Решение по делу № 2-462/2025 от 14.08.2025 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») с иском о взыскании денежных средств, уплаченных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах. В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО> ответчиками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГБУЗ «ГКБ № 7» оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. При этом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Дело № 2-462/2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

истца ФИО2, представителя истца, третьего лица ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, в сумме 17000 руб., денежных средств, оплаченных по акту № 188 от 26 апреля 2021 г. в сумме 5300 руб., убытков в сумме 15000 руб., транспортных расходов в сумме 14080 руб., неустойки в размере 3% за каждый день неудовлетворенного требования, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда; к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 7») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2021 г. между истцом и ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 163 на проведение операции «<данные изъяты>» правого глаза. Стоимость данного хирургического вмешательства составила 17000 руб. Также истцом произведена оплата по акту № 188 от 26 апреля 2021 г. ООО «РИА ФАРМ» в сумме 5300 руб. Всего истцом оплачено 22300 руб. Операция «Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы» правого глаза со слов врача ФИО7 прошла без особенностей, истец была выписана домой после ее проведения. Однако 27 апреля 2021 г. у истца возникли сильные боли в правом глазу, в результате чего 29 апреля 2021 г. истец была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Затем истец была переведена для госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № 7». По результатам осмотров и проводимых исследований было установлено, что у истца развился <данные изъяты> правого глаза - воспаление тканей и оболочек глазного яблока, скопление гнойного экссудата в стекловидном теле с последующим гнойным расплавлением внутренних структур глаза, что является одним из самых опасных осложнений послеоперационного периода. Вследствие этого истец полностью лишилась зрения на правый глаз. Проведенными судебно-медицинскими экспертизами (заключение эксперта № 122 от 19 мая 2022 г., заключение эксперта № 75 от 1 декабря 2022 г.) установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2

Истец была вынуждена обратиться за консультацией к сторонним специалистам о возможности восстановления функции правого глаза на платной основе, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату проезда в сумме 14080 руб. В результате некачественной медицинской услуги, истцу нанесен значительный урон для здоровья, она испытывает сильные моральные переживания и физические страдания. Качество ее жизни резко ухудшилось. Она может видеть только левым глазом, зрение на правом глазе полностью отсутствует, из-за этого ей сложно перемещаться по улице, теперь она не может правильно определять расстояния до предметов. Истец была вынуждена уйти с работы учителя в школе, которая приносила доход и удовлетворение. Истец постоянно чувствует боль в правом глазу и усталость левого глаза. Она не может полноценно общаться с людьми, испытывает стеснение, не узнает издалека людей. Размер причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в сумме 500000 руб. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Определениями суда от 4 марта 2025 г., 27 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г., 6 мая 2025 г., 9 июля 2025 г. к участию в деле привлечены для дачи заключения Вышневолоцкий межрайонный прокурор, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в качестве ответчиков Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных отзывах. Также пояснила, что экспертами установлен факт оказания истцу некачественных медицинских услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве относительно исковых требований, в котором указывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, которое включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Абсолютные противопоказания для проведения операции отсутствовали. Все согласия на операцию подписаны истцом, в том числе согласия на проведение оперативного вмешательства с разъясненными в нем последствиями и подтверждением получения разъяснений о возможных осложнениях. Все разъяснения о последствиях операции и рекомендации о дальнейшей обработке глаза истцу даны. Более подробная выписка об уходе и лечение глаза пациенту выдана на руки. При проведении операции всегда используется ПовидонЙод (антисептик). Операция проведена без осложнений. При выписке у истца жалоб не имелось, при осмотре послеоперационных осложнений не было выявлено. За экстренной медицинской помощью истец в день ощущения боли не обращалась, хотя могла вызвать скорую медицинскую помощь и приехать в стационар для обследования и своевременного лечения. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 75 не установлено прямой причинно-следственной связи между дефектами в оформлении медицинской документации и наступившими у истца последствиями. Возникшее у ФИО2 послеоперационное осложнение не рассматривается как вред здоровью и оценке по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. На основании вышеизложенного, суду не представлено доказательств, устанавливающих противоправность поведения ответчика и его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» (Том 2 л.д.222-223).

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что у истца не имелось и при осмотре послеоперационных осложнений не выявлено. 29 апреля 2021 г. госпитализирована в глазное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с жалобами на боль в правом глазу на третий день после начала заболевания. В связи с тем, что на фоне проводимого лечения в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» положительной динамики не наблюдалось, было принято решение о переводе истца в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7». 1 мая 2021 г. истец госпитализирована в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7» на 5 день после начала заболевания с диагнозом: «<данные изъяты>», с минимальной остротой зрения правый глаз - светоощущение. В анамнезе ФИО2 <данные изъяты> правого глаза, рефлекс отсутствует, роговица мутная. 1 мая 2021 г. проведена врачебная комиссия по интравитреальному введению препарата. Принято решение о выполнении курса интравитреального введения препарата ФИО11 в правый глаз. Оформлено информированное добровольное согласие пациента на интравитреальное введение препарата ФИО11. За время нахождения ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 7» использовались антибактериальные препараты, обладающие широким спектром действия в отношении всех возможных возбудителей бактериального воспаления при Эндофтальмите. Длительное использование антибактериальных препаратов обусловлено клинической картиной (положительной динамикой в виде уменьшения выраженности воспалительного процесса на фоне проводимой терапии) и не противоречит инструкции по применению лекарственных средств. В связи с тем, что ФИО2 поступила на 5 день заболевания в ГБУЗ «ГКБ № 7» из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» уже после курса антибактериальной терапии посев на чувствительность к антибиотикам был бы не информативен. Повторный посев на чувствительность к антибиотикам рекомендуется проводить не ранее, чем через 7-14 дней после прекращения антибиотиков и других антибактериальных препаратов, включая местные средства, такие как спреи, мази и растворы. Это необходимо для получения достоверных результатов, так как антибиотики могут искажать картину микробного пейзажа и влиять на рост микроорганизмов. 30 апреля 2021 г. в лабораторию ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» направлен мазок на исследование из коньюктивы глаза на чувствительность к антибиотикам, результаты которого были готовы только 6 мая 2021 г., данный анализ не был указан в Выписном эпикризе из истории болезни № 4167 в связи с длительным сроком выполнения. В связи с этим повторный посев на чувствительность к антибиотикам не проводился. В период с 1 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. ФИО2 находилась в офтальмологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 7», получила лечение в полном объеме, глаз сохранен как орган. С учетом изложенного вина ГБУЗ «ГКБ № 7» в причинении морального вреда ФИО2 отсутствует. На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ГКБ №7» в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу в офтальмологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 7» оказана необходимая медицинская помощь, глаз сохранен как орган.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно исковых требований, в котором указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не несет ответственности по обязательствам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГБУЗ «ГКБ № 7» по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. С учетом изложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком и возражает против удовлетворения заявленных к нему требований. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, ООО «Медсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее представил заключение, согласно которому в случае установления факта оказания ответчиками медицинской услуги ненадлежащего качества, истец имеет право требования на расторжение договора об оказании платной медицинской услуги, на возмещение расходов, понесенных при защите своих прав в досудебном порядке, возмещение морального вреда (Том 2 л.д.74-76). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 (далее - Правила № 736), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52 Правил № 736).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. между ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на предоставление платных услуг № 163.

Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие платные медицинские услуги - факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых по договору услуг в размере 17000 руб. (п.2.1). Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (п.3.1.1.) (Том 1 л.д.23, 125).

ФИО3 оплатила за ФИО2 услуги по договору на предоставление платных услуг № 163 от 26 апреля 2021 г. в сумме 17000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 163 от 26 апреля 2021 г. (Том 1 л.д.126).

Для проведения операции ФИО3 в ООО «РИА ФАРМ» для ФИО2 приобретен материал (интраокулярная линза) на сумму 5300 руб., что подтверждается актом № 188 от 26 апреля 2021 г. к договору оказания услуг № 749 от 26 апреля 2021 г., чеком от 21 апреля 2021 г. (Том 1 л.д.24).

ФИО2 с 26 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. находилась на дневном стационаре в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с основным диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующим: <данные изъяты>. У истца взято информированное согласие на проведение оперативного вмешательства, согласно которому лечащий врач ФИО7 объяснил суть заболевания, объем и методику предстоящего оперативного вмешательства. Данным согласием ФИО2 подтвердила, что получила разъяснения в полном объеме о возможных осложнениях во время проведения операции и в послеоперационном периоде, о чем свидетельствует ее подпись.

26 апреля 2021 г. истцу проведена операция ФЭК+ИОЛ ОD.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № 749 (ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ») на имя ФИО2

28 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «Медсервис» с жалобами на снижение остроты зрения правого глаза. При осмотре правого глаза установлено: умеренная, смешанная инъекция глазного яблока, роговица отечная, единичные складки десцеметовой оболочки, единичные преципитаты на эндотелии роговицы, передняя камера углубленная, влага передней камеры прозрачная, радужка практически спокойная, зрачок в диаметре 3 мм, реакция на свет сохранена, несколько ослаблена. ИОЛ заднекамерная на месте. Рекомендовано: 1. продолжить лечение по схеме. 2. госпитализация в глазное отделение ЦРБ по неотложным показаниям! 3. Сделать Sol. Diprospani 0.5 ml парабульбарно (Том 2 л.д.207).

29 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с жалобами на боль в правом глазу, уменьшение зрения на правом глазу с 27 апреля 2021 г. (вечер). 29 апреля 2021 г. истец госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где находилась на лечении по 1 мая 2021 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. 29 апреля 2021 г. с ФИО2 взято информированное согласие на проведение оперативного вмешательства ИВВ гентамицина ОД. На фоне проводимого лечения положительной динамики не наблюдалось, пациентка направлена в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7».

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами № 18/006958, № 4167 ФИО2 (ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»).

1 мая 2021 г. ФИО2 госпитализирована в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7», где находилась на стационарном лечении с 1 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>. Анамнез: 26 апреля 2021 г. - ФЭК+ИОЛ правого глаза (хирург ФИО7). Операция без осложнений, при выписке vis OD=0,6 н.к. 27 апреля 2021 г. появились боли в правом глазу, госпитализирована в глазное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», проводилась а/б терапия. 1 мая 2021 г. была госпитализирована в 7 ГБ. 27 мая 2021 г. - осмотр глав. Офтальмолога МЗ Тверской области ФИО1 Ds Эндофтальмит гнойное расплавление роговицы, артифакия правого глаза. Рекомендовано: энуклеация правого глаза; при необходимости оформить справку 078/у на консультацию в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца. Рекомендовано закапывать в правый глаз: ватабакт по 1 капле 4 раза в день, броксинак 1 раз в день, корнерегель 3-4 раза в день, тимолол 0,5% 1 раз в день; консультация ревматолога, стоматолога по м/ж. ФИО2 выписана из стационара 4 мая 2021 г. С рекомендациями по лечению ФИО2 ознакомлена, претензий к лечащему врачу ФИО10 не имеет. При поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 7» ФИО2 дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 1 мая 2021 г., в том числе на обследование, консервативное лечение, внутривенные, внутримышечные и интравитреальные инъекции.

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного № SN-OFTALM-3181/03121 на имя ФИО2, выпиской из истории болезни № 3181/03121.

На основании решения Территориального органа Роспотребнадзора по Тверской области от 9 июля 2021 г. № Р69-105/21 в отношение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период с 13 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья; контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; контроль за организацией и осуществлением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в результате которой установлено: в представленной ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» документации, при наличии приказа о проведении внеплановой проверки в рамках осуществления внутреннего контроля по оказанию медицинской помощи ФИО2, отсутствует отчет о результатах внеплановой проверки, касающейся указанного клинического случая, что является нарушением п.20 приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 785 «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»; при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 101 за 9 июля 2021 г. отсутствует следующе медицинское оборудование: тонометр аппланационный ФИО12; экзофтальмометр, прибор для ультразвукового А-В-сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии; ретинальная камера для проведения флюоресцентной ангиографии; комплекс для электрофизиологических исследований (электроретинограф); стимулятор лазерный низкоэнергетический, что является нарушением стандарта оснащения офтальмологического дневного стационара и офтальмологического отделения, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты»; при анализе медицинской карты стационарного больного № 4167 от 29 апреля 2021 г. в дневниковой записи от 1 мая 2021 г. в 11:30 имеется информация, что на фоне проводимого лечения, в связи с отсутствием положительной динамики, пациентка направляется в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7» по договоренности с зав. отделением ФИО7, что подтверждается данными выписного эпикриза (приложение № 2). Сведения о решении врачебной комиссией медицинской организации о переводе пациентки в другую медицинскую организацию, и о согласовании с руководителем ГБУЗ «ГКБ № 7», в которую переводится пациентка в медицинской карте отсутствуют, что является нарушением пп. «Н» п. 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ст. 37, ст. 79, ст. 90 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Том 1 л.д.102-104).

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 29 июля 2021 г. на основании заявления ФИО2 от 8 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело № 12102280003040030 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Постановлением от 29 июля 2021 г. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 10 января 2022 г. следует, что он трудоустроен в ГБУЗ «ГКБ № 7» в должности заведующего офтальмологическим отделением, также по совмещению трудоустроен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в должности врача офтальмолога стационара 1 хирургического отделения. В зависимости от нагрузки в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» он приезжает 1-2 раза в неделю для проведения операций по удалению катаракты. 26 апреля 2021 г. он проводил операции по удалению катаракты, одной из пациенток была ФИО2 У нее была назначена обычная операция по удалению катаракты (факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы). Состояние здоровья у ФИО2 перед операцией было удовлетворительным. Операция у ФИО2 по факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы прошла без каких-либо осложнений. Спустя три дня стало известно, что ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в связи ухудшением зрения глаза, на который была проведена операция. Врач-офтальмолог, принимавший ФИО2, проконсультировалась с ним и была назначена адекватная терапия, которая выражалась в введении антибиотиков в глазное яблоко. Несмотря на проводимую терапию, улучшения у ФИО2 не было, в связи с чем с ее согласия было принято решение о переводе в ГБУЗ «ГКБ № 7», куда она поступила 1 мая 2021 г. в офтольмологическое отделение. Положительной динамики в лечении ФИО2 не имелось, несмотря на адекватную терапию (антибиотики). Одной из причин, осложнения как он считает, проведенной операции, является наличие у ФИО2 заболевания - <данные изъяты>, так как в научной литературе содержится достаточно сведений о том, что при <данные изъяты> повышен риск инфекционных осложнений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № 122 от 19 мая 2022 г. (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), проведенной на основании постановления старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, при госпитализации острота зрения на правом глазу у ФИО2 была снижена до 0,5 (с максимальной коррекцией), что является нижней границей при определении показаний для проведения хирургического лечения. Однако острота зрения могла быть снижена и по другим причинам. Из заключения объективного осмотра невозможно оценить степень помутнения хрусталика правого глаза, так же не описана детально макулярная зона сетчатки. В послеоперационном периоде острота зрения не превысила показатель 0,6, что могло быть обусловлено, как изменениями со стороны сетчатки, так и отеком роговицы (Ответ на вопрос 1).

Из записей медицинской карты амбулаторного больного пациентки определено, что помимо начальной <данные изъяты> имели место следующие сопутствующие заболевания: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. В медицинской карте № 749 эти диагнозы вынесены не были (Ответ на вопрос 2).

В карте присутствуют данные визометрии (проверка остроты зрения основанной на определении ее при помощи Таблиц), однако отсутствуют какие-либо подтверждения аппаратного исследования остроты зрения (нет чеков рефрактометрии). В графе тонометрия (измерение внутриглазного давления) указано 16 мм рт ст., но отсутствует подтверждение измерения, нет чеков пневмотонометра, нет оттисков аппланационного тонометра. Нет данных биометрии глаза, либо А-сканирование на УЗИ, либо данные оптической биометрии. В предоперационном эпикризе нет данных по расчету ИОЛ, методике расчета, применяемой формуле, ожидаемой рефракции в послеоперационном периоде. Из вложенной распечатки онлайн-калькулятора выделена ИОЛ 13 диоптрий, однако имплантирована ИОЛ 15 диоптрий (нет обоснования). Все вышеперечисленные исследования указаны как необходимые предоперационные исследования в Федеральных клинических рекомендациях по заболеванию Катаракта старческая в пункте 2.4. (ответ на вопрос 3). Пациентке 26 апреля 2021 г. была проведена плановая операция - «факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы правого глаза». На третьи сутки после оперативного лечения у нее развивается осложнение в виде <данные изъяты>. Это заболевание развивается при инфицировании внутренних структур глаза с их последующим гнойным расплавлением. Одним из факторов развития <данные изъяты> является хирургическое вмешательство на глазном яблоке. Анализируя медицинскую документацию, установлено, что пациентке не была в полной мере проведена предоперационная подготовка и предоперационное обследование, что не позволило дать объективную картину состояния структур глаза (в анамнезе уже была задняя отслойка стекловидного тела); не была проведена предоперационная, интраоперационная и послеоперационная профилактика инфекционных осложнений, что могло за собой повлечь воспалительные явления в раннем послеоперационном периоде, в том числе <данные изъяты>. Указанные дефекты оказания медицинской помощи состоят в опосредованной причинно-следственной связи с развившимся в последствии гнойным воспалением тканей и оболочек глаза и потерей зрения. Помимо этого в записях врача: Нет данных о применении во время операции ПовидонЙода (антисептика) в конъюнктивальной полости, что является золотым стандартом при подготовке к полостным операциям на глазах; Нет указания типа вискоэластика используемого при хирургии и не указано отмыт ли он был после имплантации ИОЛ; Указано, что передняя камера восстановлена физиологическим раствором и воздухом (метод забора воздуха не описан, стерильный (через горелку) или нет (атмосферный)?); Нет данных о назначенных пациенту инстилляциях антибактериальных и противовоспалительных препаратов в послеоперационном периоде; При повторной госпитализации пациентки 29 апреля 2021 г. был дефект диагностики и установления диагноза, а при выборе антибактериального препарата выбор сделан в сторону препарата токсичного, с низкой бактериальной чувствительностью, что могло привести к беспрепятственному развитию инфекционного процесса (ответ на вопрос 4).

При нахождении пациентки на госпитализации в ГКБ № 7 с 1 мая по 4 июня 2021 г. назначенная антибактериальная терапия проводилась 34 дня без подтверждения флоры и чувствительности, без замены препаратов по прошествии возможного развития антибиотикорезистентности микрофлоры к антибактериальным препаратам:

период лечения Ципрофлоксацином составил весь период лечения, то есть 34 дня, а если брать от момента первого назначения 26 апреля то 39 дней,

Метранидазолом 19 дней,

Цефазолином - 34 дня,

после развития инфильтрата непосредственно в роговице от 2 мая 2021 г. не было проведения цитологического исследования на выявление возможного грибкового возбудителя, так же не было проведено соответствующее лечение.

Неадекватно назначенная антибактериальная терапия могла способствовать дальнейшему развитию воспалительного процесса, но на данном этапе оказания медицинской помощи пациентке определить причинную связь между этими дефектами и наступлением неблагоприятного исхода не представляется возможным, так как у пациентки уже имелся <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые и на более ранней стадии своего течения могли привести к полной потере зрения (ответ на вопрос 6, 7).

Ответ на вопрос 8 можно ли было рассчитывать на благоприятный успех при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех ее этапах является гипотетическим. Любое оперативное вмешательство несет в себе опасность развития осложнений, о чем каждый пациент предупреждается в информированном добровольном согласии на проведение хирургического лечения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью устанавливается при наличии прямой причинно-следственной связи. В случае отсутствия такой связи - степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливается (ответ на вопрос 9) (Том 1 л.д.236-249, Том 2 л.д.1-13).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 75 от 1 декабря 2022 г. (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), проведенной на основании постановления старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, по данным медицинской карты стационарного больного № 749 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО2 поступила 26 апреля 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>» для планового оперативного лечения (факоэмульсификация с импланетацией ИОЛ правого глаза). В глазном отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО2 было проведено следующее обследование: - визометрия (диагностика остроты зрения); - офтальмотонометрия (измерение внутриглазного давления) (нет подтверждающих факт измерения чеков пневмотонометрии или оттисков апплантационного тонометра); - биомикроскопия глаза (наружный осмотр); - офтальмоскопия глазного дна. По данным карты операция прошла без осложнений. Во время осмотра 27 апреля 2021 г. (на следующий день после операции) выявлен легкий отек роговицы и ослабленный рефлекс роговицы, даны рекомендации, ФИО2 выписана.

По данным медицинской карты стационарного больного № 4167 из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО2 поступила по неотложным показаниям в глазное отделение 29 апреля 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>». При осмотре отмечались жалобы на боль и покраснение правого глаза, резкое снижение зрения в правом глазу (движение руки у глаза), которые (со слов) появились 27 апреля 2021 г. Было проведено обследование, диагноз уточнен: «<данные изъяты>». Было назначено лечение: антибактериальная, противоспалительная терапия (капли в глаз, внутривенно, внутрь), а также интравитреально (в полость стекловидного тела) введен раствор гентамицина (антибиотика). 30 апреля 2021 г. у ФИО2 был взят мазок из конъюнктивальной полости правого глаза на чувствительность к антибиотикам (результат анализа датируется 6 мая 2021 г.). Без положительной динамики (зрение правого глаза равно светоощущению, тотальный гипопион) 1 мая 2021 г. ФИО2 переводится для дальнейшего лечения в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7».

В ГБУЗ «ГКБ № 7» ФИО2 находилась на лечении с 1 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>». Ей было проведено обследование (клинический анализ крови, общий анализ мочи, кровь на сахар, ВИЧ, группу-крови, биохимический анализ крови, проведены консультации терапевта, лора, стоматолога, выполнена ЭКГ (электрокардиография) и лечение: в правый глаз - гентамицин, цефазолин, ципрофлоксацин (антибактериальные средства), тимолол (капли для снижения внутриглазного давления), интравитреально - ванкомицин, цефазидин (антибактериальные средства), внутрь - метронидазол (противомикробное средство). С некоторой положительной динамикой (зрение правого глаза равно светоощущению, правый глаз почти спокоен, диффузный гнойный инфильтрат роговицы упластился, роговица очищается, влага прозрачная, радужка спокойная, рефлекс с глазного дна отсутствует, глубокие среды не видны) ФИО2 выписана на амбулаторное лечение 4 июня 2021 г.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5.0095, у ФИО2 (в том числе и на 26 апреля 2021 г.) имелись следующие заболевания глаз: <данные изъяты> (с 2003 г.) (снижение зрения вдаль, степень снижения зрения находится в промежутке от -0,25 до -3,0 диоптрий), <данные изъяты> (с 2017 г.) (снижение зрения вдаль, степень снижения зрения находится в промежутке от -3,25 до -6,0 диоптрий); начальная катаракта обоих глаз (с 2017 г.) (патологическое состояние, связанное с частичным или полным помутнением хрусталика глаза, которое проявляется различными степенями расстройства зрения вплоть до полной утраты предметного зрения); <данные изъяты> (с 2017 г.) (патологические изменения, сопровождающиеся поражением и нарушением тонуса кровеносных сосудов, питающих сетчатую оболочку глаза);

- <данные изъяты> (с 2018 г.) (структурные изменения стекловидного тела, при которых образуются уплотненные образования, экранирующие свет, отбрасывающие тень на сетчатку и снижающие качество жизни и зрения), задняя отслойка стекловидного тела правого глаза (состояние, характеризующееся отделением задней гиалоидной мембраны от пограничной внутренней мембраны сетчатки, лечения при задней отслойке стекловидного тела в большинстве случаев не требуется);

- <данные изъяты> (с 2019 г.) (патологический процесс на периферии глазного дна, в который вовлечены сетчатка глаза, сосудистая оболочка, иногда стекловидное тело. Опасность этого заболевания состоит в высоком риске возникновения отслойки сетчатки). По данным медицинской карты стационарного больного № 749 при поступлении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» у ФИО2 имелось заболевание «<данные изъяты>. У ФИО2 имелись показания для оперативного лечения, а именно для проведения операции «<данные изъяты>» (метод хирургического лечения катаракты, заключающийся в ультразвуковом дроблении ядра хрусталика внутри капсульного мешка и его аспирации с последующей имплантацией интраокулярной линзы) (ответ на вопросы 1,2).

ФИО2 на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» было выполнено следующее предоперационное обследование: флюорография органов грудной клетки (от 6 апреля 2021 г.), консультация онколога (от 6 апреля 2021 г.), консультация терапевта (от 21 апреля 2021 г.), анализы крови на RW (сифилис), гепатит В, С, ВИЧ (от 7 апреля 2021 г.), клинический анализ крови (от 19 апреля 2021 г.) и биохимические анализы крови (от 7 апреля 2021 г. и 19 апреля 2021 г.), ЭКГ (от 19 апреля 2021 г.), общий анализ мочи (от 19 апреля 2021 г.). После поступления в глазное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО2, как указано выше, была проведена визометрия, офтальмотонометрия (однако нет подтверждающих факт измерения чеков пневмотонометрии или оттисков апплантационного тонометра), биомикроскопия глаза, офтальмоскопия глазного дна. ФИО2 не была проведена биометрия глаза, однако в медицинской карте стационарного больного № 749 из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» имеется вложенный лист с определением ИОЛ «IOL calculation» (без даты и указания учреждения), с расчетом ИОЛ 13,24 диоптрий. Таким образом, для проведения операции по замене хрусталика имелись результаты всех необходимых методов исследования.

Экспертная комиссия отмечает, что в медицинской карте отсутствует обоснование того, что ФИО2 была имплантирована ИОЛ 15 диоптрий (при расчете ИОЛ 13,24 диоптрий), в протоколе операции нет времени окончания операции (длительности операции), не указано, чем проведена обработка операционного поля, а также не указана длина разреза роговицы. Также отмечают, что в предоперационной подготовке у ФИО2 отсутствуют консультации врача-стоматолога и врача-оториноларинголога (с выполнением рентгенографии придаточных пазух носа).

Таким образом, экспертной комиссией выявлены дефекты оформления медицинской документации (нет подтверждающих факт измерения чеков вневмотонометрии или оттисков апплантационного тонометра, нет обоснованности имплантации ИОЛ 15 диоптрий при расчете ИОЛ 13,24 диоптрий, в протоколе операции не обозначена длительность операции, не указано, чем проведена обработка операционного поля, не указана длина разреза роговицы), а также дефект диагностики (отсутствие консультаций врача стоматолога и врача-оториноларинголога (с выполнением ренгенографии придаточных пазух носа). Указанные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями (потерей зрения правого глаза) у ФИО2 (Ответ на вопрос 3).

В день операции 26 апреля 2021 г. после поступления в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО2 была проведена предоперационная профилактика инфекционных осложнений антибактериальными препаратами (закапаны в глаз капли «Ципрофлоксацин»), за 1 час до операции проведена терапия лекарственными препаратами группы м-холинолитиков (закапаны в глаз капли «Мидриацил»), выполнена факоэмульсификация катаракты. После операции проведена антибактериальная терапия (под конъюнктиву введены раствор дексаметазона (глюкокортикостероида) и гентамицина (антибиотика). Таким образом, оказанная на данном этапе медицинская помощь ФИО2 соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при старческих катарактах (п 3.7.3. Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Экспертная комиссия отмечает, что отмеченные выше дефекты оформления медицинской документации (в протоколе операции не обозначена длительность операции, не указано, чем проведена обработка операционного поля, не указана длина разреза роговицы) не позволяют экспертной комиссии сделать заключение о правильности проведения самой операции. В послеоперационном периоде у ФИО2 развилось осложнение - эндофтальмит правого глаза. Как любая операция, экстракция катаракты может сопровождаться осложнениями, которые отличаются как по времени возникновения, так и по тяжести последствий. Осложнения могут произойти в ходе операции и в различные сроки после нее. Осложнения в ходе факоэмульсификации могут возникнуть на любом этапе: от выполнения туннельного разреза (неправильный выбор размера, неправильная глубина, неправильная длина) до имплантации ИОЛ. Одним из самых опасных осложнений послеоперационного периода является развитие эндофтальмита - гнойного воспаления внутренних оболочек глазного яблока. Это воспаление является следствием внедрения внутрь глаза бактерий и, реже, грибов (до 8% всех случаев). Тяжесть течения эндофтальмита зависит от количества и патогенности микроорганизмов, попавших внутрь глаза, а также от иммунного статуса больного. Считается, что в ходе экстракции катаракты в 29-43% случаев внутрь глаза попадают условно-патогенные бактерии, обитающие в конъюнктивальной полости, однако эндофтальмит, как правило, не развивается, поскольку глаз обеспечен особыми механизмами защиты.

На момент поступления ФИО2 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» 29 апреля 2021 г. у нее имелись признаки гипопион-увеита - воспаления сосудистой оболочки глаза (с наличием гнойного экссудата в передней камере глаза), ей было проведено лечение, направленное на купирование острого воспалительного процесса (антибактериальная и противовоспалительная терапия). Однако, не было учтено наличие у ФИО2 хронического аутоиммунного заболевания (ревматоидный артрит с 2003 г.), по поводу которого она непрерывно принимала лекарства, угнетающие иммунную систему организма. У таких пациентов на фоне иммуносупрессии, возникающей при цитостатической терапии, высок риск развития инфекционных осложнений (возбудителями инфекций являются, главным образом, условно патогенные представители нормальной микрофлоры организма. То есть при отсутствии положительной динамики от проводимой антибиотикотерапии такому пациенту необходим ее пересмотр с учетом посева на чувствительность к антибиотикам. В данном случае результаты посева ФИО2 на чувствительность к антибиотикам были готовы уже после перевода ее в ГБУЗ «ГКБ № 7» и там же была проведена консультация клинического фармаколога. Таким образом, в виду кратковременности пребывания ФИО2 в стационаре ей была оказана вся доступная в условиях ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» медицинская помощь (ответ на вопросы 4,5,6).

Оказанная ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 7» медицинская помощь соответствовала выставленному диагнозу и включала в себя необходимую местную и системную антимикробную терапию.

Согласно рекомендациям ESCRS (Европейское общество катарактальных и рефракционных хирургов) по профилактике и лечению эндофтальмитов после факоэмульсификации при отсутствии возможности выполнения задней витрэктомии (операция по удалению части или всего стекловидного тела) рекомендовано ввести в стекловидное тело антибиотики (в разных шприцах!): 1 мг ванкомицина (в 0,1 мл физиологического раствора) в сочетании, например, с 2 мг цефтазидима (в 0,1 мл физиологического раствора) или с 400 мкг амикацина (в 0,1 мл физиологического раствора). ФИО2 поступила в ГБУЗ «ГКБ № 7» с тотальным гипопионом и гнойным расплавлением роговицы, в этом случае провести витрэктомию не представляется возможным, поэтому была выбрана единственно возможная тактика ведения - эмпирическая (до получения сведений о возбудителе) антибиотикотерапия - интревитреальное введение антибиотиков (цефтазидим и ванкомицин) во всех случаях.

Экспертная комиссия отмечает, что тактика лечения эндофтальмита также должна включать в себя микробиологическую оценку внутриглазной жидкости (стекловидного тела и, если нет, по крайней мере, влаги передней камеры) во всех случаях. Это необходимо для определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам. За все время нахождения ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 7» ей не было проведено вышеуказанное исследование (в карте имеется запись от 27 мая 2021 г. о рекомендации сдачи мазка на флору и чувствительность к антибиотикам, однако результатов данной рекомендации в карте нет). Таким образом, экспертной комиссией выявлен дефект диагностики (не выполнена микробиологическая оценка внутриглазной жидкости для определения возбудителя и чувствительности к антибиотикам). Данный дефект не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде потери зрения правого глаза ФИО2, так как уже при ее поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 7» прогноз в плане восстановления зрения был неблагоприятным (ответ на вопрос 8).

Острый послеоперационный эндофтальмит обычно возникает в течение 6 недель после внутриглазной хирургии, чаще всего после хирургического лечения катаракты. При остром послеоперационном эндофтальмите предоперационные факторы риска включают в себя пожилой возраст, активный инфекционный процесс в каком-либо органе, сниженный иммунный статус (наличие сахарного диабета или прием иммуносупрессивных препаратов). Прогноз обычно неблагоприятный, даже при своевременной диагностике и этиотропном лечении. Тщательная оценка клинической картины, системных симптомов и анамнеза имеет большое значение для диагностики эндофтальмита. Что наиболее важно, осведомленность офтальмолога и бдительность имеют решающее значение. Лабораторные исследования являются важными дополнительными методами в диагностике и терапии эндофтальмита, особенно у пациентов с ослабленным иммунитетом (ответ на вопрос 9).

Согласно п.25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинением вреда здоровью считается такое ухудшение состояния здоровья человека, которое обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. В данном случае дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГБУЗ «ГКБ № 7» выявленные экспертной комиссией, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (потерей зрения правого глаза). Возникшее у ФИО2 послеоперационное осложнение (послеоперационный эндофтальмит) не рассматривается как вред здоровью и оценке по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (ответ на вопрос 10).

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области от 19 декабря 2022 г. уголовное дело № 12102280003040030, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 понесены расходы в связи с обращением в ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» 7 июля 2021 г., 11 июля 2022 г. в целях углубленного диагностического обследования в общей сумме 15000 руб., а также транспортные расходы в сумме 14080 руб. (Том 1 л.д.25-30, 31-34).

Согласно уставу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» учреждение является государственным лечебно-профилактическим учреждением Тверской области, некоммерческой организацией (п.3,4). Основным видом деятельности является деятельность в области здравоохранения (п.13). Учреждение вправе оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные Уставом для граждан и юридических лиц за плату, в соответствии с законодательством (п.14) (Том 1 л.д.112-134).

Согласно уставу ГБУЗ «ГКБ № 7» учреждение является государственным лечебно-профилактическим учреждением Тверской области, некоммерческой организацией (п.3,4). Основным видом деятельности является медицинская деятельность, удовлетворение общественной потребности в оказании квалифицированной и специализированной госпитальной и амбулаторной помощи населению. Учреждение вправе оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные Уставом для граждан и юридических лиц за плату, в соответствии с законодательством (п.14) (Том 2 л.д.52-58).

ФИО7 с 4 декабря 2017 г. по настоящее время трудоустроен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» на должность врача-офтальмолога 1 хирургического отделения стационара, по внешнему совместительству. Основным местом работы является ГБУЗ «ГКБ № 7» с 30 июля 2014 г. по настоящее время в должности заведующего отделением - врач- офтальмолог, что подтверждается приказом № 172-п от 1 августа 2014 г., трудовым договором № 206/15 от 15 октября 2015 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 ответчиками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГБУЗ «ГКБ № 7» оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

При этом анализируя выводы указанных выше судебно-медицинских экспертиз, и данные медицинских документов, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи истцу сотрудниками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и потерей зрения на правый глаз не установлено, но имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь с развившимся у истца в последствии гнойным воспалением тканей и оболочек глаза и потерей зрения. Дефект диагностики ГБУЗ «ГКБ № 7» (не выполнена микробиологическая оценка внутриглазной жидкости для определения возбудителя и чувствительности к антибиотикам) не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде потери зрения правого глаза ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» как в заключении эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» так и в заключении эксперта (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены недостатки (дефекты) оформления медицинской документации и дефекты диагностики в период нахождения истца в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Также суд учитывает, что дефекты оформления медицинской документации (в протоколе операции не обозначена длительность операции, не указано, чем проведена обработка операционного поля, не указана длина разреза роговицы) не позволили экспертной комиссии сделать заключение о правильности самой операции. В послеоперационном периоде у ФИО2 развилось осложнение - эндофтальмит правого глаза.

При этом, экспертной комиссией отмечено (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), что осложнения могут произойти в ходе операции и в различные сроки после нее. Осложнения в ходе факоэмульсификации могут возникнуть на любом этапе: от выполнения туннельного разреза (неправильный выбор размера, неправильная глубина, неправильная длина) до имплантации ИОЛ. Одним из самых опасных осложнений послеоперационного периода является развитие эндофтальмита - гнойного воспаления внутренних оболочек глазного яблока. Это воспаление является следствием внедрения внутрь глаза бактерий и, реже, грибов.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» и третьего лица ФИО9 о том, что истцу повторный посев на чувствительность к антибиотикам не проводился, так как данный мазок направлен на исследование в лабораторию ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» до поступления истца в ГБУЗ «ГКБ № 7», не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы (ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») о наличии дефекта диагностики в период нахождения истца в данном лечебном учреждении, поскольку экспертами исследовался вопрос о проведении указанного исследования в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих наличие или отсутствие недостатков (дефектов) оказания истцу медицинской помощи.

При рассмотрении данного спора ни истцом, ни ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, при разрешении заявленных требований суд признает указанные выше заключения экспертов (комиссионных судебно-медицинских экспертиз) допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт наличия дефектов в оказанной ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» истцу медицинской услуге, не достижение истцом результата на который, она рассчитывала при заключении договора возмездного оказания платных медицинских услуг (улучшение зрения), приходит к выводу, что сумма, оплаченная по договору на предоставление платных услуг № 163 от 26 апреля 2021 г., а также стоимость материала, необходимого для оказания медицинской услуги (интраокулярная линза), в сумме 5300 руб. подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», являющегося исполнителем по указанному договору возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец неоднократно (25 апреля 2023 г., 10 июля 2023 г., 14 ноября 2024 г., 28 февраля 2025 г.) обращалась в адрес ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с досудебными претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за оказание платных медицинских услуг.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Как установлено судом, первое обращение ФИО2 с претензией в адрес ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» имело место 25 апреля 2023 г., срок на ее удовлетворение истек 8 мая 2023 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу истца неустойки, ограниченной стоимостью услуги по договору оказания возмездных услуг от 26 апреля 2021 г., и периода просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, составит 17000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования) (статья 4).

В силу пункта 8 части 6 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе в случае болезни глаза и его придаточного аппарата.

Согласно пункту 21 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», утвержденного Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. № 796н, выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно сообщению от 3 июля 2025 г. в ГБУЗ «ОКБ» имеются все возможности для прохождения углубленного обследования у врача - офтальмолога с определением дальнейшей тактики лечения. Так же проводится значительный спектр хирургических методов лечения, включая удаление глаза при наличии клинических показаний. Все указанные лечебно-диагностические мероприятия проводятся по программе обязательного медицинского страхования (ОМС). По результатам проведенного обследования врачом-офтальмологом может быть оформлено направление по форме 057/у в Федеральные медицинские учреждения, в том числе городов Москвы и С. Петербурга. Данные направления по получению медицинской помощи по программе ОМС в Федеральных учреждениях здравоохранения Российской Федерации оформляются в случае невозможности оказания необходимого пациенту лечения на территории Тверской области.

Также, из копии медицинской карты стационарного больного № SN-OFTALM-3181/03121 27 мая 2021 г. следует, что ФИО2 разъяснено о возможности оформления справки на консультацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца».

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, следует, что она не обращалась в рамках программы ОМС по вопросу диагностики, в получении данной услуги ей не отказывали (Том 3 л.д.84-86).

Сведений об обращении истца за получением направления в Федеральные медицинские учреждения и отказе в выдаче данного направления материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела возможность получить данные дополнительные виды медицинских услуг (углубленная диагностика, обследование, консультация) в федеральных медицинские учреждениях бесплатно.

Доказательств того, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» расходов на платные медицинские услуги в ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза», а также транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (пункт 20).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также критериев возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и определения размера компенсации морального вреда, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

При установлении опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и ограничить его право на получение отвечающего установленным стандартам лечения оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (несвоевременность оказания медицинской помощи, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание данные о личности истца (возраст истца 60 лет на момент оказания медицинской помощи, наличие инвалидности III группы), установленный судом факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчиков, что находится не в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, длительность лечения, после перенесенной операции, необратимость наступивших последствий в виде потери зрения правого глаза, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникшие у истца дискомфорт и ограничения в результате потери зрения на правый глаз, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера допущенных недостатков (дефектов) оказания истцу медицинской помощи, полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., с ГБУЗ «ГКБ № 7» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения истца и ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителя, в связи с оказанием истцу платных медицинских услуг указанным ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в сумме 69650 руб. (22300 руб. (17000 руб. услуги по договору + 5300 руб. стоимость материала) + 100000 руб. (моральный вред) + 17000 руб. (присужденная неустойка).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГБУЗ «ГКБ № 7» учреждения являются государственными лечебно-профилактическими учреждениями Тверской области. Имущество Учреждений является собственностью Тверской области и закрепляется за ними на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

Полномочия собственника имущества Тверской области в соответствии с Уставами ответчиков и постановлением Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. № 34-пп «Об утверждении Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области как орган по управлению государственным имуществом - исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Тверской области.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 6 мая 2017 г. № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области» отраслевым органом исполнительной власти для ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», ГБУЗ «ГКБ № 7» является Министерство здравоохранения Тверской области.

Пунктом 14 постановления Правительства Тверской области от 17 октября 2011 г. № 70-пп «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Тверской области» установлено, что Министерство здравоохранения Тверской области обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством.

Положения абзаца 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Таким образом, для привлечения субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что ответчики (лечебные учреждения) не обладают достаточным имуществом для выплаты истцу присужденных сумм, однако такие доказательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7», с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в сумме 7000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), денежные средства в сумме 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-000447-60