Решение по делу № 3А-319/2021 от 20.09.2022 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-56/2022

<дата> г. Махачкала, РД

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере <.>., установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере <.>., по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего истцу земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого истцом налога на имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также с учетом уточнения к ним, просила на основании результатов заключения экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от <дата> установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.>.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на <дата>, в размере <.>

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», заинтересованное лицо Администрация ГО «<адрес>», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных истца ФИО1 ФИО10 и ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО3, исследовав заключения экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для организации автостанции и строительства комплекса дорожного сервиса» (л.д. 9-10).

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере <.>

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан данный объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 05:41:000185:6 поставлен на кадастровый учет <дата>

<дата> на основании протокола о внесении изменений в базу данных ПК ЕГРЗ и формы ГРЗ по <адрес> № от <дата> в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере №, с датой утверждения <дата>

<дата> на основании Постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата> в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере №., определенной по состоянию на <дата>, дата утверждения - <дата>

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>, в результате чего ему был присвоен статус «архивный».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не определялась.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (<дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере <.>. стали архивными.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, применяется для целей налогообложения с даты начала ее применения по <дата> (даты снятия с кадастрового учета объекта недвижимости), поэтому установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для административного истца правовое значение.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В связи с чем, то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной и новое правовое регулирование оспаривания кадастровой стоимости не содержит специальных правил применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии такого права у административного истца. Иной подход означал бы ограничение права административного истца на доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая обязанность ФИО1 по уплате земельного налога за 2019 год и предыдущие налоговые периоды, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, а также учитывая его право на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Административным истцом заявлено также и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из выписки из ЕГРН от <дата> №КУВИ-001/2022-156907700 о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>

С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом пятилетнего срока.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>, определенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан данный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:41:000185:6 снят с кадастрового учета <дата>, в результате чего ему был присвоен статус «архивный».

При этом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:41:000185:6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в отношении данного земельного участка не определялась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия ФЗ N 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов земельных участков на территории Республики Дагестан.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч.4 ст.24.18).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан является <дата>

Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000185:6 поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть до даты формирования перечня.

В этой связи, датой оценки рыночной стоимости данного земельного участка является дата формирования перечня, то есть <дата> Эта же дата указана и в выписке из ЕГРН от <дата> №КУВИ-001/2022-156907700 о кадастровой стоимости объекта недвижимости как дата, по состоянию на котрую определена оспариваемая по делу кадастровая стоимость.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование своих требований о рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости № от <дата>, составленный экспертом-оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла <.>. (л.д. 15-78 т.1).

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований п.п. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, оценщиком не в полной мере было проведено исследование рынка земельных участков <адрес> в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что не позволяет сравнить выводы отчета о стоимости земельного участка со средними ценами рынка земельных участков на дату оценки и дает суду основания полагать проведенное оценщиком исследование не соответствующим принципу достаточности.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО5 № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла 14972809,91 руб.

Однако в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО5, так как его выводы относительно рыночной стоимости объекта недвижимости значительно ниже оспариваемой истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости, исследование рынка недвижимости в том его сегменте, к которому относится оцениваемый земельный участок оценщиком фактически проведено не было, а также в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО № при анализе рынка недвижимости на дату оценки, и при подборе аналогов при применении сравнительного подхода, по делу определением суда от <дата> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6 №-ОПСТ-Э-06-2022 от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 выразила свое несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку спорный объект недвижимости отнесен к землям коммерческого назначения, при этом, определив находящийся на земельном участке склад как объект коммерческого назначения, в то же время, экспертом не принято во внимание, путем исследования правоустанавливающих документов на него, что склад был построен в конце 2019 г. и введен в эксплуатацию в 2020 г., что могло бы повлиять на определение рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Поскольку, экспертом в ходе выполнения судебного поручения были допущены ошибки, выразившиеся в неполноте исследования, и которые дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы, суд посчитал по заявленному представителем административного истца ходатайству, необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Профэксперт» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7 от <дата> №-Э от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляла <.>

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 82, 84, 168 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении эксперта приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении приведены необходимые ссылки на источники использованной информации, приложены копии материалов и распечаток, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФИО7, имеющего соответствующее образование, и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, данное заключение судебного эксперта по настоящему делу является допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной экспертом величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного земельного участка не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка в ином размере не заявлено, правовых оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда также не установлено.

При этом, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 согласилась с заключением повторной судебной оценочной экспертизы и его выводами, и просила установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на <дата> равной рыночной стоимости в размере 14 941000 руб., определенной заключением эксперта ООО «Профэксперт» №-Э от <дата>

При указанных обстоятельствах, поскольку правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка равной рыночной стоимости, установленной заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от <дата> по состоянию на <дата> в размере 14941000 руб., которая подлежит применению на период до <дата>, то есть до даты снятия земельного участка с кадастрового учета.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является <дата>, то есть дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (50932027,8 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (14 941000 руб.) составляет 70,66 %, то есть не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В этой связи подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные административным истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России денежная сумма в размере 120000 руб., ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 30000 руб. и в пользу ООО «Профэксперт» денежная сумма в размере 50650 руб., подлежащие выплате экспертам за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учётом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании. При этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

В связи с тем, что Правительство Республики Дагестан не является юридическим лицом, не имеет расчетных счетов, и необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.>

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до <дата>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать <дата>

Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца ФИО1 понесенные судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России (ОГРН <***>) денежную сумму в размере <.>, подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) расходы за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу в размере <.>

Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу ООО " Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 50 <.> подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2022 г.