Решение по делу № 2-317/2022 от 01.06.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, по встречному иску <ФИО> угли к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО8, при участии представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-86) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 угли о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 угли к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

В обоснование иска ФИО3 Н.М. указала, что ** между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец продала транспортное средство ФИО3 (PRIUS), года выпуска, г/номер , двигатель №, кузов № , мощность двигателя л.с. на основании ПТС №, выданного ** (далее - ТС ФИО3).

Однако ТС ФИО3 Н.М. не продавала, не передавала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от ФИО5 не получала. О неправомерных действиях и о снятии с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ТС ** ФИО3 Н.М. стало известно в начале ** В связи с чем, незамедлительно последней было подано заявление в прокуратуру ... о совершении преступления по факту мошенничества от **(КУСП № от **).

Указанное ТС из-за противоправных действий ФИО14 в ** выбыло из пользования и владения ФИО3 Н.М., затем противоправными действиями ФИО14 совместно с ФИО5 злостно нарушили права и законные интересы ФИО3 Н.М., завладев ее имуществом - ТС ФИО3, при следующих обстоятельствах:

** ФИО3 Н.М. по договору купли - продажи приобрела у ФИО14 транспортное средство ФИО3 (PRIUS) ** г.в., госномер №, за ФИО16, заплатив указанную сумму ФИО14, и зарегистрировала ТС в установленном законом порядке. Владела и пользовалась указанным ТС на законных основаниях. ФИО14 в тот же период приобрел себе ТС Митсубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero), госномер №

ФИО14, находясь в алкогольном состоянии, в конце ** избил ФИО3 Н.М., незаконно завладев ТС ФИО3 и документами, совместно с ФИО5 перерегистрировали ТС на последнего, тем самым противозаконно завладели имуществом ФИО3 Н.М.

В ходе проверки сотрудником правоохранительных органов было назначено почерковедческое исследование, в результате которого установлено, что подпись от имени ФИО3 Н.М. в договоре купли продажи автомобиля от ** выполнено не ФИО3 Н.М., а другим лицом с подражанием ее подписи. Однако ФИО5 зная, что в договоре купли-продажи ТС от ** подписи подделанные, заключает ** с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи ТС ФИО3.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли - продажи от ** транспортного средства ФИО3 (PRIUS), ** г.в., госномер № заключенный между ФИО3 Н.М. и ФИО5 Признать недействительным договор купли - продажи от ** транспортного средства ФИО3 (PRIUS), ** г.в., госномер , заключенный между ФИО5 и ФИО2, истребовать транспортное средство.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 Н.М., ФИО5, в котором указал, что ** он приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль ТС ФИО3, года выпуска, серого цвета, государственный номер №. В иске указал, что покупка происходила при следующих обстоятельствах. ** они с его знакомым приехали на торговую площадку ТЦ «» в ...-1, чтобы подобрать и приобрести автомобиль для его личного пользования. В процессе осмотра и выбора ему понравился вышеуказанный автомобиль. Мужчина, который его продавал, полностью им показал его, рассказал необходимую техническую информацию об автомобиле, показал документы. В частности паспорт транспортного средства, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО5 Сфотографировав ПТС, они фотокопию отправили знакомому, который проверил автомобиль на «чистоту» по всем базам.

После проверки автомобиля на отсутствие каких-либо обременений (арестов, запретов, залогов) они составили договор купли-продажи. Цена автомобиля продавцом была указана ФИО17, с продавцом договорились о цене в ФИО18. Денежную сумму в размере ФИО19 он передал лично ФИО5 Ему были переданы сам автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль (паспорт ТС и договор купли-продажи). Затем, в этот же день, им автомобиль был представлен в ГИБДД для регистрации перехода права собственности и постановки на учет. ** переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске или под арестом не находилось, о каких-либо запретах, либо притязаниях со стороны третьих лиц известно не было ни ему, ни органам ГИБДД.

** им был приобретен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО). Таким образом, с момента приобретения автомобиля, он единолично осуществляет его эксплуатацию, следит за его техническим состоянием, сохранностью. То есть, автомобиль с момента приобретения перешел полностью в его владение и распоряжение.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО3 (TOYOTA PRIUS), года выпуска, серого цвета, государственный номер

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным и пояснила, что ** она приобрела ТС ФИО3, в браке на тот момент не состояла. В ** ее избил сожитель ФИО14, она ушла от него и все документы на автомобиль остались у него. Через некоторое время летом в августе или в сентябре 2020 года она обратилась в ГИБДД с целью восстановить документы на транспортное средство и узнала, что транспортное средство зарегистрировано на другое лицо - на ФИО5 С ФИО14 проживали вместе в селе Аляты. Никаких документов, подтверждающих ее согласие на продажу автомобиля, она не давала, у ФИО14 были только документы на машину. ** она обратилась в правоохранительные органы в ... по месту регистрации транспортного средства. ФИО5 является родственником ФИО14

Представитель истца ФИО3 Н.М. – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ** ее доверительница приобрела транспортное средство у ФИО14 Доверитель и ФИО14 совместно проживать начали с 2018 года. В 2018 году ФИО14 принимает решение подарить доверительнице дом по адресу: ..., ... .... В ** начинается судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО15, предметом спора как раз являлось транспортное средство и дом. Решением суда установлено, что транспортное средство приобретено ФИО3 Н.М. и поставлено на регистрационный учет **. Транспортное средство было приобретено ФИО3 Н.М. в неисправном состоянии за ФИО20. За продажу транспортного средства с ФИО14 взыскали компенсацию.

** ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоаП РФ, постановление приобщено к материалам дела. Также приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **. Просит обратить внимание, что при рассмотрении гражданского дела **, в рамках данного разбирательства присутствовали свидетели. Свидетель ФИО5- племянница ФИО14 и ФИО5 это ее муж. Она знала кому принадлежит транспортное средство и владела всей информацией. Далее для восстановления документов на автомобиль ФИО3 Н.М. обратилась в ГИБДД, где ей была выдана справка, в которой было указано, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей **.

** ФИО3 Н.М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО14 На сегодняшний день проводится проверка. ФИО5 не отрицал, что приобрел транспортное средство у своего родственника ФИО14 и передал ему денежные средства за данный автомобиль. ФИО14 пояснял, что никакие денежные средства он от ФИО5 не получал, а просто передал транспортное средство для того, чтобы провести его ремонт. Также в рамках данного заявления была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой было подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи была произведена не ФИО3 Н.М., а другим лицом. На сегодняшний день ведутся следственные действия по факту мошенничества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (явился на оглашение резолютивной части решения), ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключив сделку, ответчик обговорил все условия, денежные средства перечислил ФИО14 Исходил из того, что ФИО14 являлся сожителем истицы и не было оснований ему не доверять. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного убытия транспортного средства. Собственник должен доказать, что транспортное средство выбыло не по его воли. Истица и ФИО14 проживали совместно, не было оснований сомневаться в правомерности сделки.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки суду не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие у ответчика возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также, что последним никаких дополнительных доказательств по существу требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представлено, при этом, учитывая, что ранее дело уже откладывалось из-за неявки ответчика и его представителя, и в дальнейшем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд не усмотрел оснований для отложения дела слушанием, и пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на встречном иске настаивал и пояснил, что он искал себе машину, приехал с другом в ..., машину продавал хозяин, проверили через ГИБДД. Он передал продавцу ФИО21, в договоре указали ФИО22, чтобы не платить налог.

Представитель ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является добросовестным покупателем, его устраивала цена при покупке автомобиля в размере ФИО23. Осмотрел документы, направили данные на автомобиль знакомому сотруднику ГИБДД для проверки. Человек отзвонился, сказал, что все хорошо. В этот же день он поставил автомобиль на учет. ФИО3 Н.М. не относилась к имуществу как к собственному. Арест на автомобиль не наложен. Это все говорит о её недобросовестности. Заявила о пропуске ФИО3 Н.М. срока исковой давности.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 вышеуказанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец ФИО3 Н.М. и ФИО14 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

** в ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО3 на транспортное средство ФИО3, ** года выпуска, государственный регистрационный номер что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ).

Решением Аларского районного суда ... от ** признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО9 и ФИО14, а именно: автомобиле ФИО3, ** года выпуска, государственный регистрационный номер , равными. С ФИО14,Н. в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в счет ? доли транспортного средства в размере ФИО24, поскольку данное имущество было им отчуждено **.

Между ФИО3 Н.М. и ФИО14 сложились конфликтные отношения, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией постановления от **, в котором установлено, что ФИО14 **, находясь в своем доме по адресу: ..., из чувства личной неприязни, возникшей в результате ссоры, умышленно нанес побои ФИО3 Н.М.

ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере ФИО25

После нанесения побоев, имевшего место **, ФИО3 Н.М. обратилась ** в ОП-2 МО МВД России «» с заявлением о принятии мер к ФИО14, который выгнал её из дома, не отдает ей документы и личное имущество (постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела).

** ФИО3 Н.М. обратилась в ОП-2 МО МВД России «» с заявлением по факту того, что ФИО14 не отдает ей автомобиль (постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно представленной истцом ФИО3 Н.М. справке Государственной автомобильной инспекции ГУВД по ... от **, ФИО3 Н.М. принадлежало транспортное средство ФИО3, госномер , снято с учета в связи с продажей другому лицу **.

Как пояснила представитель истца ФИО11, именно при получении данной справки, ФИО3 Н.М. узнала о том, что её автомобиль продан третьему лицу, кому именно - она не знала. В связи с пандемией в 2020 году сложно было обратиться и получить информацию в ГИБДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** истец узнала о том, что приобретателем автомобиля является ФИО5 (л.д. ).

** ФИО14 обращался с иском в Аларский районный суд ... с иском к ФИО3 Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении сделки, аннулировании записи в ПТС, восстановлении права собственности, решением суда от ** в иске было отказано. На дату подачи иска в суд автомобиль был уже продан ФИО5, о чем заявила представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании. Из чего, следует, что на дату рассмотрения дела в суде – **, ФИО3 Н.М. было уже известно о продаже автомобиля ФИО5

По сведениям УМВД России по АГО от ** (л.д. ) право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 **, с ** собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3, года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного ** между ФИО5 и ФИО6 угли (л.д. ).

ФИО5 представил скриншоты о переводе ФИО14 ФИО26 от **, копию расписки от ** ФИО14 о том, что он получил указанную сумму за автомобиль ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 Н.М. не выдавала доверенность ФИО14, иному лицу на право продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что выбытие автомобиля из владения истца произошло не по её воле, с ФИО14на дату заключения договор купли-продажи ** она не проживала, имеются сведения о том, что она в апреля 2020 года обращалась в органы полиции по факту того, что ФИО14 не отдает ей автомобиль.

ФИО5, заключая договор купли-продажи, принимая автомобиль не от собственника, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обязанность проверять наличие либо отсутствие сведений о приобретаемом имуществе, волю собственника на отчуждение, и риски возложены на покупателя автомобиля.

Кроме того, из постановления от ** усматривается, что ФИО14 отрицает факт продажи автомобиля ФИО5, указав, что передал ему автомобиль для ремонта, но после ремонта автомобиль не был возвращен, так как ФИО5 потребовал денежные средства за ремонт, которая показалась ему большой.

Судом по ходатайству ответчика ФИО5 определением от ** была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** подпись от имени ФИО3 Н.М., расположенная в графе «Продавец» в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО3 Н.М. (подпись и ФИО)» в Договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный между ФИО3 Н.М. и ФИО5 от ** выполнена не самой ФИО3 Н.М., а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Н.М. Признаки намеренного изменения подписного почерка ФИО3 Н.М. отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что подпись в оспариваемом истцом договоре ей не принадлежит. Каким лицом выполнена подпись за ФИО3 Н.М. неизвестно - ФИО5, ФИО14 или иным лицом.

С четом изложенных обстоятельств, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3, года выпуска, государственный регистрационный знак , заключенный между ФИО3 Н.М. и ФИО5 от ** необходимо признать недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 Н.М., ФИО5 о признании добросовестным приобретателем суд исходит из следующего.

На момент заключения договора купли-продажи от ** право собственности продавца ФИО5 на транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на автомобиль или об оспаривании сделки не имелось. ФИО2, приобретая автомобиль по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено сведениями ГИБДД, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 Н.М. и ФИО5

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поэтому иск ФИО3 Н.М. о виндикации спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на автомобиль подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд отказал, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что автомобиль продан ФИО5, истец узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, при этом, заявила, что в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, восстановить срок, признав причины пропуска уважительными (л.д. 204 том 2).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО3 Н.М. требования о недействительности договора купли-продажи, основаны на том, что договор купли-продажи от ** она не подписывала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности для признания сделки недействительной для лица, не участвовавшего в данной сделке, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что об отчуждении автомобиля другому лицу она узнала из справки Государственной автомобильной инспекции ГУВД по ... от **, однако кто является приобретателем автомобиля она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

О том, что ФИО2 стал собственником автомобиля с ** истец узнала при рассмотрении настоящего дела. В суд истец обратилась **, согласно штемпелю на конверте, после поступления сведений из ГИБДД **, истец уточнила иск к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 Н.М. при подаче иска к ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере ФИО27, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, экспертом ФБУ «» представлен счет № от ** об оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО28

Определением судьи от ** с депозитного счета УСД в ... перечислены денежные средства в размере ФИО29 экспертному учреждению, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере ФИО30

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 угли о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 угли к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО3, года выпуска, государственный регистрационный знак , номер двигателя , номер кузова , мощность двигателя л.c., цвет серый, ПТС серии ..., выданного **, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ** недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в сумме ФИО31.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме ФИО32.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 угли к ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Признать ФИО2 угли добросовестным приобретателем автомобиля ФИО3, года выпуска, государственный регистрационный знак номер кузова

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом **.