Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцом был заключен договор (акт приема-передачи устройства в ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на оказание услуг по ремонту (послегарантийный) сотового телефона модель Samsung Galaxy M31s, (приобретен в ноябре 2020 года в т/с «ДНС», стоимость сотового телефона <***> рублей подтверждается онлайн-оплатой) по причине невозможности зарядить сотовый телефон.
Товар эксплуатировался аккуратно, имеет следы эксплуатационного характера. Стоимость услуг по договору составляла 2 290 рублей, оплачена в полном объеме при передаче собственности мастеру в день оформления услуги, что подтверждается кассовым чеком. Срок ремонта установлен исполнителем 3 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка, ответа, лично прибыла в СЦ, где истца известили, что ремонт не исполнен из-за отсутствия комплектующих запчастей, которые рекомендовали приобретать самостоятельно, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за ремонт телефона. Требования по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, кроме того, в процессе ремонта утеряна часть корпуса от телефона, (со слов специалиста «Pedant.ru»), что утратило доверие к предприятию.
Не решив проблему, истец была вынуждена обратиться за консультацией в отдел по защите прав потребителей администрации городского округа «Город Чита». Кроме того, вынуждена была купить новый сотовый телефон.
Не дозвонившись по предоставленным телефонам, была вынуждена неоднократно лично приходить для выяснения судьбы своей собственности с мелким ремонтом в СЦ, направить письменные претензии к руководителю - ИП. Действия истца результата не дали, что указывает на отношение индивидуального предпринимателя к потребителю и своей деятельности в работе. Считает, нарушением правил оказания бытовых услуг населению. Так как переговоры с ИП не разрешили ситуацию, ответчиком не возвращена собственность истца и денежные средства за не оказанную услугу, вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ составляет на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) 101 день.
Требования истца ответчиком не исполнены в установленный срок, что дает право предъявить требование по взысканию неустойки в размере 6 938 рублей 70 копеек.
Несмотря на возникшую ситуацию, собственность истцу на сегодняшний день не возвращена, услуга ранее оплаченного ремонта не исполнена.
Считает, что права потребителя грубо нарушены. Истцу пришлось неоднократно обращаться в СЦ, в различные инстанции, составить и передать претензии, заявления, заниматься перепиской, кроме того, на протяжении всего времени ни разу не позвонили из СЦ, не сообщили о судьбе собственности, о порядке разрешения, не говоря уже об извинениях, о причиненных неудобствах.
В результате не оказанной услуги с предварительной оплатой за ремонт вещи, истцу причинены душевные и нравственные страдания. Оценивает моральный вред в размере 25 000 рублей и утрату доверия к ИП.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг ремонта сотового телефона и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 290 рублей; Взыскать с ответчика неустойку в размере 6 938 рублей 70 копеек; двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) двойном размере 24 598 рублей; компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг ремонта сотового телефона, заключенный между ней и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 290 рублей; неустойку в размере 6 938 рублей 70 копеек; двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) двойном размере 24 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду указала, что телефон находился в пользовании ее дочери ФИО4, имел ценность для последней, так как на телефоне была сохранена информация.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения в сфере прав потребителя органа - администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащим удовлетворению. Суду указала на систематическое нарушение ответчиком прав потребителей.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании (до объявления судом перерыва) при осмотре телефона, предоставленного ответчиком, затруднилась опознать имущество, суду указала на несоответствие цвета задней панели телефона, и не соответствие пароля пользователя. Требования истца поддержала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по ремонту (послегарантийный) сотового телефона модель Samsung Galaxy M31s путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ.
Согласно акту приема-передачи устройства в ремонт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению ремонта сотового телефона Samsung Galaxy M31s, в графе заявленные неисправности указано, что телефон не заряжался. В разделе «заметки приемщика» какие-либо повреждения телефона не отмечены, в графе внешний вид телефона указано на наличие потертостей, царапин, возможное наличие скрытых дефектов, проверка функций телефона не осуществлялась при приемке, так как телефон не был заряжен. Идентификационные данные телефона, кроме модели не указаны. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Кроме того, акт приема-передачи содержит сведения о внесенном истцом авансе в сумме 2 290 руб., что так же подтверждено кассовым чеком, конечная стоимость работ не указана, сроки выполнения работ не отражены.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1, 3 ст. 720 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта сотового телефона истца.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать. В том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом. в нарушении указанных норм ИП ФИО2 при приемке телефона на ремонт не была доведена до потребителя достоверная и полная информация о сроках ремонта и цене услуги.
Из пояснений истца следует, что при приемке товара ей был обозначен срок работ три дня, данную информацию ответчик не опроверг.
Поскольку акт приема-передачи устройства в ремонт не содержит иной стоимости услуги, кроме суммы 2 290 руб., то суд приходит к выводу, что ФИО1 была в полном объеме выполнена обязанность по оплате услуг исполнителя. При этом ответчиком расчет иной стоимости услуг предоставлен не был.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ремонтные работы в установленные сроки осуществлены не были, телефон до момента рассмотрения дела истцу не возращен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было подано заявление о возврате денежных средств в размере 2 290 руб. в связи с дополнительным дефектом телефона.
В судебном заседании истцом указывалось, что мастером ей указывалось на утрату части корпуса телефона (задней панели), ИП ФИО2 данный факт не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за услугу в размере 2 290 руб., возврате телефона, а в случае невозможности его возврата в состоянии на момент сдачи в ремонт – выплате стоимости товара в размере 12 299 руб.
Ответчиком не оспорено, что претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку сторонами не оспорен факт нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата суммы, уплаченной ответчику, в размере 2 290 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, то за период до ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска, указанную в исковом заявлении) неустойка составила 6 938, 70 руб. (2 290 * 3%*101).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соответствующая стоимости работ, – 2 290 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 290 руб. в связи с дополнительным дефектом телефона.
Требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 2 290*3%*91 = 6 251, 70 руб.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 290 руб., то есть в размере, не превышающим стоимость работ.
Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию и ИП ФИО2 неустойка в размере 4 580 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенным недостаткам относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим ремонт телефона, после которого диагностика и проверка качества выполненной работы не осуществлена.
Поскольку в акте приема-передачи не указаны идентификационные данные телефона, то в судебном заседании не представилось возможным установить, что товар, предоставленный ответчиком, является телефоном, переданным на ремонт истцом. Кроме того, работоспособность телефона так же не представилось возможным проверить, так как пользовательский пароль был изменен в процессе ремонта.
Исходя из презумпции добросовестности поведения сторон, с учетом возложения бремени доказывания выполнения ремонтных работ надлежащего качества на ответчика, суд находит доказанным, что пароль был изменен в процессе ремонта, так как в судебном заседании ФИО4 (дочь истца и фактический пользователь телефона) не смогла ввести свой пользовательский пароль, установленный до передачи телефона на ремонт. Кроме того, ею пояснялось о несоответствие задней панели телефона по цвету.
Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины в утрате телефона истца и факт наличия телефона ответчиком не доказаны.
Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В качестве доказательства стоимости телефона истцом ФИО1 предоставлена выписка по операции на сумму 12 299 руб. по оплате ДД.ММ.ГГГГ в магазин DNS.
Доказательств иной стоимости телефона ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Ссылки ИП ФИО2 на недоказанность принадлежности телефона истцу ФИО1 судом отклоняются, так как факт приема на ремонт телефона именно у нее ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что договор на выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию двукратная стоимость товара в размере 24 598 руб. (12 299*2)
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, ее личности, доказанности факта нарушения прав потребителя, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 23 234 руб. (2 290 + 24 598 + 4 580 + 15 000) *50%).
При этом суд учитывает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не может быть расценено как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком не предоставлено. Его ссылки на ненадлежащее исполнения возложенных на его сотрудников обязанностей не в коей мере не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности по Закону «О защите прав потребителей».
Ссылки ответчика на принятие Правительством Российской Федерации отдельных мер в поддержку предпринимателей в связи с введенными мерами по противодействию распространения на территории России новой коронавирусной инфекции судом отклоняются, так как запреты на применение штрафных санкций по закону «О защите прав потребителей» устанавливались до возникновения спорных отношений.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444 руб. (1 144 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 2 290 руб., двукратную стоимость вещи в размере 24 598, неустойку в размере 4 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 23 234 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 444 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.