Дело № 2-1415/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 27 сентября 2022 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого истец дал в долг ответчику 350 000 руб., а последний обязался вернуть ему данную сумму не позднее . Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от между ним и ответчиком был заключен договор залога от , согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, общей стоимостью 530 000 руб., а именно автомобиль марки «RENAULT LOGAN», VIN , года выпуска, цвет: белый. Также, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется уплатить ему проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования. В установленный договор срок ответчик денежные средства не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. Таким образом, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 530 000 руб., сумму процентов за период с по гг. в размере 193 450 руб., неустойку по задолженности за период с по гг. в размере 73 068 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 165 руб. и 300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – марки «RENAULT LOGAN», VIN , года выпуска, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его передачи в собственность истцу.
В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от , поддержав требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №б/н от , в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 530 000 руб. под 0,1% в день на срок до .
Заключенным договором предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
При этом получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 530 000 руб. сроком возврата до подтверждается письменной распиской от .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение требований закона и условий договора ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа.
Досудебная претензия ФИО1 о возврате долга и начисленных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения взятого на себя обязательства не имеется. ????????????????????????????????????????????????¬¦?<?????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????J?J????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????*?????????
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, что подтверждается подписанными сторонами договором залога движимого имущества от .
При этом принадлежность ФИО2 транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», VIN , года выпуска, цвет: белый, подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от .
Согласно п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от «О залоге», который утратил силу с
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 465 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №б/н от в размере 530 000 руб., проценты за период с по гг. в сумме 193 450 руб., неустойку за период с по гг. в размере 73 068 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 465 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT LOGAN», VIN , года выпуска, цвет: белый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT LOGAN», VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Подлинник решения подшит в гражданское дело