26RS0002-01-2022-003409-76 Дело № 2-760/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 13 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
ответчика
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 219 397 рублей 64 копеек в счет задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года, а также пеню 379 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 188 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг 24 апреля 2018 года. По данному договору была выполнена работа, истец участвовал в 24-х судебных заседаниях, приговор был вынесен Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края 22 октября 2019 года. Поскольку ФИО2 изъявила желание оспорить приговор, истец подготовил апелляционную жалобу, а в последующем и дополнение к ней, которые были направлены вместе с уголовным делом в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольском краевого суда жалоба была удовлетворена, приговор изменен, ФИО2 от ответственности освобождена. До настоящего времени полная оплата услуг исполнителя ответчиком произведена не была.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по условиям договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100 % стоимости услуг непосредственно в день подписания настоящего договора с выдачей квитанции, однако документа, подтверждающего оплату услуг в соответствии с п. 4 договора, не имеется, также отсутствует акт приема - передачи оказанных услуг, в связи с чем договор в силу не вступил. Факт участия ФИО4 по уголовному делу не свидетельствует об исполнении обязательств исполнителя, поскольку основанием для участия ФИО4 в деле являлся не договор на оказание услуг, а постановление суда о его допуске наряду с адвокатом в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Истец может обратиться в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по пункту "В" части 2 статьи 158 УК РФ, в ходе его расследования в суде первой инстанции общей юрисдикции на всех стадиях его процесса, то есть в Промышленном районном суде города Ставрополя (далее - договор на оказание юридических услуг).
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей.
Суду представлены протоколы судебных заседаний по уголовному делу, которое рассматривалось Промышленным районным судом г. Ставрополя, в отношении ФИО2, в которых ФИО4 принимал участие в качестве защитника.
Указанные протоколы подтверждают оказание истцом юридической помощи ответчику, участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с условиями договора.
Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 оказаны юридические услуги надлежащего качества, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец не является адвокатом, не свидетельствуют об отсутствии исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному им договору.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в размере 70 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор не вступил в силу, поскольку не была произведена его оплата в день заключения, суд отклоняет как несостоятельные.
Пунктом 1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку предусмотренные договором услуги были фактически оказаны ответчику, она их принимала, не выражала несогласие с участием истца в судебных заседаниях, не заявляла об одностороннем отказе от услуг истца, то в силу ст.309 ГК РФ ее обязательства по оплате услуг должны быть исполнены надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы истцу наличными 31 января 2018 года, не свидетельствуют об исполнении такой обязанности, поскольку передача денежных средств ничем не подтверждается, более того, согласно пояснениям ответчика, они переданы во исполнение другого договора - от 31 января 2018 года, что не относится к предмету рассматриваемого иска.
Согласно объяснениям ответчика, после заключения договора на оказание юридических услуг 24 апреля 2018 года, она осуществляла в счет его оплаты безналичные денежные переводы в пользу супруги истца шестью платежами по 5 000 рублей в период с 28 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года. В связи с чем ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с объяснениями ответчика, он не давал поручений ФИО6 на прием денежных средств в счет оплаты услуг по договору, при этом условия договора, о том, что денежные средства подлежат оплате непосредственно исполнителю с выдачей квитанции, то есть наличными денежными средствами, сторонами не изменялись.
ФИО5 со своей стороны не представила каких-либо сведений о наличии между нею и истицей каких-либо обязательств, во исполнение которых передавались денежные средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи третьему лицу денежных средств в данном случае не подтверждает исполнение условий заключенного между сторонами договора, а может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований к третьему лицу. В данном деле такие требования не предъявлены.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты услуг по договору супруг ответчика оказывал истцу услуги по "обесшумке" автомобиля, суд отклоняет, поскольку доказательств согласования между сторонами такого порядка оплаты услуг и стоимости встречного исполнения материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, подтверждающие факт данного обращения и оказания услуг, однако к его показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является супругом ответчика, а значит лицом, бесспорно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетель не является стороной договора, заключенного между сторонами, и вправе предъявлять собственные требования в рамках возникших между ним и истцом правоотношений.
Истец просил взыскать с ответчика 69 397 рублей 64 копейки, поскольку исполнительным производством №219619/21/26041-ИП от 30.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2088-21-477/2021 от 12.10.2021. Сумма, взыскания по исполнительному производства составила 602 рублей 36 копеек, которые находятся в распоряжении у истца. После ответчик отменил судебный приказ, но с заявлением о повороте судебного приказа в суд не обратилась.
Истец после отмены судебного приказа вправе заявлять в исковом производстве те же самые требования, которые были изложены в заявлении о вынесении судебного приказа, вне зависимости от того, производилось ли взыскание по судебному приказу или нет. Суммы, взысканные по судебному приказу, подлежат зачету при исполнении вынесенного впоследствии судебного решения.
Суд обращал внимание истца на данные обстоятельства, однако истец настаивал на взыскании с ответчика оплаты за услуги в заявленной сумме, после отмены заочного решения требования также не изменил.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе увеличить размер заявленных истцом требований, либо обязать его совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Оснований для выхода за пределы указанного требования у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в заявленном истцом размере - 69 397 рублей 64 копейки.
Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг также предусмотрено, что в случае длительности судебного разбирательства свыше трех месяцев с момента состоявшегося первого судебного заседания по уголовному делу, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за один судодень (участие исполнителя в судебном заседании в качестве защитника).
Из представленных суду протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ответчика началось с 29 мая 2018 года. С 30 августа 2018 года по 22 октября 2019 года судебные заседания откладывались и объявлялись перерывы по различным причинам.
Действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как "судодень". В договоре имеется пояснение к данному понятию - "участие исполнителя в судебном заседании в качестве защитника".
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы истца со ссылкой на выплату адвокатам вознаграждения за счет бюджета соответствующего уровня также и за те заседания, которые были отложены в связи с неявкой участника процесса, суд отклоняет, поскольку истец не является адвокатом, а ответчик не является бюджетом соответствующего уровня.
В данном случае при толковании условий договора суд исходит из того, что оплата 5 000 рублей предполагается за такое участие в судебном заседании, которое предполагает оказание какой-либо действенной юридической помощи, учитывая, что исполнитель являлся защитником наряду с адвокатом.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях имеется только по 14 заседаниям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное денежное вознаграждение в размере (14 х 5 000) = 70 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.6 договора на оказание юридических услуг в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, исполнитель, по дополнительной письменной просьбе клиента может обжаловать данное решение в суде вышестоящей инстанции, при этом, окончательное решение остается за исполнителем, исходя из обстоятельств дела, если такое обжалование целесообразно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг в случае выполнения работ, указанных в пункте 2.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей за подачу жалобы и за последующее участие в судебном процессе по рассмотрению жалобы на приговор суда.
Представленными суду доказательствами, а именно уведомлениями о принесении апелляционной жалобы, содержанием апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года, подтверждается, что ФИО4 подавал апелляционную жалобу на приговор, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции совместно с ФИО2
Сведений, опровергающих то обстоятельство, что обжалование приговора было осуществлено по просьбе ответчика, в материалах дела не имеется.
Также между сторонами был заключен договор 29 октября 2019 года с целью на оказание услуг по обжалованию промежуточных судебных актов. Согласно пояснениям истца такая необходимость отпала по решению ответчика, данные услуги ею не оплачивались, договор не исполнялся, претензий по данному договору истец к ответчику не имеет.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, за выполнение работ, предусмотренных п.2.1.6 договора на оказание юридических услуг.
В общей сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года в размере 69 397, 64 + 70 000 + 30 000 = 169 397 рублей 64 копейки.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день задержки в оплате.
Согласно пункту 4.2 оплата услуг исполнителя, согласно пункта 4.1 договора, производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг непосредственно в день подписания данного договора, с обязательной выдачей квитанции.
Поскольку в день подписания договора оплата услуг исполнителя произведена не была, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.
Расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным в части даты начала периода начисления, поскольку неустойка должна начисляться со следующего дня после подписания договора, то есть с 25 апреля 2018 года.
Суд выполняет свой расчет неустойки согласно которому ее размер, исходя их заявленного истцом периода - до 20 января 2019 года составляет 378 000 рублей.
Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).
Данный вопрос обсуждался при рассмотрении дела до вынесения заочного решения, после его отмены истец участия в заседаниях не принимал. Суд учитывает ранее высказанную истцом позицию, согласно которой размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств, однако не возражал, если суд снизит неустойку до разумных пределов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины просрочки, дополнительно полученные при рассмотрении дела в очном порядке сведения о причинах просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Письменными доказательствами подтверждается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 188 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена>, выдан ОУФМС по Ставропольскому краю в селе Александровском 23 мая 2014 года, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года в размере 169 397 рублей 64 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 674 рубля. Во взыскании денежных средств свыше указанного размера - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.
Судья О.А. Федоров