Дело № 2-1854/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002260-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Хостинская РЭО-16», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Хостинская РЭО-16», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором, уточнив требования, просят взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: в размере 306 603 руб., распределив сумму поровну между ФИО1 и ФИО2 Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины 9 371 руб., на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по причине ненадлежащих (халатных) действий при осуществлении ремонтных работ в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являемся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с региональной программой капитального ремонта на 2014-2043 годы в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт по замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также отопления. 25 июля 2019 г. НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок, товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 22 июня 2021 г. от имени и за счет НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» техническим заказчиком МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» был заключен с подрядчиком ООО «Форвард Самара» договор №№ на разработку проектной документации и на выполнение строительно-монтажных работ внутридомовых инженерных систем в том числе в доме 09 ноября 2021 г. в результате ремонтных работ по замене труб отопления квартира № г. Сочи была затоплена, по причине подачи горячей воды в систему отопления без присоединения трубы отопления к батарее, в результате чего паркетный пол пришел в негодность, площадь замены паркета составляет 55 кв.м, частично повреждена мебель. 11 ноября 2021 г. комиссией были проведены обследования на предмет залития квартиры , согласно которому было установлено, что при производстве работ был подан теплоноситель в стояк отопления с незавершенным монтажом в квартире 60, расположенной на 5 этаже дома. 20 ноября 2021 г., при повторном осмотре квартиры 54, комиссией составлен акт обследования на предмет залития квартиры с выводом о том, что сотрудники подрядной организации подали теплоноситель в стояк отопления с незавершенным монтажом, в связи с чем произошла утечка теплоносителя из стояка квартиры 60 по вине работников подрядной организации. Истцы обратились к эксперту ФИО3, в соответствии с досудебным заключением которой рассчитана стоимость работ по восстановительному ремонту помещений в квартире 60 многоквартирного жилого дома Хостинского района г. Сочи, на основании чего, ФИО1 28 января 2022 г. направлена претензия о возмещении ущерба в результате залития квартиры в адрес ООО «УК «Хостинская РЭО - 16», 08 февраля 2022 г. в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности - ФИО4, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Хостинская «РЭО-16» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату почтальоном 02 августа 2022 г. Направил в суд ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форвард Самара», МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48). Квартира истцов, площадью 69,1 кв.м, расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 №№ в произведен капитальный ремонт по замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также отопления.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судом установлено, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» делегировала свои полномочия МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» на основании договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 25 июля 2019 г. № № и доверенности от 17.11.2020 №№.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту – Постановление №290) в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 28 июня 2021 г. был заключен с подрядчиком ООО «Форвард Самара» договор №№, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по дому, расположенному по адресу: район , строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши многоквартирных жилых домов в Хостинском районе г. Сочи (л.д.15).

Судом также установлено, что 09 ноября 2021 г. в результате ремонтных работ по замене труб отопления, квартира № . Сочи была затоплена.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры № дома , за подписью главного инженера УК РЭО -16 ФИО6, председателя совета дома ФИО7, директора субподрядной организации ФИО8, в присутствии сособственника квартиры ФИО1, при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления, сотрудниками подрядной организации был подан теплоноситель в стояк отопления, проходящий в жилой комнате в незавершенным монтажом стояка отопления в квартире №60, расположенной на 5 этаже дома. При осмотре квартиры №54 зафиксированы мокрые стены, вода на полу. При повторном осмотре 20 ноября 2021 г. выявлена также порча имущества (л.д. 45).

Для установления стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества — квартиры , а также оценки восстановительной стоимости мебели, находящейся в квартире в момент залития, истцами проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста от 20 декабря 2021 г. № № о проведении технического обследования жилого помещения №№ многоквартирного дома №№ по ул, приведены виды и объемы работ по восстановительному ремонту помещений в квартире 54 жилого дома 18 по ул. 50 , пострадавших в результате залива, произошедшего по вине сотрудников подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома и рассчитана стоимость работ по восстановительному ремонту помещений в квартире которая составляет 661 174 руб. (л.д. 61).

Для установления причины залива квартиры истцов и определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, судом назначена судебная комплексная строительно – техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№22 от 20 июля 2022 г., в ходе проведения визуального осмотра помещений квартиры 54, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , установлено, что в помещениях № 1,2,4,6 имеются следы замоканий чистовой отделки (влага на отделке и конструкциях на момент обследования отсутствует), а именно, в помещениях: коридор, кухня-гостиная, жилая комната имеется деформация паркетной доски (края приподняты на несколько мм), напольный плинтус разбух и отстал от стены. В помещении жилая комната имеются характерные следы подтеков (желтых пятен) на потолке и по стенам. Характер затопления квартиры сверху вниз (с потолка вниз по стенам). Самый большой объем повреждений от затопления приходится в жилой комнате (расположенной налево от входа в квартиру). Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: , составляет 271 458 руб.

Экспертами сделан ввод о том, что источником затопления является вышерасположенная квартира 60, поскольку при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления, сотрудниками подрядной организации был подан теплоноситель в стояк отопления, проходящий в жилой комнате с незавершенным монтажом стояка отопления в квартире 60, расположенной на 5 этаже дома.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимости восстановительного ремонта мебели составляет 38 145 рублей.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Так, согласно п. 4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

В силу п.11, ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Следовательно, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством РФ установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, суд приходит к выводу, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, стороной ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов, как не представлено доказательств отсутствия вины.

Выводами судебной комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы установлена причинно-следственная связь повреждений в квартире, расположенной по адресу: и залития вышерасположенной квартиры № 60 при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления сотрудниками подрядной организации, то есть причиненным истцам ущербом, при этом, подрядная организация это обстоятельство не опровергает, а нормами ст. 182 ЖК РФ прямо установлено, что региональный оператор в целях оказания услуг, либо выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества обязан контролировать качество оказанной услуги и выполненных работ и отвечать за действия подрядной организации перед собственниками, а ответственность по сделке совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, лежит на лице, которое доверило, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» стоимости восстановительного ремонта причиненного квартире и имущества, находившего в нем, в размере 309 603 рубля, подлежат удовлетворению.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: в размере 306 603 рубля и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Хостинская РЭО - 16».

По вопросу ходатайства представителя ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поступившее в Хостинский районный суд города Сочи 15 августа 2022 г. №№ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Форвард Самара», доводов представителя ответчика ООО «УК Хостинская РЭО-16» ФИО5 о признании его ненадлежащим ответчиком и замене ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ООО «Форвард Самара», поскольку ущерб был причинен действиями подрядной организации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной истицы заявлено не было. Более того, представитель истцов по доверенности ФИО4 возражала против замены ненадлежащего ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на надлежащего ООО «Форвард Самара».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 4 ГПК РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцами в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения морального вреда истцами указано, что они понесли нравственные страдания ввиду залития квартиры и порчи их имущества. При этом размер компенсации морального вреда оценивается истцами в 25 000 рублей.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

Следовательно, моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба, следовательно требование о взыскании компенсации морального вреда истцов удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 02 декабря 2021 г. № 007712, ФИО9 оплачена стоимость работ по техническому обследованию помещения - квартиры №54 дома 18 по ул. 50 лет СССР в результате залива в сумме 30 000 руб. (л.д. 60).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера расходов на проведение досудебной экспертизы № 48/21 от 20 декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Судом установлено, что ФИО1 уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 9 371,00 рубль. На основании результатов назначенной судом комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы, исковые требования истцов были уменьшены.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, поскольку при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в большем размере, истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 074,97 рублей.

Оставшаяся часть уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 296,03 рублей подлежит взысканию с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ФИО1 на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Хостинская РЭО-16», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в общем размере 309 603 рубля.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296,03 рублей.

Разъяснить ФИО1 порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 074,97 рублей.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «УК Хостинская РЭО-16» - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко