Решение по делу № 2-4/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-4/2023

УИД 37RS0007-01-2022-000454-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 29 июня 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на выполнение и установку по индивидуальному проекту кухонного гарнитура.

В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца индивидуальный кухонный гарнитур, а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.2. договора 02.07.2021 года истец перевел аванс в адрес ответчика в размере 280000 рублей (50% от суммы договора).

Между тем, ответчик в нарушение п. 3.1 договора (в срок до 05.09.2021) не поставил истцу товар.

10 января 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена письменная претензия, в которой он установил ответчику требование выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по передаче и установке кухни, а также требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах, указал перечень недостатков, а также потребовал закончить работы по установке кухни и передать выполненные работы по акту приема – передач.

20 января 2022 года истцом получен ответ на данную претензию, из которой усматривается, что ИП ФИО4 отказывает в удовлетворении требований об устранении недостатков.

По состоянию на 31.01.2022 ответчиком работы по установке и передаче кухни не выполнены, приобретенный кухонный гарнитур не передан и не установлен в полном объёме.

25 февраля 2022 года по заказу ФИО1 экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» проведен экспертный осмотр кухонного гарнитура. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном кухонном гарнитуре выявлено множество существенных недостатков, устранение которых возможно только в условиях мебельного производства.

21 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор, в рамках которого ФИО7 были устранены выявленные недостатки, а истцом перечислены денежные средства в размере 133100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 560000 рублей в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

2. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

3. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя;

4. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 133100 рублей – расходы на устранение недостатков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились, представили письменный отзыв на него. Из отзыва усматривается, что договор, представленный истцом в обоснование доводов искового заявлении, не может считаться заключенным, поскольку стороны, предмет, цена в нем не согласованы, он не подписан сторонами, отсутствует эскиз – заявка (неотъемлемая часть), не предусмотрена договором спецификация, на которой так настаивал ФИО1, а также не отражены обусловленные и встречные обязательства, которые в действительности стороны обсуждали. Внесение ФИО1 02.07.2021 денежных средств на счет ИП ФИО4, с учетом особенностей предмета и тех отношений, которые сложились между вышеуказанными лицами, недостаточно для признания заключенным договора, который содержит в себе элементы, в том числе, договора подряда, оказания услуг по доставке, сборке мебели, установке бытовой техники и пр., в связи с чем, стороны фактически находились в переговорах о заключении договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, так и не согласовали все существенные условия. Таким образом, сторона ответчика считает, что представленный стороной истца, не подписанный ни одной из сторон договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий внесение авансового платежа не несут в себе информации о том, какой договор был заключен, а, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора на выполнение индивидуального проекта кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, собственником одной из квартир в указанном доме, является ФИО8 (<адрес>). Если же рассматривать договор, как заключенный, оснований для предъявления требований, установленных п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у ФИО1 не имеется, поскольку сроки выполнения работ были сдвинуты по вине потребителя, а также вследствие непреодолимой силы. Фактическая установка гарнитура имела место быть в период: 28-29.11.2021, 22.12.2021. В процессе установки кухонного гарнитура ФИО1 отказался от исполнения договора, отказался от установки столешницы, ранее согласованной в спецификации, фактически не предоставив возможности ИП ФИО4 завершить установку и сборку кухонного гарнитура; в доступе в жилое помещение ИП ФИО4 было отказано. Если предположить факт заключения 29.06.2021 договора, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от него отказался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор считается прекращенным. Таким образом, право требовать устранения недостатков у ФИО1 (в январе 2022 г.) не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее, ответчик указывал на то, что срок окончания работ в договоре от 29.06.2021 года не оговаривается. Исходя из пожеланий заказчика по установке холодильного оборудования, сведения о размерах были переданы заказчиком исполнителю 15.11.2021, и размеры были взяты с сайта продавцов холодильного оборудования. Согласно п. 1.2.1 договора, размеры изделия предоставляются заказчику ФИО1. Фасады заказчиком были заказаны у третьих лиц, и соответственно, ответчик в соответствии с п. 6.2.1 договора ответственности за правильность размера не несет, задача исполнителя установить и отрегулировать данные фасады. Окончательная установка оборудования без столешницы (заказчик сам отказался от столешницы) произведена 22.12.2021. При этом, в нарушение п. 8.4 договора, дополнительного договора об этом составлено не было. До настоящего времени изделие в полном объёме не оплачено, акт приема – передачи не подписан, соответственно, согласно п. 5.4 договора, кухонный гарнитур принадлежит ФИО4. Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертного исследования, это привело к невозможности изложить свои возражения и комментарии.

Сторона ответчика представила суду заявление относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа, из которого усматривается, что ИП ФИО4 заявляет о несоразмерности и необоснованности заявленной стороной истца суммы неустойки и штрафа, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в указанной части, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Отметили, что возможность выполнения работ по установке кухонного гарнитура до 05.09.2021 исключалась вследствие, в первую очередь, бездействие самого истца, во вторую очередь, по причине не выполнения ИП ФИО7 кухонных фасадов и серванта, входящих в состав гарнитура. Также, пользование кухонным гарнитуром с 05.09.2021 объективно и не нужно, поскольку семья ФИО1 до 2022 в квартире, где устанавливался кухонный гарнитур, не проживала по причине производства в ней ремонтных работ. Ходатайствовали об уменьшении неустойки (пени) и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебные заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Исходя из изложенного, на заказчике лежит обязанность принять выполненную работы и при обнаружении недостатков заявить об этом немедленно.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному проекту (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составила 560000 рублей. Из п.2.2. договора усматривается, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 280000 рублей. Остаток от общей стоимости работ и услуг по настоящему договору составляет 280000 рублей, оплачивается заказчиком в день подписания акта приема – передачи (п.2.3).

02 июля 2021 года истцом ФИО1 внесена предварительная оплата в размере 280000 рублей, что подтверждается документально (т.1 л.д. 17, 18) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из раздела 3 договора, срок изготовления изделия до 05.09.2021; срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2 договора (п.3.1); исполнитель имеет право на досрочную передачу изделия, о чем извещает заказчика (п.3.2).

Порядок доставки, установки и приемки изделия оговорены в разделе 5 вышеуказанного договора, из которого, в частности, усматривается, что оплата услуг по монтажу изготовленных изделий входит в общую стоимость по договору; оказание услуг по монтажу изделий согласовывается с заказчиком, отмечается в эскиз – заявке.

Исследовав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание положения п.1 ст. 431 ГК РФ, из которой усматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что и срок изготовления, и срок поставки и сборки мебели определен в договоре, как 05 сентября 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что перед заключением договора стороны еще в мае 2021 года, в том числе, посредством телефонной связи, электронной связи WhatsApp вели переговоры, ИП ФИО4 в адрес ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направил эскиз кухни, который стороны одобрили.

Суд, делая вывод о том, что, несмотря на то, что вышеуказанный договор не подписан сторонами, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о том, что на предложение стороны (ИП ФИО4) истец ФИО1 согласился заключить договор, и, в свою очередь, ИП ФИО4 приступил к изготовлению кухонного гарнитура после оплаты 02.07.2021 года ФИО1 авансового платежа и, в результате изготовил гарнитур. Более, того, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 28 марта 2022 года ответчик ИН ФИО4 на вопрос суда: «Договор от 29.06.2021 заключен?», ответил: «Да» (т.1 л.д. 186 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 29 июня 2021 года заключен на условиях, отраженных в представленном истцом тексте договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что к изготовлению данного гарнитура ИП ФИО4 привлекался ИП ФИО7, который изготавливал фасады для кухонного гарнитура, карниз и шкаф со стеклянными дверками (сервант), с которым (по факту размеров, цвета и сроков) взаимодействовал ИП ФИО4. При этом, оплату за данные предметы мебели истец ФИО1 самостоятельно осуществлял ИП ФИО7. Однако, монтаж всего кухонного гарнитура осуществлялся в последующем ИП ФИО4. Стоимость 560000 рублей – это оплата по договору от 29 июня 2021 года с ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к сроку, определенному в договоре от 29 июня 2021 года, т.е., к 05 сентября 2021 года, кухонный гарнитур поставлен не был.

По факту установка кухонного гарнитура была начата 28 ноября 2021 года, и длилась ещё 2 дня: 29 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года, что не оспаривалось сторонами. Между тем, акт приема – передачи, как указано в разделе 5 договора, составлен не был, ответчик к истцу с предложением составить соответствующий акт, не обращался. По делу достоверно установлено, что кухонный гарнитур имел недостатки, о которых ФИО1 сообщил ИП ФИО4, часть из которых ответчик устранил, что «является его доброй волей», как указывалось ранее в позиции стороны ответчика (т.1 л.д. 145-146).

Также, установлено, что при монтаже кухни ФИО1 отказался от установки столешницы из натурального камня. При этом, в ходе судебного заседания, сторона истца поясняла, что речь шла о столешнице из кварца, стоимостью 98000 рублей, при этом, сторона ответчика поясняла, что речь шла о столешнице из натурального камня, представив об этом спецификацию, а в ходе судебного заседания 28 марта 2022 года представитель ответчика ФИО9 пояснила, что в их экземпляре договора указано, что «столешница заказчика» (т.1 л.д. 187 оборот), при этом, данный экземпляр договора суду представлен не был. Исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вопрос со столешницей был урегулирован сторонами при монтаже кухни, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела и истец ФИО1, и ответчик ИП ФИО4 сообщили суду, что по договору от 29 июня 2021 года ФИО1 должен доплатить ИП ФИО4 182000 рублей (280000 рублей – 98000 рублей), указанное отражено в протоколе судебного заседания от 20 июня 2022 года (т.2 л.д. 38-42). При таких обстоятельствах, сумма договора от 29 июня 2021 года урегулирована в последующем сторонами до 462000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, заявившей о том, что договор следует признать прекращенным, оснований для этого судом не установлено. Более того, до настоящего момента ФИО1 не выплачена оставшаяся сумма за изготовленный ИП ФИО4 гарнитур.

10 января 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с существенными нарушениями условий договора в части срока выполнения работ, с требованием об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Как следует из положений ст. 23.1 Закона - РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.3); В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленныепунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Частью 5 ст. 28 Закона - РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года, с учетом положений п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит 462000 рублей (462000 рублей х 3% х 108 дней).

В тоже время, определяя окончательный размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, то обстоятельство, что работы по договору были частично исполнены ответчиком, учитывая, что срок выполнения работ был нарушен, в части, из – за того, что не был соблюден срок изготовления фасадов со стороны ИП ФИО7 (элементы мебели поставлены ИП ФИО7 после 05.09.2021), а, кроме того, были проблемы с выкрасами фасадов, что, в частности, подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО11 – сборщика – комплектовщика мебели ИП ФИО4, пояснившего о том, что фасады и шкаф (сервант) делал ИП ФИО7, а также, учитывая, что в период с 07 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года ИП ФИО4 проходил лечение, в связи с заболеванием COVID- 19; а в период с 27 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года проходил лечение сборщик – комплектовщик мебели ИП ФИО4 – ФИО11, а также то, что в договор по согласованию с заказчиком вносились изменения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 133100 рублей – расходы на устранение недостатков.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как указывалось выше, в претензии от 10 января 2022 года, направленной в адрес ИП ФИО4, ФИО1 также указал, что на установленных частях кухонного гарнитура были выявлены недостатки качества товара и работ: на изделиях имеется множество лишних отверстий; установленные фасады задевают друг друга; торцы корпусов имеют неровности; встроенная бытовая техника установлена неровно; отсутствует столешница.

В качестве доказательств наличия в кухонном гарнитуре недостатков истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 (т.1 л.д. 150 – 184), из которого усматривается, что исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО4 по заказу ФИО1 и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно - технической документации в части наличия дефектов, снижающих потребительские свойства мебели и нарушающие требования ГОСТ 16371-2014, а именно:1) у шкафа навесного - торцевые поверхности выреза под розетку не имеют защитно - декоративного покрытия, в нижней части боковой стенки шкафа имеется скол материала (является нарушением требований ст. 5 Требования безопасности ТР ТС 025/2012 и п. 5.3.2 ГОСТА 16371- 2014 согласно которым: «Поверхности мебельных изделий из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно - декоративные покрытия...», « защитное покрытие - покрытие, нанесенное на детали мебели с целью защиты поверхности от действия влаги и других прогрессивных веществ, а также для предотвращения выделения в воздух жилых помещений вредных летучих веществ из материала изделия мебели» (ТР ТС 025/2012 ст. 3 определения). Дефект установки); у шкафов навесных - кромка отслаивается, элементы крепления не закрыты заглушками; 3) шкаф для кухонной техники - отслоение материала облицовки - у первого ящика выдвижного (стола - тумбы с тремя выдвижными ящиками) кромка отслаивается (наличие данных дефектов является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 1637120 - 14: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 2040020 - 13.. отслоения», согласно стр. 3 ГОСТА 16371-2014 «Видимые поверхности - наружные и внутренние поверхности видимые при эксплуатации»; Скрытые производственные дефекты, происходят обычно в местах стыковок пластины и кромки. Причина дефекта - использование материала повышенной влажности, отсутствие в некоторых местах клеевого слоя и повышенная шероховатость отделываемой поверхности (Дефект производственного характера); Сервант: 4) шкаф 2 створчатый со стеклянными дверками - дефект шпона на торце дверки в виде трещины (Наличие данного дефекта является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 - 2013.. трещины». Дефект производственного характера); ящик выдвижной (под духовым шкафом) установлен неровно, имеются зазоры между корпусом шкафа и ящиком с левой стороны 10 мм с правой - 5 мм нарушено требование п.5.2.2 ГОСТ 16371 -2014 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем; дефект установки; сервант 6) шкаф 2 створчатый со стеклянными дверками (зазоры между дверками от 4 мм до 7 мм сверху и до низа); шкаф 2 створчатый под холодильник (зазоры между дверями от 5 мм до 10 мм в верхней секции), нарушено требование п.5.2.2 ГОСТ 16371 - 2014 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: для дверей - 2 мм; 7) шкаф-стол под мойку (выдвижные ящики для инвентаря выдвигаются с усилием) нарушение требования п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Дефект установки; дефекты возникшие на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура в квартире у заказчика, наличие которых не нормируется ГОСТАМИ и Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012: облицовочный материал торцов внутренних полок навесных шкафов отличается по цвету и структуре (блестящий материал) от материала внутренней поверхности стенок шкафов белого цвета; у шкафа навесного - в нижней части боковой стенки шкафа имеется скол материала, не закрытый элемент крепления (без заглушки); у шкафа навесного – скол облицовки материала по линии стыковки боковых стенок шкафа; у шкафов навесных -элементы крепления не закрыты заглушками; у шкафа навесного углового - скол облицовки материала по линии стыковки боковых стенок шкафа; шкаф для кухонной техники - установлен без соблюдения симметрии - как бы завален, верхний угол неровный, зазоры между элементами корпуса, отслоение материала облицовки; ящик выдвижной (под духовым шкафом) - установлен неровно, имеются зазоры между корпусом шкафа и ящиком - с левой стороны 10 мм с правой - 5 мм неаккуратная обработка торцевой части; у первого ящика выдвижного (стола - тумбы с тремя выдвижными ящиками); ящик криво закрывается: шкаф - стол под посудомоечную машину - монтаж посудомоечной машины в тумбу для ее инсталляции выполнен с образованием неравномерных зазоров (с перепадом 0,5 см) и незначительным перекосом; шкаф-стол под мойку - дверцы мойки неровно, на разном уровне, ведро для мусора не установлено до конца, крышка лежит отдельно; внутри шкафа стола имеется поперечная планка, из-за наличия которой возможно установить мойку; сервант - на внутренней поверхности дверки в нижней части первой секции имеются два нефункциональных отверстия; шкаф двухстворчатый под холодильник – 8 лишних нефункциональных отверстий, 2 из них – не закрытых заглушками; в верхней части объекта имеются зазоры между элементами карниза в верхней части. Как указано в выводах эксперта ФИО2, образование всех вышеуказанных дефектов связано с нарушением процессов сборочно - монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве; нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании предметов мебели не выявлено, так как до момента исследования мебель не эксплуатировалась; все имеющиеся дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре являются устранимыми в условиях мебельного производства.

Кроме того, истцом представлены следующие документы: договор купли – продажи мебели от 21 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, из которого усматривается, что продавец обязуется исполнить и передать в собственность покупателя: корпус подвесного шкафа в количестве 11 штук на сумму 65000 рублей; регулировку фасадов и фурнитуры – 3 штук на сумму 6600 рублей; демонтаж корпусов на сумму 8000 рублей; монтаж корпусов на сумму 12000 рублей; корпус холодильника и морозильной камеры на сумму 26000 рублей; установка бытовой техники – 6000 рублей; доставка (Кинешма – Иваново – Кинешма) на сумму 9500 рублей, а всего на сумму 133100 рублей. Также, счет № от 26 марта 2022 года на сумму 133100 рублей; платежное поручение № от 30 марта 2022 года на сумму 133100 рублей; платежное поручение от 12 мая 2022 года на сумму 133100 рублей о перечислении на счет ФИО7; акт выполненных работ к договору от 21 марта 2022 года; письмо ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО1 от 29 апреля 2022 года с просьбой проверить перечисление денежных средств в размере 133100 рублей по счету № от 26.03.2022 на изготовление и ремонт корпусов кухни по договору от 21.03.2022; объяснительная главного бухгалтера ИП ФИО1 – ФИО12 от 11 мая 2022 года, из которой усматривается, что денежные средства по счету № от 26 марта 2022 года от ИП ФИО7 переведена не была, деньги с расчетного счета списаны не были, в виду допущенной ею ошибки при заполнении реквизитов контрагента в программе «Сбербанк бизнес – онлайн»; выписка операций по лицевому счету; пояснительная ИП ФИО7 от 23 мая 2022 года о том, что по договору от 21 марта 2022 года, заключенному между ним и ИП ФИО1, ИП ФИО7 был разобран кухонный гарнитур ФИО1 и отвезен на производство, также были исправлены недочеты в виде отклеивающейся кромки, выравнивание диагоналей шкафов и проведена последующая сборка кухонного гарнитура на месте. Также, по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он осуществлял работы по отделке квартиры у ФИО1 в период с ноября 2021 года по май 2022 года; в апреле 2022 года кухонный гарнитур, который ранее устанавливал ФИО4, разбирал и увозил ФИО7 (он разбирал верхние части гарнитура, а также передние части, где находились холодильник и раковина) и увез за два раза в <адрес>.

Ответчик ИП ФИО4 не согласился с данными требованиями истца, оспаривая факт наличия недостатков, а также факт устранения данных недостатков и стоимость их устранения третьим лицом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02 февраля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ООО «Экспертно – правовой альянс». По итогам экспертизы составлено заключение эксперта № 007-03-ТЭ/2023 от 10 сентября 2023 года (т.2 л.д. 187- 234). Из данного заключения усматривается, что на вопрос № 1: «На основании осмотра набора мебели, находящегося по адресу: <адрес>, материалов дела (в т.ч., акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий) установить, какова степень готовности данного кухонного гарнитура на день его осмотра специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 25.02.2022 г., выполненном в процессе подготовки Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ? На какой стадии находился монтаж кухонного гарнитура? Закончен ли был его монтаж?», дан следующий ответ: «По результатам осмотра набора мебели, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом материалов дела (в т.ч., акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий) монтаж кухонного гарнитура не закончен, в частности отсутствует столешница, варочная поверхность, раковина, смеситель. Степень готовности (стадия) оценена экспертом как гарнитур, находящийся в стадии монтажа»; на вопрос № 2 «Являются ли замечания относительно кухонного гарнитура, описанные специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 в исследовательской части Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатками (дефектами) кухонного гарнитура? Если указанные в Акте замечания являются недостатками (дефектами) кухонного гарнитура, указать являются ли они явными, скрытыми, критическими, значительными, малозначительными, устранимыми, неустранимыми, производственными, эксплуатационными, дефектами доставки, сборки? Влияют ли указанные в Акте замечания на качество изделия, препятствуют ли они использованию кухонного гарнитура по своему целевому назначению?», экспертом дан ответ следующего содержания: «Замечания относительно кухонного гарнитура, описанные специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 в исследовательской части Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются преимущественно явными, не критическими, незначительными, устранимыми недостатками (дефектами), возникшими на стадии производства и монтажа. Часть недостатков не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, часть недостатков не регламентирована действующим законодательством и иной нормативно-технической базой. Подробное описание недостатков (дефектов) изложено на стр. 29-33 настоящего заключения. Учитывая наличие дефектов, противоречащих ГОСТ 16371-2014, рассматриваемый кухонный гарнитур следует признать некачественным, т.е. изделие не отвечает требованиям указанного ГОСТа. Указанные и зафиксированные дефекты не препятствуют его использованию согласно назначению; на вопрос № 3: «В соответствии с какими обязательными требованиями, предусмотренными ГОСТами, Регламентами, иными нормативными документами, замечания ФИО2 относительно кухонного гарнитура, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостатками (дефектами) кухонного гарнитура?», получен следующий ответ: «С технической точки зрения объект исследования должен отвечать требованиям следующих стандартов: ГОСТ 15467-79 (СТСЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) (ред. от 16.01.1985) ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст) (ред. от 31.08.2022) ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.06.2015 N 683-ст); на вопрос № 5: «Возможно ли использование кухонного гарнитура по его целевому назначению на момент его осмотра в процессе судебной экспертизы?», дан следующий ответ: «С технической точки зрения, выявленные дефекты не препятствуют его целевому использованию. Более того осмотром установлено, что изделие - кухонный гарнитур фактически используется согласно его целевому назначению, поскольку выявленные дефекты не противоречат требованию ст. 5 ТГ ТС 025/2012»; на вопрос № 6: «Устранены ли выявленные экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2 25 февраля 2022 года недостатки на момент осмотра мебели в рамках проведения данной экспертизы? Если устранены, то каким способом (на производстве, на месте нахождения гарнитура и т.п.)?», получен следующий ответ: «Выявленные экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2 25 февраля 2022 года недостатки на момент осмотра мебели в рамках проведения данной экспертизы преимущественно не устранены.»; на вопрос № 7 «Определить стоимость устранения недостатков на момент их устранения (март 2022 года)?», эксперт дал следующий ответ: «Обоснованная стоимость устранения недостатков на момент их устранения (март 2022 года) составляет: 21 413,61 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать рублей шестьдесят одна копейка)».

Указанное заключение эксперта судом принимается, поскольку оно отвечает требованиям законности, получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, перед проведением экспертного исследования эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ поступило заявление о признании подложными доказательствами следующие доказательства (т.2 л.д. 96-97):

1) письмо ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО1 от 29.04.2022г.;

2) объяснительную главного бухгалтера ФИО12 в адрес ИП ФИО1 от 11.05.2022г.;

3) пояснительную ИП ФИО7 в адрес Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.05.2022г;

4) счет № от 26.03.2022г.;

5) Договор купли - продажи мебели № б/н от 21.03.2022г.;

6) Акт выполненных работ от 29.04.2022г. к указанному договору;

7) Платежное поручение № от 30.03.2022г.;

8) Платежное поручение № от 12.05.2022г.,

которое обосновано тем, что со стороны истца ФИО1 имеет место быть очевидный факт моделирования (искусственного создания) обстоятельств дела, которые в действительности отсутствовали, и, как следствие тому, создание видимости и фальсификация (подлог) доказательств предоставленных суду, в целях подтверждения в судебном заседания факта несения расходов, которые в действительности не понесены, связи с рассмотрением спора и с заявленными истцом обстоятельствами.

В обоснование данного заявления сторона ответчика указала, что после проверки достоверности платежного поручения № от 30 марта 2022 года, проведенной исключительно по инициативе стороны ответчика, и получения судом официальной информации из СБ России, согласно которой данный платеж не был проведен, стороной истца были представлены новые доказательства в виде платежного поручения № от 12 мая 2022 года на сумму 133100 рублей, с отметкой банка «исполнено» 12 мая 2022 года, а также объяснительная главного бухгалтера ФИО12 на имя ФИО1 по факту выдачи платежного поручения № от 30 марта 2022 года.

Данное заявление судом рассмотрено, в связи с чем, он приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Первоначально заявление о подложности доказательств, а именно, платежного поручения № от 30.03.2022 года, было сделано 24 июня 2022 года, которое обосновано тем, что платежное поручение не было заверено банком.

Стороной истца в обоснование своих доводов о факте устранения недостатков были представлены следующие доказательства: пояснительная ИП ФИО7 в адрес Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.05.2022г; акт выполненных работ от 29.04.2022г. к указанному договору; запрос ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО1 от 29 апреля 2022 года; выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 за 12 мая 2022 года; показания свидетеля ФИО13.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта НЭУ ООО «Экспертно – правовой альянс» № 007-03-ТЭ/2023 от 10 сентября 2023 года, акт экспертного исследования № от 11 марта 2022 года, составленный экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2, приходит к выводу о том, что доказательства, которые просит сторона ответчика признать подложными, таковыми не являются, поскольку установлено, часть недостатков, которые выявлены экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 25 февраля 2022 года и отображены в акте экспертного исследования, были устранены, что следует из заключении эксперта НЭУ ООО «Экспертно – правовой альянс» 007-03-ТЭ/2023 от 10 сентября 2023 года, а именно, устранено: у навесного шкафа зафиксировано отслоение кромок (4.1 акта); места крепления не скрыты (п. 4.2 акта) – эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра заявленный дефект не установлен, т.е., приведено в соответствие – т.2 л.д. 216 – 217.

Однако, суд не может принять во внимание представленные выше документы, в обоснование несения истцом расходов по устранению недостатков, поскольку в заключении эксперта НЭУ ООО «Экспертно – правовой альянс» 007-03-ТЭ/2023 от 10 сентября 2023 года, в ответе на вопрос № 6, эксперт указал, что «Выявленные экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2 25 февраля 2022 года недостатки на момент осмотра мебели в рамках проведения данной экспертизы преимущественно не устранены.», а установить конкретный размер расходов истца на устранение недостатков, отраженных в экспертном заключении, невозможно.

Разрешая вышеуказанные требования истца, принимая во внимание положения ст. 18 Закона – РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, то есть, на сумму 21 413,61 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать рублей шестьдесят одна копейка), которую, как обоснованную стоимость устранения недостатков на момент их устранения, определил эксперт в экспертном заключении № 007-03-ТЭ/2023 от 10 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в размере 10000 рублей, то есть, исковое требование ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть, в размере 40706,81 рублей ((50000 рублей + 10000 рублей + 21413,61 рублей) х 50%), однако, поскольку судом признано обоснованным заявлением ответчика о снижении неустойки и штрафа по приведенным выше мотивам, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ходатайствовала о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска является правом суда, и не препятствует в дальнейшем ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 2642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рубля, которая исчисляется следующим образом: 2342 рубля (от суммы в 71413,61 рублей (50000 рублей + 21213, 61 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 21413 (Двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 61 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 101413 рублей 61 копейку (Сто одну тысячу четыреста тринадцать рублей шестьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 2642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Идентификаторы:

Истец ФИО1 – <данные изъяты>

ИП ФИО4 – <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.