Решение по делу № 2-655/2022 от 12.07.2022 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «МАКС» обратился в Ботлихский районный суд РД с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022г. В обоснование заявленных требований заявитель

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч. 1 ст. 155,1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их <ФИО>, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, данное <ФИО> <ФИО> на представление интересов <ФИО> по рассматриваемому ДТП в отношении данного ТС <ФИО> не следует из представленной доверенности, в связи с чем, <ФИО> не мог

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022г. – оставить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД - 05RS0№-84

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

15.04.2022г. Уполномоченным по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг в сферах страхования ФИО14 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 272 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-25-999/5010-003 от 15.042022г. на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО15ІІІ., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер А548MО30, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее – ФИО7) транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер H265XE05, год выпуска 2013 (далее - Транспортное средство).

Сведений о заключении ФИО7 договора ОСАГО Финансовому Уполномоченному не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО15ІІІ. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора (САГО серия XXX 2 (021275662 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (далее – ФИО3 ФИО2) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/24461 уведомила ФИО3 до необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства па осмотр финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 - ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии (уступки ФИО3 требования) (далее — Договор Цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает (уступает), а Цессионарий принимает ФИО3 требования с финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе ФИО3 требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству. Вытекающему из Договора OCAГO.

Передаваемые Цеccионaрию ФИО3 возникли у ФИО7 в результате ДТП (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около АЗС «Башлам», в котором по вине лица, чья гражданская Ответственность была застрахована в финансовой организации по Договору ОСАГО) получило повреждение Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 обратился в финансовую (организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/21у, в соответствии с которым стоимость во?становительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 38 413 рублей 44 копейки, с учетом износа ставила 35 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № A-34-2-3/7316 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты собстве?Ника Транспортного средства для получения страхового возм?І?сния, либо актуальную нотариальную доверенность (от собственника; с ФИО3 получения страхового возмещения ФИО6 (так как срок действия доверенности закончён).

13.04.20021 Цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на расчетный счет Цессионария была произведена выплата в размере 38 700 рублей 30 копеек (35 200 рублей 00 копеек – в счет страхового) возмещения, 3 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполном3ченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг» (далее – Закон № Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Цессионарию ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом 3т ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-1280)9 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного @ V-22-25999/5013-003 от 15.04.2022г. решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых ФИО3, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг»»: «По общим правилам, установленным законодательство о защите ФИО3 ФИО7 и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-ФИО7 наделен ФИО3 на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, в случае его участия в деле в качестве истца — по его выбору при обращение в суд (ч. 3 ст. 29 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите ФИО3 ФИО7»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение ФИО7 относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако ФИО7 не может быть лишен ФИО3 на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства ФИО7 финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут иметь территориально подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ».

В рассматриваемом случае ФИО7 финансовой услуги является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ботлихского районного суда РД.

1. Решение финансового Уполномоченного о у-22-25999/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, в АНО СОДФУ обращение ФИО6 было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно ч. 1 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финан?овых организаций, Включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований ФИО7 финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования ФИО7 финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской (тв?тственности владельцев транспортных средств", несли со дня, когда ФИО7 финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушений своего ФИО3, прошло не более трех лет.

В рассматриваемом случае, как установлено Финансовым уполномоченным, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15,3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо41 Возмещении убытков и прило:?енных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему».

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении его ФИО3 19.10.2018г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ: <<Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в АНО СОДФу – ДД.ММ.ГГГГ прошло, более трех лет. Данное обращение не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным.

2. ФИО3, обратившегося с заявлением о выплате неустойки в АО «МАКС» и в AIO СОДФУ не подтверждены.

Так, ФИО3 ФИО9 при обращении в страховую компанию в качестве подтверждения своего ФИО3 представляет доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №AA2128521,

При этом, в данной доверенности не указаны сведения о ТС ФИО7, по поводу повреждения которого возможно представление интересов (указано лишь слово АВТОМОБИЛЬ) и обстоятельства его повреждения (указано лишь ДТП), доверенность выдана на один год.

Однако, на основании данной доверенности, ФИО3 ФИО11 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно данному договору ФИО9 передает ФИО1, как ФИО3, все ФИО3 на получение страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из договора ОСАГО XXX0021275662.

Вместе с тем, данное ФИО3 ФИО9 на представление интересов ФИО7 по рассматриваемому ДТП в отношении данного ТС ФИО7 не следует из представленной доверенности, в связи с чем, ФИО9 не мог представлять интересы ФИО7 при заключении договора цессии.

Таким образом, ФИО6 те доказано ФИО3 обращения с требованием о взыскании неустойки по данному делу, обращение не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным.

ФИО7 ФИО2 Г.Н. с заявленными требованиями ни в АО «МАКС», ни в AНО СОДФУ не обращался.

3. В действиях ФИО7 усматривается злоупотребление ФИО3.

Так, при обращении в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр ФИО7 в АО «МАКС» не представлялось, в связи с чем, АО «МАКС» было лишено возможности осмотреть поврежденное ТС и рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

В последствии в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился только спустя 2.5 года - ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение о стоимости ремонта ТС, датированное ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручени?м N» 81970 от ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты 11отребитель в АО «МАКС» с требованиями не обращался, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно II. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы и вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим ФИО3 суд оказывает во взыскание се страховика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что € результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно».

3. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправ? уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ФИО3 позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен опр?деляться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2630, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с Последствиями нарушения (обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о ФИО3 су да, а. 13 существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика несоразмерность в необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что 803.Можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки»

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении": Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивированной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления конституционного Суда Российской Федерации б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального ФИО3, подлежащих применению в данном деле».

В рассматриваемом случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 272 800 рублей существенно, почти в девять раз, превышает сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей, на которое начисляется, в связи с чем, подлежит существенному снижению.

Кроме того, суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе:

- с учетом злоупотребл?тия ФИО3 со стороны Потерпевшего, которое выразилось в длительном не представлении ТС на осмотр и обращении с повторным требованием о взыскании страхового возмещения спустя около 2,5 лет после первоначального требования;

- отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства;

- учитывая компенсационный характер неустойки;

- принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, а также с учетом степени вины Страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, а именно определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5255/2020, согласно которому: «Заявлены требования 2 взыскании страхового возмещены в размере 28 882 рубля, неустойке в размере 199 741 рубль».

Судом взыскана неустойка в размере 15 000 рублей Суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки в размере 199 741 рубль действительному ущерб, причиненному истцу в сумке 98 882 рубля.

Взыскание в пользу Ч. неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14850/2020: «Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 243 360 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 374 400 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах” в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной неустойки со 100 000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 рублей, сниженная им в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерна взысканному страховому возмещению, судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей

При этом судебная коллегия в полной мере уча все обстоятельства дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая Направлена на восстановление ФИО3, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки с учетом ранее взысканных 185 000 руб. неустойки) и суммы взысканного страхового возмещения (374 400 руб.), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия обоснованно применила положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика».

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127: «Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающее соразмерность неустойки и штрафа последствиям наруше?wя обязательства».

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального ФИО3, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральны1g суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия ФИО3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки п??ледствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Сумма основного долга составляет 35 200,00 рублей.

Сумма неустойки 8 633,55 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, в целях обеспечения баланса ФИО3 и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное ФИО3 потерпевшего на се получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Такая сумма, по мнению АО «МАКС», с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 8 633 рубля 55 копеек, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до указанной суммы.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. и является, по мнени? АО «МАКС», достаточным восстановлением финансовых потерь гражданина вследствие нарушения его ФИО3 АО «МАКС».

Кроме того, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана отвеча?идсй признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип Компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему.

У потерпевшего после получения страховой выплаты н? должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. что противоречит ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, Финансовый уполномоченный не вправе Применять указанные положения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.0), при подготовке дела судья также истребует и финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 потребител?й финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО7 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования ФИО7 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 155,1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их ФИО6, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

На основании изложенного просит суд, отменить решение финансового уполномоченного № У-22-25-999/5010-003 от 15.04.2022г. по обращению ФИО4.

ФИО6 Истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

ФИО6 ответчика финансового уполномоченного по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от них поступило письменное возражение о том, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг» (далее - Закона N 123-ФЗ) Институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений ФИО7 финансовых услуг (далее по тексту - ФИО7) (об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым орагнизациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты ФИО3 и законных интересов ФИО7.

1. Довод заявителя относительно пропуска ФИО7 финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований ФИО7 финансовых услуг о взыскании денежных сумму не превышает 5000 тысяч рублей (за исключении обращений, указанных в статье 29 настоящего Федерального закона) либо если требования ФИО7 финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3), и если со дня, когда ФИО7 финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего ФИО3, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ А 58 «О применении судами законодательства об обя3ательтом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (далее - Пленум №} исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 35 200 рублей 20 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением ФИО3, установленный статьей 15 Закона N 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось ФИО3 требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №-Ф3). начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит отдельному исчисления, применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего обращения подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Соответственно, обращение ФИО7 подано, в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок,

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ФИО7 обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

2. Довод заявителя о том, что договор уступки ФИО3 требования является незаключенным, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО3 первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО3 (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку ФИО3 на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка ФИО3 на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор уступки ФИО3 на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого ФИО3 (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого ФИО3 не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ. Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов обращения, предоставленных финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО9) и Заявителем заключен договор цессии (уступки ФИО3 требования) (далее – Договор Цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает (уступает), а Заявитель принимает ФИО3 требования с финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе ФИО3 требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО. Передаваемые Заявителем ФИО3 возникли у ФИО7 в результате ДТП (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около АЗС «Башлам», в котором по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО получило поврежденние Транспортное средство.

В данном случае Договор цессии заключен ФИО12, являющимся ФИО6 Потерпевшего на основании доверенности.

Указанная доверенность содержит полный перечень ФИО3, в том числе полномочие по подписанию необходимых документов, договоров и соглашений, необходимых для выполнения Полномочий по выданной доверенности.

На основании выше изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО7 правовых оснований для предъявления требований имущественного характера в отношении АО "МАКС“ от своего имени в рамках Договора цессии.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

3. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт употребления ФИО3 со стороны ФИО7 финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Го требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-Ф3 размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного токования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Грап?данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО7 заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением ФИО3 с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

4. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений ФИО7 об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного ФИО3 на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким ФИО3 на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики по защите ФИО3 ФИО7, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях не обязательным указанием мотивов, по которым суд Полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 ГК РФ делам о защите ФИО3 ФИО7 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя Доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО7.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с ФИО7, в частности с ФИО7 финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО3 ФИО7.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО7 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению ФИО3 ФИО7 на защиту нарушенного ФИО3 посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит ФИО7 повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления ФИО3 ФИО7 на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаютвнимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее — Разъяснения ВС PФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования ФИО7 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение первого кассационного суда общей юрисдикции го делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит измене.

Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуск срока исполнения обязательств, поясняют следующее.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №-Ф3, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации не подлежит отмене.

5. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского ФИО3.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 13.3 статьи 12 Закона № Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора (обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктам 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье ФИО3 нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

6. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) ведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляюццу? коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного,

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от ФИО7 финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения ФИО7 и вынесении по нему решения о причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение ФИО7 на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения ФИО7, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения ФИО7 направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным,

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения ФИО7 является длящимся.

Следовательно Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым Уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения ФИО7, в установленный Законом №-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими ФИО3.

С учетом злоупотребления заявителем ФИО3, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования ФИО7 не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется ? приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020. Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГI5-1б и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требование ФИО7 исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

7.Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает ФИО7 финансовых услу? удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению ФИО7.

8.Пропуск срока на обжалование решения финансового у?лномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в установление пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного просит суд, оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него поступило возражение на исковое заявление об оставлении без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о переносе или отложении дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022г. Уполномоченным по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг в сферах страхования ФИО14 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 272 800 рублей.

Сведений о заключении ФИО7 договора ОСАГО Финансовому Уполномоченному не предоставлено.

В рассматриваемом случае ФИО7 финансовой услуги является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ботлихского районного суда РД.

Так, в АНО СОДФУ обращение ФИО6 было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении его ФИО3 19.10.2018г.

2. ФИО3, обратившегося с заявлением о выплате неустойки в АО «МАКС» и в AIO СОДФУ не подтверждены.

Однако, на основании данной доверенности, ФИО3 ФИО11 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ФИО7 ФИО2 Г.Н. с заявленными требованиями ни в АО «МАКС», ни в AНО СОДФУ не обращался.

3. В действиях ФИО7 усматривается злоупотребление ФИО3.

Суду также следует учитывать:

- отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства;

- учитывая компенсационный характер неустойки;

При этом судебная коллегия в полной мере уча все обстоятельства дела.

Сумма основного долга составляет 35 200,00 рублей.

Сумма неустойки 8 633,55 рублей.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, Финансовый уполномоченный не вправе применять указанные положения.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, Согласно статьям 1, 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО7 финансовых услуг» (далее - Закона N 123-ФЗ) Институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений ФИО7 финансовых услуг (далее по тексту - ФИО7) (об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым орагнизациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты ФИО3 и законных интересов ФИО7.

Соответственно, обращение ФИО7 подано, в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок,

2. Довод заявителя о том, что договор уступки ФИО3 требования является незаключенным, несостоятелен.

В данном случае Договор цессии заключен ФИО12, являющимся ФИО6 Потерпевшего на основании доверенности.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ВС РД через Ботлихский районный суд.

Судья Саидов Д.Р.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →