Дело №2-1693/2025

УИД 23RS006-01-20253-001571-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 28.12.2023г. в г. Армавире на пересечении ул. Энгельса и К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, двигался по ул. Энгельса со стороны ул. К.Либкнехта в сторону ул. К.Маркса. В нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл ZUUMAV без г.р.з. движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ <...>, сроком до 08.06.2024 г. Истец 04.06.2024 г. направил в адрес страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО пакет документов с заявлением о возмещении ущерба. Представителем страховой компании 24.06.2024г, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы страхового возмещения; о дате проведения независимой оценки уведомил представителя страховой компании. Осмотр состоялся 13.08.2024г в 10.00 часов. Согласно выводов экспертного заключения № 24-08-06 от 29.08.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составил 123 300 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей, стоимость независимой оценки – 15 000 рублей. 03.09.2024г в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с надлежащим образом заверенной копией экспертного заключения № 24-08-06 от 29.08.2024г. с просьбой произвести выплату в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 99 600 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день нарушения Закона об ОСАГО. Письмо вручено адресату 22.10.2024 г., но выплата не произведена, в ответе ответчик рекомендовал представить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное ТС. Повторно истец направил досудебную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой указал, что в ранее направленной надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № 24-08-06 от 29.08.2024г на листе 29, 30 имеется фотокопия акта приема-передачи от 03.11.2020г, договора розничной купли-продажи№ КРД-2388 от 03.11.2020г, из содержания которых следует, что ПТС не выдан (не для дорог общего пользования). Также повторно направил в адрес страховой компании копию акта приема-передачи от 03.11.2020г, копию договора розничной купли-продажи№ КРД-2388 от 03.11.2020г. 02.11.2024г на расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании в размере 33 000 рублей. 10.01.2025г истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг. 28.02.2025г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании в размере 5 400 рублей. 04.03.2025г истцом получено письмо от АНО «СОДФУ» датированное 20.02.2025г, согласно которого службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований частично, взыскано страховое возмещение в сумме 5 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные судебные расходы.

В возражении на иск САО «РЕСО-Гарантия» считает требования необоснованными. Истцу 06.11.2024г была перечислена страховая выплата в размере восстановительного ремонта с учетом износа 33900 рублей. На основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2025г была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 5400 рублей. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании расходов на досудебную экспертизу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.12.2023г по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ3110, госномер О470ВУ23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл ZUUMAV без г.р.з., под управлением ФИО1, собственником которого он является, что подтверждено постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ <...>.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр аварийного транспортного средства - мотоцикла, 02.11.2024г на лицевой счет истца перечислил страховое возмещение в размере 33000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.09.2024г, 22.10.2024г истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате 99600 руб. в возмещение причинённого материального ущерба; стоимости услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей; произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день нарушения Закона об ОСАГО.

Ответом от 07.11.2024г страховщик отказал в удовлетворении претензии.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного решением от 20.02.2025г №У-25-4418/5010-007 со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5400 рублей. 28.02.2025 г. эта сумма поступила на счет исца.

Суд считает действия страховщика не соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО» и нарушающими права истца.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление истца заполнено на типовом бланке, в котором не отмечен ни один пункт, предусматривающий форму страхового возмещения: ремонт на СТО – п.4.1 или выплата страхового возмещения– п. 4.2.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После получения заявления о прямом возмещении убытков страховщик не связывался со страхователем по вопросу уточнения способа формы возмещения, предоставления информации о возможных СТОА для проведения ремонта и не уведомлял о невозможности проведения ремонта на СТОА, перечислив страховую выплату без получения согласия истца.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим в форме страховой выплаты предусмотрено подпунктам "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение заключается в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

Заявление о выплате страхового возмещения с применением п/п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании страхователем не направлялось. Ссылка ответчика на указание страхователем банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения не свидетельствует о том, что им была избрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств вместо натуральной формы возмещения - направления на ремонт на СТО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2,утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021г., указано, в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 17.10.2023 по делу № 77-КГ23-10-К1, от 30.08.2022 по делу № 13-КГ22-4-К2, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 приведенное выше правовое регулирование предусматривает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и износа.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом была назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 11-ТС от 22.08.2025г перечень поврежденных деталей, зафиксированный в административном материале по факту ДТП произошедшего 28.12.2023г, соответствует повреждениям мотоцикла ZUUMAV без г.р.з. и обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений мотоцикла ZUUMAV без г.р.з. указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.12.2023г, является взаимодействием транспортного средства мотоцикла ZUUMAV без г.р.з. с другим участником рассматриваемого ДТП при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП произошедшего 28.12.2023г. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил – 123400 рублей, с учетом износа – 103800 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла ZUUMAV без г.р.з. – 153100 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 103800 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65400 рублей (103800-33000-5400=65400).

В силу п. 21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 08.11.2022г №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.11.2024 по 22.09.2025г в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанного в иске размере.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд руководствуется п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30000 рублей. В возражении ответчика отсутствует обоснование доводов о снижении штрафа, оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, согласно приложенных квитанций.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов, начиная с искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакомление с материалами гражданского дела и т.д. Исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5362 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла ZUUMAV без г.р.з в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1,, <...> года рождения, паспорт серия <...> доплату страхового возмещения в размере 65400 (шестидесяти пяти тысяч четырехсот)рублей, неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 30000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; услуг судебного эксперта в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч)рублей, всего взыскать 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Армавира государственную пошлину в размере 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2025 г.

Решение вступило в законную силу 01.12.2025 Судья подпись А.И.Шека