Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2056/2023

(первая инстанция № 2а-1748/2022, 13а-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года,

установил:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года был удовлетворен административный иск ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 обратилась 9 января 2023 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года заявление о возмещении судебных расходов с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было удовлетворено на сумму в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что суд взыскал судебные расходы в размере не отвечающим критерию разумности, судебные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административный истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с административным делом. При этом с учетом требований разумности данные расходы подлежат снижению до 25 000 рублей. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.

Оснований не согласиться с определением суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Как следует из вступившего в законную решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года, требование административного истца об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину было удовлетворено, вопросы распределения между сторонами судебных издержек при вынесении решения суда не разрешались. Соответственно административный истец имел право на возмещение понесенных судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов административный истец ФИО1 (заказчик) представила договор оказания юридических услуг № 89-26/2022 от 29 августа 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В пункте 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи (представлению интересов заказчика) по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу при оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и сокращения срока временного пребывания.

Стороны в приложении № 1 к договору установили, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачивается, в том числе путем наличного расчета по расписке либо путем передачи денег безналичным путем по платежному поручению банка (пункт 3.6 договора).

Согласно расписке денежные средства по договору в размере 50 000 рублей исполнителем от заказчика были получены 29 августа 2022 года (т. 1, л.д. 212). Согласно кассовому чеку № 1 от 29 августа 2022 года вышеуказанные денежные средства приняты индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1, л.д. 213).

29 августа 2022 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность 89АА1206709 на представителя ФИО3, в которой представитель уполномочен представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по административным делам и совершать все необходимые процессуальные действия (в том числе право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд).

Согласно акту № 1 от 28 ноября 2022 года заказчик удостоверил, что услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме на общую сумму в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 214).

Вышеуказанный договор и приложения к нему подписаны сторонами, не оспорены. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Факт уплаты исполнителю денежных средств по договору также не оспорен и подтверждается расписками, а также кассовыми чеками исполнителя, оказание услуг подтверждено сторонами.

ФИО3 отвечал требованиям представителя по административному делу, предусмотренным статьями 55-57 КАС РФ (имел высшее юридическое образование и оформленную в соответствии с законом доверенность) (т. 1, л.д. 215-218).

Как следует из материалов дела, исполнитель фактически оказывал юридические услуги, связанные с административным делом, в том числе осуществлял правовую консультацию заказчика, знакомился с материалами административного дела, подготавливал и подавал в суд административное исковое заявление, представитель ФИО3 19 сентября 2022 года лично участвовал в ходе рассмотрения административного дела в Надымском городском суде (представлял дополнительные документы, заявлял ходатайства, участвовал в допросе заявленного им свидетеля). После подачи УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы на решение суда, представитель ФИО3 подготовил и представил в суд мотивированные письменные возражения, ФИО3 посредством видеоконференц-связи участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представлял интересы своего доверителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг (представителя), связанные с административным делом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 112 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде (с учетом апелляционного рассмотрения), заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 50 000 рублей с учетом принципа разумности суд правомерно снизил до 25 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные судебные расходы были подтверждены оригиналами документов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере, поскольку в обжалуемом определении проанализированы расходы на оплату услуг представителя (адвоката), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, при определении разумности суд первой инстанции правильно учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг (который не только подготавливал процессуальные документы и представлял доказательства, но и участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с учетом апелляционного обжалования). Кроме того, суд первой инстанции с учетом вышеназванных критериев снизил в определенной части заявленный размер судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись