УИД 50RS0002-01-2024-017417-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Видное, Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2025 по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО6 ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м. самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;
Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> в день. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием с него понесенных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
В результате обследования установлено, что на земельном участке правообладателем ведется строительство капитального здания, при строительстве не соблюдены нормы Градостроительного кодекса РФ. Исковые требования обоснованы положениями статей: 263 ГК РФ, 222 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца Администрации Ленинского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте слушания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
За третьим лицом ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано право аренды, согласно выписке из ЕГРН сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы гражданского дела представлен Протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства торгового назначения, выполнены работы по устройству фундамента, надземной кровли, оконных и дверных заполнений. На момент осмотра строительные работы не велись, отступы до границ смежного земельного участка составляют менее 3 метров. Правообладателем нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
С целью разрешения спора, судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт»
Согласно выводов экспертов, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, выявлены строения: объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 82 кв.м., объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., имеется некапитальное строение из СНИП-панелей площадью 39 кв.м. и хозяйственная постройка из дерева площадью 11 кв.м.
Экспертами проведено подробное исследование объекта под условным номером 1, строение из СНИП-панелей площадью 39 кв.м
Экспертами определено, что исследуемый объект имеет функциональное назначение – заведение общественного питания, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) Исследуемый объект не входит в список видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, функциональной назначение строения не соответствует Правилам землепользования и застройки Ленинского городского округа и Генплану Ленинского городского округа. <адрес>. С учетом таких обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что выявленное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, так как назначение исследуемого здания (общественное питание) не входит в список разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.
При ответе на вопрос суда о соответствии строения всем необходимым требованиям и правилам, эксперты пришли к выводу, что выявленное строение не соответствует требованиям целевого использования земельного участка, так как фактическое назначение здания не включено в список видов разрешенного использования для зоны Ж-2, имеет следы коррозии, имеет нарушения требований пожарной безопасности, так как отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации с выводом, не предусмотрены инструкции о действии в аварийной ситуации. Эксперты пришли к выводу, что выявленное строение нарушает интересы третьих лиц, угрожает их жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ ст. 7 по части нарушения требований по механической безопасности.
Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером № используется в качестве заведения общественного питания и представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из сборно-разборных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
При этом, данный объект не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не соответствует целевому использованию земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, суд приходит к выводу, что положения ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части заявленных истцом требований о признании данного объекта самовольной постройкой не подлежат применению.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта или иной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что спорное строение возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительных регламентов, установленных на территории Ленинского городского округа, с нарушением противопожарных норм, действующих на дату возведения и дату осмотра строения, принимая во внимание тот факт, что администрация муниципального образования обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика осуществить его снос.
Время на исполнение судебного решения, с учетом не капитальности строения, суд устанавливает в три месяца со дня вступления в законную силу, полагая его достаточным и разумным.
При удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в день.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, и до настоящего времени не оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость экспертного заключения надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации. Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО6 ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО6 ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств осуществить снос некапитального строения площадью 39 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
В случае неисполнения решения суда о сносе не капитального строения площадью 39 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО6 ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с каждого ответчика.
В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации Ленинского городского округа <адрес> право своими силами и за свой счёт осуществить снос не капитального строения площадью 39 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО6 ФИО1.
В удовлетворении требований о признании строения площадью 39 кв.м. самовольной постройкой – отказать.
Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» денежные средства на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.