Решение по делу № 2-737/2022 от 17.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-737/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-000993-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 ноября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2022 в 06 час 00 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО17 и Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортное средство Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО18., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 30.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и 06.04.2022 произвело выплату в размере 208 800,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000,00 руб. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена страховщиком 26.04.2022 и частично удовлетворена. 12.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 11.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 103 690,00 руб., неустойку в размере 158 645,00 руб. за период с 20.04.2022 по 19.09.2022, с 20.09.2022 в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки обязательств, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2 500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 26.10.2022 представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 95 490,00 руб., неустойку в размере 146 099,70 руб. за период с 20.04.2022 по 19.09.2022, с 20.09.2022 в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки обязательств, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2 500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 177).

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (т. 1 л.д. 178-179).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 181), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 62).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 60-61) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, уточнив в части размера расходов по оплате услуг представителя: с учетом ее участия в данном судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 49), участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержала письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 36-46), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что ФИО1 при обращении в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков обозначил просьбу на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается тем, что к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При подаче документов, во время осмотра транспортного средства он устно подтвердил свою просьбу. Кроме того, у ответчика на тот момент отсутствовал договор об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, что обусловлено в том числе текущей экономической обстановкой в связи с введенными санкциями, иными запретительными мерами, ограничением перевозок, прекращением или приостановлением исполнения обязательств и т.п. На основании изложенного, ответчиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 208 800,00 руб., что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Правильность данного решения страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае, если судом будет принято положительное решение, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размере которых, указанный в иске, существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим предполагаемым последствиям допущенного должником нарушения. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения требований истца, будет по существу взыскано не страховое возмещение, а убытки, на которые не может быть начислена неустойка в размере 1 % по Закону об ОСАГО, а подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными с учетом сложности рассматриваемого спора, который является типичным. Также сообщила о том, что АО «СК «Астро-Волга» отказалось от применения в отношения него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр (заявление от 13.07.2022 № 12745470).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 57-58), своего представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение по существу иска не представило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 188-189), своего представителя в судебное заседание не направил, его представитель по доверенности в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 191-195).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (т. 1 л.д. 220).

13.03.2022 в 06 час 00 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО19 и Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортное средство Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО20 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № <номер> (т. 1 л.д. 250).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (т. 1 л.д. 245).

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами, среди которых была в том числе квитанция № 0584 от 13.03.2022 об оказании услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 3 000,00 руб., реквизиты перевода на счет карты (т. 1 л.д. 246,251,252,253).

АО «СК «Астро-Волга» приняло заявление 30.03.2022, 31.03.2022 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен в присутствии доверенного лица потерпевшего ФИО6, по результатам составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 1-2).

04.04.2022 АО «СК «Астро-Волга» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Механизм» от ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 7).

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического Центра № 1069164 от 04.04.2022, составленному по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, составляет с учетом износа 208 849,00 руб. (т. 1 л.д. 116-132).

06.04.2022 составлен акт о страховом случае № <номер>, платежным поручением № 34731 от 06.04.2022 АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 прямое возмещение убытка в сумме 211 800,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 208 800,00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000,00 руб. (т. 2 л.д. 3,4).

ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию, почтовое направление, за подготовку которой было оплачено 2 500,00 руб., которая была получена АО «СК «Астро-Волга» 26.04.2022 (т. 1 л.д. 221,227-229, т. 2 л.д. 5-6).

АО «СК «Астро-Волга» направило заявителю сообщение от 12.05.2022 № 1069164-Д1 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 222-223).

04.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на претензию, почтовых расходов (т. 1 л.д. 217-219,224).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от 28.07.2022 № У-22-82378/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу GENTRA, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 304 290,51 руб., с учетом износа 200 600,00 руб. (т. 2 л.д. 14-41).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 11.08.2022 № У-22-82378/5010-008 в том числе установлено, что по причине отказа СТОА ООО «Механизм» от ремонта транспортного средства у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, при этом страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 208 800,00 руб., что превышает сумму страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в указанной части в надлежащем размере. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 полностью (т. 1 л.д. 204-216).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

В заявлении, поданном ответчику, истец не указал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Приложение к заявлению банковских реквизитах не свидетельствует об этом, кроме того, в заявлении указаны требования о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, для чего, как пояснили представители истца в судебном заседании, и были представлены указанные сведения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была выражена устная просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме при подаче заявления и при осмотре поврежденного транспортного средства не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, согласно материалам дела, истец не участвовал лично при осмотре транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 95 490,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Неустойка по невыплате страхового возмещения в размере 95 490,00 руб. должна рассчитываться за период с 20.04.2022 (с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате) и на дату вынесения решения суда 17.11.2022 составляет 95 490,00 руб. х 1 % х 212 дней = 202 438,80 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная к взысканию сумма существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки банковского процента и среднего размера процентов по краткосрочным кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СК «Астро-Волга» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения (т. 1 л.д. 36-46), приходит к выводу об уменьшении неустойки до 70 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2022 по 17.11.2022 в размере 70 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1 % от суммы 95 490,00 руб. с 18.11.2022 по дату исполнения обязательств, но не более 330 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 70 000,00 руб. = 330 000,00 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 95 490,00 руб., то есть 47 745,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛигаАвто», за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании 26.10.2022 и в данном судебном заседании по 6 000,0 руб., оплата которых подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 63), размер которых меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумными и обоснованными.

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования законодателя о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат разрешения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000,00 руб.: взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании 26.10.2022 и в данном судебном заседании по 6 000,0 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 2 500,00 руб. (т. 1 л.д. 27) не подлежат удовлетворению, поскольку при составлении указанной претензии истец имел возможность использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не требовало от истца специальных знаний в юридической сфере, соответственно, указанные расходы не являются необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 479,28 руб. (6 179,28 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 95 490,00 руб. и неустойки в размере 202 438,00 руб. (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», ИНН <***>, в пользу ФИО1,, паспорт <номер>, страховое возмещение в размере 95 490 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2022 по 17.11.2022 в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 95 490 руб. 00 коп. с 18.11.2022 по дату исполнения обязательств, но не более 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47 745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», ИНН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 915 руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.