УИД 66RS0053-01-2022-001543-31
Мотивированное решение составлено 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2022 по иску ФИО12 ФИО19 к ФИО6 ФИО21, ФИО10 о признании договора дарения недвижимости недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО10 о признании договора дарения недвижимости недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2021 между истцом ФИО1, от имени которого действовала ответчик ФИО6, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Истец полагает, что договор дарения названных объектов недвижимости был заключен с нарушением действующего законодательства. При заключении договора дарения спорных объектов недвижимости сам истец ФИО1 не присутствовал, от его имени, на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ответчик ФИО6 Согласно полномочий, перечисленных в доверенности, удостоверенной 08.07.2019 нотариусом ФИО13 (запись в реестре 66/228-н/66-2019-3-1195) истец ФИО1 доверял ответчику ФИО6 право управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также приобретать на его имя любое движимое и недвижимое имущество, в соответствии с чем предоставлял право заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, сдавать в аренду, наем, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по ее усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, как в наличной, так и в безналичной форме. Полномочий на передачу в дар объектов недвижимости указанная доверенность ответчику ФИО6 не предоставляла. Соответственно, договор дарения земельного участка и жилого дома был совершен неуполномоченным на то лицом. Истец ФИО1 не желал производить отчуждение, а тем более передавать безвозмездно, в дар, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, где он был зарегистрирован и постоянно проживал. Истец ФИО1 не присутствовал при заключении договора дарения, условия совершения сделки с ним не обсуждались, своего согласия на заключение договора дарения земельного участка и жилого дома он не давал. Ответчики ФИО6 и ФИО10 являются сестрами, они действовали сообща, в ущерб интересам истца ФИО1, при этом ответчику ФИО10 было достоверно известно, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания ФИО1
Просил признать недействительным вышеуказанный договор дарения от 05.07.2021.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дополнительно истец пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок достались ему от его родителей по наследству. Сначала умерла мать, потом в 2003 году умер отец. Он единственный наследник. Подал заявление о принятии наследства, но до конца документы не оформил. Свидетельство получил только в 2017 году. В дом заехал с семьей в 2007 году. О договоре дарения не знал. Узнал, когда обратился в январе 2022 к нотариусу, пришел восстанавливать документы. Документы оказались у ответчиков, так как они были в свободном доступе и их забрали жена и дочь. Доверенность выдавалась сначала жене, а потом дочери, чтобы они занимались магазином на <адрес>, также принадлежащим ему. Дочери выдал доверенность генеральную, потому что надо было оформлять документы, она была более мобильна и более грамотна. Доверял ей, не думал, что она может так поступить. Намерения подарить свой дом и земельный участок у него не было, условия договора дарения с ним вообще не обсуждались. Иного жилого помещения, кроме этого дома, он не имеет. ФИО10 – дочь жены от первого брака, ФИО6- их совместная дочь. В спорном доме он жил с супругой, в мае 2021 их отношения испортились, начались конфликты по поводу того, что у него есть другая женщина. До декабря 2021 он еще приезжал в этот дом, жил, но в декабре ему сказала дочь, что в этом доме он никто. После этого, в дом больше попасть не смог, так как ключи в потайном месте перестали оставлять.
Представитель истца ФИО5 поддержала доводы иска и письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, дополнительно пояснив, что ответчики действовали в корыстных целях. Доказательств того, что долги за дом оплачивала ФИО10 суду не представлено. Долги оплачивались за счет денежных средств, которые сначала супруга истца, а потом его дочь получали в качестве арендной платы за магазин по <адрес> момент заключения договора дарения уже практически не было долгов за спорный дом. В настоящее время у истца имеются также иные долговые обязательства перед третьими лицами, но он лишен своего имущества без какого-либо встречного возмещения. Другого жилья у него нет. Квартира на Крауля фактически сделана под магазин и не пригодна для проживания. Договор дарения не содержит условия о сохранении за ФИО1 права проживания в доме. При этом ФИО10 не является родственником истца.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что в доме проживали короткий период, потом возить её из-за города в город было неудобно, она проживает с 2005 года одна в квартире. В доме проживать постоянно невозможно, там недоделан ремонт, можно только приезжать на выходные. Кредитов у отца было очень много, они брались на бытовую технику, телевизор, на ремонт квартиры по <адрес> выдавалась в 2019 году, чтобы не обращаться лишний раз к папе, потому что у него не было времени заниматься делами. Истец зарегистрирован в спорном доме, может проживать в нем. Она могла в любое время продать имущество, но не сделала этого, чтобы все осталось в семье. Конкретно про дарение дома ФИО4 с отцом она не разговаривала, но ранее, он всегда говорил о том, что ему ничего не надо, что не хочет заниматься документами, долгами. Долги за дом погасила ФИО4, она передавала деньги ей и маме.
Ответчик ФИО10 исковые требования также не признала. Пояснила, что при заключении договора дарения корыстных целей не было. С истцом не ругалась и не выписывала его из дома. Он ушел сам. Если бы были корыстные цели, могла бы продать этот дом в 2021 году. Долги за него она оплачивала, передавала деньги сестре и матери.
Третье лицо ФИО11 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суду подтвердила, что истец проживал с ней в спорном доме, вели совместное хозяйство. С мая 2021 отношения испортились, она узнала про другую женщину мужа, дала ему время подумать, скандалов не было. С декабря 2021 истец не проживает в д. Токарево. Конкретного разговора с мужем о заключении договора дарения на дом и земельный участок ФИО10 не было, он поручил все вопросы решать дочери. Документы он на дом не требовал, только на магазин.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно доверенности от 08.07.2019, удостоверенной ФИО7, нотариусом <адрес>, по реестру за №66/228-н/66-2019-3-1195, ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также приобретать на его имя любое движимое и недвижимое имущество, в соответствии с этим предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, сдавать в аренду, наем, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определять, во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, как в наличной, так и безналичной форме. Доверенность выдана на срок 25 лет.
Распоряжением 66 АА 7002837 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена ФИО2
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая по доверенности ФИО2, безвозмездно передает ФИО4, а ФИО4 принимает в дар следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> (двадцать три); площадь: 205,4 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1; год завершения строительства: 1996; кадастровый номер №40817810604900317040648; земельный участок, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, д. <адрес> (двадцать три); площадь: 1499 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства; кадастровый номер №40817810604900317040. Указанное имущество принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №40817810604900317040.
Право собственности на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что истца знает как жителя поселка, общается с ним. До декабря 2021 года истец постоянно находился в поселке. Потом не стал там жить, был разговор, что остался без жилья. Сейчас видит в поселке его супругу и дочь Ксению.
Свидетель ФИО15 пояснил, что с истцом друзья с 1997 года. Его семью знает. Бывали периоды, каждый день встречались, иногда по полгода не встречались. Истец в 2020-2021 году жил в Токарево. Про договор дарения свидетелю не было известно. В январе 2022 года истец позвонил и сказал, что его оставили без всего, что переписали дом.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что со сторонами знаком. Истец владеет оружием, свидетель как полицейский проверяет его наличие ежегодно. Проверял оружие по адресу: <адрес>. Со слов истца узнал про договор дарения, истец сказал, что одна дочь переоформила дом на себя. В начале весны были попытки проверить, приехали вместе с ФИО12, зашли во двор, а в дом попасть не смогли, потому что у него не было ключей. В дальнейшем свидетель приезжал один, также заходил во двор, дверь никто не открыл. Он оставил карточку, после этого перезвонила жена истца и сказала приезжать, но только с Андреем. В дальнейшем звонил истцу, он говорил, что не хочет встречаться с ними, опасался конкретной ситуации. В доме проживали Андрей с супругой, пока у них не начались разногласия. Об этих разногласиях стало известно в конце 2021 года, Андрей сказал, что его выгнали из дома.
Кроме того, свидетель ФИО17 пояснила, что истец – её любимый автослесарь. Ответчиков знает с детства. Семью знает как соседей. О сложившейся ситуации знает со слов ответчиков. В июне прошлого года приехала со своей племянницей в д. Токарево и встретила Андрея, который сказал, что долги сейчас не его, пусть дочери расплачиваются, что он тут не живет и у него все хорошо, нашел работу, живет в другом месте. Андрей делился информацией о наличии долгов. Он писал доверенность, чтобы ответчики сами разобрались с долгами. Про договор дарения он ничего не говорил.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая заключение договора дарения, истец в обоснование ссылается на два основания, а именно: на отсутствие у его дочери ФИО6 права на заключение такого договора и на согласованные действия ответчиков при заключении договора в ущерб интересам истца.
Относительно первого довода, суд считает его не обоснованным, поскольку из дословного толкования текста выданной на имя ответчика ФИО6 доверенности, удостоверенной 08.07.2019 нотариусом ФИО13, следует, что ФИО1 поручил ей заключать от своего имени в отношении движимого и недвижимого имущества любые разрешенные законом сделки. Каких-либо исключений в отношении заключения договора дарения данная доверенность не содержит, в связи с чем, сделка по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого имущества прошла государственную регистрацию перехода прав на него за ФИО10
Относительно второго довода о согласованных действиях ФИО6 и ФИО10 в ущерб интересам ФИО1, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный довод заслуживает внимания.
Так, судом установлено, что доказательств намерения ФИО1 подарить принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок, доставшиеся ему в наследство после смерти его родителей, суду представлено не было.
Более того, доказательств того, что ФИО10 погашала за ФИО1 долги за жилищно-коммунальные услуги, не было представлено ни одного.
Напротив, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что данные долги погашали ФИО6 и ФИО11 При этом, судом установлено, что ФИО11 и ФИО1 до декабря 2021 находились в браке, фактически проживали совместно в спорном жилом доме и вели совместное хозяйство. Кроме того, на протяжении длительного времени, как ФИО11, так и ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1, получали ежемесячно от аренды принадлежащего ему недвижимого имущества по ул. Крауля в г. Екатеринбурге 30-35 тыс. руб., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, не оспариваемое сторонами, что договор дарения был заключен между ответчиками, являющимися родными сестрами по линии матери, в июне 2021 года, непосредственно после того, как в мае 2021 года отношения между ФИО11 и ФИО1 разладились по причине наличия у последнего другой женщины.
В момент заключения договора дарения, практически долговых обязательств за жилищно-коммунальные услуги в спорном доме, не имелось. При этом, текст договора дарения не содержит обязанности ФИО10 погасить имеющиеся долги. Более того, даже после заключения договора дарения, текущие начисления и задолженность, исходя из представленных суду платежных документов, оплачивали ФИО6 и ФИО11, а не ФИО10
Несомненно, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, имеющего значительную стоимость и значимость для него, лицу, не являющемуся для него близким родственником, при наличии иных значительных задолженностей, свидетельствует о действиях ответчиков в ущерб его интересам.
В силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Поскольку ФИО6 и ФИО10 являются родными сестрами, ФИО11 является их родной матерью, фактически ФИО10 достоверно были известны все обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, говорить о её добросовестности при заключении сделки, не представляется возможным.
Также суд учитывает, что подаренный жилой дом, фактически является единственным местом жительства ФИО1, а договор дарения не содержит условий о наличии у него права пользования и проживания в данном доме. Кроме того, как уже было указано выше, ФИО10 не является для него близким родственником.
Разрешая спор по существу, проанализировав изложенные нормы права суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиками правом при заключении договора дарения от 05.07.2021.
При этом суд исходит из того, что волеизъявление дарителя (истца) безвозмездно передать жилой дом и земельный участок отсутствовало. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным договор дарения от 05.07.2021.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 ФИО22 (паспорт серии №40817810604900317040 №40817810604900317040) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серии №40817810604900317040 №40817810604900317040), действующей по доверенности от имени ФИО12 ФИО24, и ФИО10 ФИО25 (паспорт серии №40817810604900317040) с другой стороны, недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сидорова