УИД: 68RS0012-01-2025-001023-76
№ 2-580/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре Рей Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения по состоянию на 24.11.2025г.) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7000 рублей; неустойки в размере 249594 рубля 58 копеек с начислением на дату исполнения решения суда, штрафа в размере 33583 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на представителя в размере 18000 рублей; почтовых расходов за направления заявления финансовому уполномоченному и ответчику в размере 770 рублей с учетом их округления.
В обоснование иска указал, что 19.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan государственный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора государственный номер № под управлением собственника ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
25.10.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно истцом заявлено о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 3600 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей. 01.11.2024г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2024г. по инициативе финансовой организации ООО «Апекс Груп» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составила 60166 рублей 56 копеек, с учетом износа – 44900 рублей.
15.11.2024г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» изменена форма страхового возмещения по заявлению ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, ремонт транспортного средства не организован, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 60166 рублей 56 копеек, а также 3600 рублей нотариальные расходы, 550 рублей почтовые расходы.
31.05.2025г. ФИО3 ввиду того, что выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, финансовой организацией самостоятельно изменен способ возмещения, обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы расходов на представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 132384 рубля, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, штрафа. Претензия получена страховщиком 02.06.2025г.
Письмом от 02.07.2025г. страховая организация отказала в удовлетворении претензии.
ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласен, поскольку затраты на ремонт значительно выше, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился в суд.
Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения, уполномочив на ведение дела своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в части по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило требования истца и 01.11.2025г. в пользу ФИО3 перечислено 7000 рублей суммы страхового возмещения. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 25.11.2025г. в размере 249594 рубля 58 копеек с начислением на дату исполнения решения суда, штрафа в размере 33583 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в размере 18000 рублей. Пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 7000 рублей, а также требования о взыскании почтовых расходов за направления заявления финансовому уполномоченному и ответчику в размере 770 рублей с учетом их округления, не поддерживает. Также указал, что не возражает против снижения судом размера штрафа до 30000 рублей, размера неустойки до 125000 рублей с начислением на дату исполнения решения суда в размере 601 руб. 67 коп. в день, но не более 400000 рублей. Сумму морального вреда обосновал длительным неисполнением страховой организацией требований потребителя, что повлекло для истца перенесение переживаний, досады, обиды ввиду подобных действий страховщика. Поскольку страховщиком не было исполнено взятое на себя обязательство надлежащим образом, страховщик по своей инициативе изменил способ возмещения, в связи с чем, он не считается исполнившим обязательство, в связи с чем, выплаченные им денежные средства не могут быть учтены. В связи с чем, считает, что неустойка должна начисляться до исполнения обязательства. В то же время заявил, что потребитель в настоящее время отказался от такого способа возмещения как осуществление ремонта, и желает получить денежное возмещение причиненного убытка ввиду действий страховщика. Автомобиль в настоящее время отремонтирован частично, поскольку денежных средств недостаточно.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений со стороны страховщика, поскольку согласие на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом не представлено. В связи с этим страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 60166 руб. 56 коп., а также оплачено нотариальные расходы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. 02.06.2025г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Письмом от 02.07.2025г. истцу в этом было отказано. 01.11.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В связи с чем, обязательство считается исполненным по состоянию на 01.11.2025г. В связи с чем, взыскание неустойки уже не предусмотрено законом, поскольку обязательство исполнено. Осуществления ремонта истец в настоящее время не требует и согласился на денежную форму возмещения убытка. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумму (неустойки и штрафа).
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Судом установлено, что 19.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan государственный номер <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
25.10.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно истцом заявлено о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 3600 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.
01.11.2024г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2024г. по инициативе финансовой организации ООО «Апекс Груп» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составила 60166 рублей 56 копеек, с учетом износа – 44900 рублей.
15.11.2024г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» изменена форма страхового возмещения по заявлению ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, ремонт транспортного средства не организован, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 60166 рублей 56 копеек, а также 3600 рублей нотариальные расходы, 550 рублей почтовые расходы.
31.05.2025г. ФИО3 ввиду того, что выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, финансовой организацией самостоятельно изменен способ возмещения, обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы расходов на представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 132384 рубля,процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, штрафа. Претензия получена страховщиком 02.06.2025г.
Письмом от 02.07.2025г. страховая организация отказала в удовлетворении претензии.
ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
Исковое заявление подано в суд 23.09.2025г., т.е. в установленный законом срок.
Проанализировав заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО3, от 21.10.2024г. о страховом возмещении, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на любой СТОА.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» без согласия потерпевшего изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату.
В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, что истцу предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.
СПАО «Ингосстрах» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.
Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения на денежную форму, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.
В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.
В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.
В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.
Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.
Судом установлено, что истец выражает согласие с заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком, по заданию которого ООО «Апекс Груп» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составила 60166 рублей 56 копеек, с учетом износа – 44900 рублей.
Согласно платежному поручению от 15.11.2024г., СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО3 64316 рублей 56 копеек. Сумма на юридические услуги (досудебная претензионная работа) в размере 7000 рублей истцу выплачена не была, и была перечислена страховщиком после обращения истца в суд, а именно 01.11.2025г., что следует из платежного поручения от 01.11.2025г. №.
При этом истец указывает на недостаточность перечисленных страховой компанией средств на проведение ремонта.
Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 249594 рубля 58 копеек с 25.11.2025г. с начислением на дату исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как изложено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться в данном случае как надлежащее исполнение обязательства.
Между тем, судом установлено, что общий размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае составляет 67166 руб. 56 коп. Указанная сумма на момент принятия судом решения выплачена истцу, при этом 7000 рублей в период рассмотрения дела судом – 01.11.2025г.
В настоящее время истец отказался от проведения ремонта транспортного средства, выбрав возмещение убытков в денежной форме.
В связи с чем, обязательство страховщика исполнено, и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33583 рубля 28 копеек.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
ФИО3 от исковых требований не отказывался.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в определении от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242).
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.
При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 67166 руб. 56 коп., что составляет 33583 руб. 28 коп. (67166,56:2=33583,28).
Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.
Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 249594 рубля 58 копеек за 374 дня, т.е. с 16.11.2024г. по 24.11.2025г. в размере 601 руб. 67 коп. в день.
Ответчик просит о снижении суммы неустойки.
С учетом того, что оставшаяся сумма в размере 7000 рублей была выплачена ответчиком 01.11.2025г., то после указанной даты неустойка начислению не подлежит, ввиду исполнения обязательства, учитывая, что истец отказался от проведения ремонта, выбрав возмещение убытка.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, иных санкций, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (67166 руб. 56 коп.) и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает ее до 125000 рублей.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникших правоотношений, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов в размере 18000 рублей суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 18000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024г. №, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Оплата истцом представителю 18000 рублей подтверждается квитанцией от 15.09.2025г. на данную сумму.
Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 велась досудебная претензионная работа, было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях 30.10.2025г., 24.11.2025г., 17.12.2025г., составление заявления финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление после выплаты страховщиком требуемой суммы, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем дела, исходя из принципа разумности и справедливости, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению (5000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 1000 рублей за составление уточненного искового заявления).
Кроме того, размер судебных расходов в данном случае не превышает цены за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 4750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 овича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>):
- неустойку за период с 16.11.2024г. по 01.11.2025г. в размере 125000 рублей,
- штраф в размере 30000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы на представителя в размере 18000 рублей,
а всего 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.
В части исковых требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере, отказать.
В части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, в том числе о ее начислении с 25.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья О.В.Калинина