Дело №2-1553/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 09 ноября 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Абдикадировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заприса ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Саммит» оферты и ее акцепта ответчиком. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «Саммит» микрозаймов физическими лицами, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте ООО МФК «Саммит».
В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» 14.03.2013 года заключен договор цессии № ООО «Центр Взыскания» 06.07.2020 года уступило право требования по договору потребительского займа № от 30.03.2018 года заключенного с ФИО2 ООО «АйДи Коллект».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в период с 29.04.2018 года по 06.07.2020 год образовалась задолженности в размере 131 374 рубля 50 копеек, из которой: основной долг – 35 000 рублей, задолженность по процентам- 70 000 рублей, задолженность по штрафам- 27 017 рублей 47 копеек.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с 29.04.2018 года по 06.07.2020 год в размере 131 374 рубля 50 копеек.
Определением суда от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Саммит».
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «Саммит», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» является микрофинансовой организацией.
Между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО2 30.03.2018 года заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 35 000 руб. сроком до 25.03.2019 с полной стоимостью займа по договору 219% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
В соответствии с индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме на банковскую карту ответчика. ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика.
Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» 14.03.2013 года заключен договор цессии №. ООО «Центр Взыскания» 06.07.2020 года уступило право требования по договору потребительского займа № от 30.03.2018 года заключенного с ФИО2 ООО «АйДи Коллект». ООО «Центр Взыскания» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив 25.02.2021 года соответствующее уведомление в адрес Ответчика.
Согласно п. 6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 7 301 рубль 97 копеек.
В соответствии с п. 12 Договора займа в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.054% за каждый день нарушения обязательств, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика образовавшаяся с даты выхода на просрочку 29.04.2019г. по 06.07.2020 года (даты перехода права требования) - 131 374 рубля 50 копеек, из которой: основной долг- 35 000 рублей, проценты- 70 000 рублей, штрафы- 27 017 рублей 47 копеек.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которые суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области 13.09.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №.
В связи с поступившими возражениями от ФИО2 определением от 03.06.2022 года мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 13.08.2022 года, согласно штампу почтовой службы, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 131 374 рублей 50 копеек за период с 29.04.2018 года по 06.07.2020 года, из которых: основной долг – 35 000 рублей, задолженность по процентам- 70 000 рублей, задолженность по штрафам- 27 017 рублей 47 копеек.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).
В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика (штрафа) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 827 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заприса ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Заприса ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 30.03.2018 года за период с 29.04.2018 года по 06.07.2020 года в размере 131 374 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 35 000 рублей, задолженность по процентам- 70 000 рублей, задолженность по штрафам- 27 017 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 50 копеек. Всего в сумме 135 202 (Сто тридцать пять тысяч двести два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1553/22