Решение по делу № 2-1128/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Дело №2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 11 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщик получила 93 000 руб. под 22,5% годовых, на срок до (дата обезличена). По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 127 938 руб.

Поскольку требование об исполнении обязательств результатов не дали, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 840 руб.

Ответчик представила заявление, в котором указала, что задолженность образовалась ввиду банкротства банка; от уплаты ежемесячных платежей она не отказывалась, не знала куда производить платежи по кредиту; просит применить срок исковой давности и снизить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому заемщик получила 93 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до (дата обезличена).

В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора погашение кредита ФИО1 производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п.4.1.8, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 93 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда (адрес обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от (дата обезличена) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 127 938 руб., из них: 51 018,61 руб. – основной долг, 76 086,02 руб. – проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 545 629,03 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 455 204,34 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом, суд признает требования истца о взыскании задолженности основанными на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

При разрешении исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности взыскания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно платежами в размере 3 728,81 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в установленном графике размере.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком (дата обезличена), с (дата обезличена) платежи в счет погашения кредита не поступали.

Из представленного банком расчета следует, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании кредитной задолженности был отменен определением от (дата обезличена) по заявлению ФИО1

Поскольку сведения о дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день вынесения судебного приказа – (дата обезличена).

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец обратился (дата обезличена), что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, в данном конкретном случае, датой начала течения срока исковой давности является (дата обезличена).

Период с (дата обезличена) (дата обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) до (дата обезличена) (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) равный 3 годам, не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, не пропущен за период с (дата обезличена) ((дата обезличена) - 3 года – 3 года).

Задолженность ФИО1 по платежам с не истекшим сроком давности, подлежащих исчислению с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 25 663,88 руб., из них: по основному долгу – 24 130,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 856,98 руб.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, требования банка в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам подлежат удовлетворению в размере 25 987,19 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства ввиду того, что банк признан несостоятельным (банкротом) и у нее не было сведений о реквизитах для оплаты платежей по кредитным обязательствам, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, при задолженности в установленном размере за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер неустойки составляет 256 328,04 руб. (24 130,21 руб. х 0,5% х 2 107 + 1 856,98 руб. х 0,5% х 2 107, где 2 107 – дни просрочки).

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд на протяжении длительного времени, а также пояснения ответчика о причинах неисполнения кредитных обязательств, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

Исходя из того, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах сроков исковой давности, составляет 11 430,71 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойки в размере 12 000 руб. Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены в пределах исковой давности, а размер неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ, что расходы по оплате государственной пошлины подлежащие возмещению ответчиком составляют 6 023,15 руб., исчисленные из суммы 282 315,23 руб. (24 130,21 руб. + 1 856,98 руб. + 256 328,04 руб.).

Таким образом, требования банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 37 987,19 руб., из них: 24 130,21 руб. – общая задолженность по основному долгу, 1 856,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 6 023,15 руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 37 987 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 (шесть тысяч двадцать три) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева