Гражданское дело № 2-1748/2022

(УИД 30RS0005-01-2022-002364-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 3 октября 2019 г. ею были переданы ФИО1 в долг денежные средства в размере 437000 рублей.

Согласно договору займа от 3 октября 2019 г., заключенному с заемщиком ФИО1, последняя обязалась вернуть долг истцу до 3 ноября 2019 г., также в случае нарушения срока возврата займа уплаты пени в размере 1% от оплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 октября 2019 г. в размере 700000 рублей, включающей основной долг- 437000 рублей, неустойку- 263000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 в суд представлено заявление, в котором она уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа от 3 октября 2019 г. в размере 621000 рублей, включающей основной долг- 397500 рублей, неустойку-223500 рублей, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по договору займа от 3 октября 2019 г. фактически в долг переданы денежные средства в размере 90000 рублей, а оставшаяся часть суммы займа сформирована в связи с имеющейся на тот момент задолженностью по договорам займа от 2017 г. на сумму займа в размере 50000 рублей и от 2018 г. на сумму займа 25000 рублей. Каждый раз денежные средства у ФИО2 брала в долг по просьбе ФИО5, с которой она находилась в дружеских отношениях и которая ввела ее в заблуждение, что рассчитается с ней (ФИО1). Суммой займа по договору от 3 октября 2019 г. не пользовалась, поскольку получив денежные средства в размере 90000 рублей, полностью передала их ФИО5 с оформлением соответствующей расписки. Обязательства по возврату суммы займа по договору от 3 октября 2019 г. согласно Графику платежей исполнены частично, поскольку Г.Р.Г.-К. умерла, а самостоятельно погашать имеющую задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Ранее ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила снизить неустойку с учетом тяжелого материального положения и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 (<данные изъяты> Г.Р.Г.-К.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отправленное третьему лицу ФИО3 письмо с судебным извещением о времени месте судебного заседания на 23 ноября 2022 г. по месту жительства (регистрации) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

С момента заключения договором займа у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, в размерах и в порядке определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судом установлено, что 3 октября 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 437000 рублей со сроком возврата до 3 ноября 2022 г., что подтверждается договором займа от 3 октября 2022 г.

Из содержания договора займа от 3 октября 2022 г. следует, что ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в указанный в Договоре срок, а также за каждый день просрочки уплатить пени (неустойку) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа.

В обоснование возражений на иск ФИО1 ссылается на частичную безденежность договора займа, на введение ее в заблуждение и несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 7 Договора займа от 3 октября 2022 г. ФИО1 лично от ФИО2 получила суму займа в размере 437000 рублей.

В силу пункта 6 этого же Договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В пунктах 2.3, 2.4 данного Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается лично заемщиком путем передачи лично заимодавцу; сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на передаче лично ответчику по договору займа от 3 октября 2019 г. суммы займа в размере 437000 рублей, оспаривали замену долговых обязательств другим обязательством.

В свою очередь, ФИО1 представила расписку, в которой ФИО5 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства под 50% годовых по мере возможности со ссылкой на возникновение заемных обязательств ФИО1 на сумму 437000 рублей по ее (ФИО5) просьбе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик суммой займа распорядилась по своему усмотрению, предоставив ее ФИО5, которая обязалась возвратить указанную сумму непосредственно ФИО1 с процентами за пользование суммой займа со ставкой 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Г.-К. умерла, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> Г.Р.Г.-К.- ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, не подтвердила введение ответчика в заблуждение при возникновении заемных обязательств по спорному договору займа.

Надлежащие письменные доказательства возникновения у Г.Р.Г.-К. обязательств перед займодавцем ФИО2 по спорному договору займа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 3 октября 2019 г., не представила.

Договор займа от 3 октября 2019 г. собственноручно подписан ответчиком. Подлинность представленного истцом договора займа, а также принадлежность подписи ФИО1 не оспаривались.

Представленный договор займа о принятии ФИО1 на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 437000 рублей, подтверждает факт получения заемщиком указанной в расписке суммы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства безденежности спорного договора займа, так и доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего сумму займа согласно Графику платежей (17 октября 2020 г. в размере 4500 рублей, 3 декабря 2020 г. в размере 3000 рублей, 30 декабря 2020 г. в размере 3000 рублей, 25 января 2021 г. в размере 10000 рублей, 30 апреля 2021 г. в размере 4000 рублей, 6 июня 2021 г. в размере 2000 рублей, 7 июля 2021 г. в размере 1000 рублей, 9 августа 2021 г. в размере 1000 рублей, 8 сентября 2021 г. в размере 2000 рублей, 11 октября 2021 г. в размере 1000 рублей, 19 ноября 2021 г. в размере 1000 рублей, 22 декабря 2021 г. в размере 1000 рублей, 24 января 2022 г. в размере 1000 рублей, 18 марта 2022 г. в размере 1000 рублей), в том числе после смерти Г.Р.Г.-К., дает основания для вывода о действительности сделки- договора займа от 3 октября 2019 г.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа от 3 октября 2019 г., подписанный собственноручно ФИО1

По расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 8 сентября 2022 г. составляет 4981800 рублей, включающей основной долг- 437000 рублей, неустойку на 8 сентября 2022 г. (1040 дней)- 4544800 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения заемных обязательств на сумму 39500 рублей, а также размер неустойки до 223500 рублей, просил взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа от 3 октября 2019 г. в размере 621000 рублей, включающей основной долг- 397500 рублей, неустойку-223500 рублей.

Согласно представленному суду Графику платежей, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 3 октября 2019 г. произведены платежи на сумму 35500 рублей, соответственно размер основного долга составляет 401500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд принимает уточнение исковых требований ФИО2 и размер задолженности ответчика по договору займа от 3 октября 2019 г. в части основного долга- 397500 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (пункт 72), к нарушению или неправильному применению норм материального права относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из суммы долга (437000 рублей), произведенных ответчиком платежей в счет исполнения заемных обязательств в соответствие с представленным Графиком, периода возникновения просрочки исполнения обязательств (3 ноября 2019 г. по 8 сентября 2022 г.), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки по договору займа от 3 октября 2019 г. составит 540230 рублей 23 копейки.

Поскольку истцом к взысканию неустойка определена в размере -223500 рублей, оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли заемные отношения по договору займа от 3 октября 2019 г., обязательства по которым заемщиком ФИО1 не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 3 октября 2019 г. в размере 621000 рублей, включающей основной долг- 397500 рублей, неустойку-223500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 рублей, всего в размере 630410 (шесть тридцать тысяч четыреста десять) рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью на сумму 621000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9410 рублей, исходя из следующего расчета 5200+(421000*1%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска 700000 рублей, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования уменьшены, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 790 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 октября 2019 г. в размере 621000 рублей, включающей основной долг- 397500 рублей, неустойку-223500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 рублей, всего в размере 630410 (шестьсот тридцать тысяч четыреста десять) рублей.

Истцу ФИО2 возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную в доход местного бюджета по чеку о безналичной оплате услуг от 8 сентября 2022 г., в размере 790 (семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 г.

Судья: Куликова М.Д.