№2-2904/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005156-56
Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных и почтовых расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику САО «ВСК» указав, что 25.12.2024 по адресу: Воронеж, ул. Антонова Овсеенко, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, (полис ОСАГО - «Ингосстрах») и <данные изъяты> (полис ОСАГО - «ВСК»), собственник ФИО2
Согласно административному материалу, водитель ТС <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
27.12.2024 года истец обратился в САО «ВСК», где в обязательном порядке была застрахована моя гражданская ответственность согласно полису.
Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 25.01.2025.
20.01.2025 страховщиком была осуществлена выплата в размере 24 660 рублей 00 копеек.
07.02.2025 истцом в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.
05.03.2025 страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1938 рублей 00 копеек и выплачена неустойка 813 рублей 96 копеек.
17.03.2025 истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения, которое принято 26.03.2025 к рассмотрению.
28.04.2025 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взысканы убытки.
Не согласившись с позицией страховой компании, в соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта АП45/25 от 29.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 153 800 рублей 00 копеек, истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, размер причиненного ущерба составил 127 202 рубля 00 копеек.
153 800 руб.- 24 660 руб. (выплата СК) – 1938 руб. (доплата СК) = 127202 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Считает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта и не предложена возможность доплаты на СТОА и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 127202 руб. 00 коп., штраф, неустойку в сумме 195326 руб.00 коп; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 811 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ФИО2 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т.2, л.д. 116а).
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 26798 руб., неустойку в сумме 130000 руб., штраф в размере 25750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 811,50 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб., расходы за рецензию в размере 7000 руб. и просил удовлетворить требования в полном объеме (т.2, л.д. 116).
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 63-72).
Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом. В случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако истцом данные доказательства не представлены, а заявленные требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит нормам права регулирующие правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме в установленные сроки, соответственно требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанного требования, ответчик просит при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа их снизить.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 28.04.2025, следует что, в результате ДТП произошедшего 25.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК».
27.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 80, 85-88).
09.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 10453315 (т.1, л.д.77-79).
13.01.2025 по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение АВС экспертиза № 10453315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 26598 руб., без учета износа 33109 руб. (т.1, л.д. 180-196).
15.01.2025 станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 направлено в САО «ВСК» уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
15.01.2025 СТОА ИП ФИО8 направлено в САО «ВСК» уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но с превышением срока, предусмотренного законодательством.
16.01.2025 СТОА ООО «Техника краски» направлено в САО «ВСК» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
20.01.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 24 660 рублей 00 копеек, что подтверждается поручением № 11026 (т.1, л.д. 91).
07.02.2025 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
05.03.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату денежных средств в размере 2 751 рубль 96 копеек (страховое возмещение - 1938 рублей 00 копеек, неустойка - 813 рублей 96 копеек), что подтверждается платежным поручением № 27077 (т.1, л.д. 90).
17.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 10.04.2025 № У-25-35576/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31900 руб., с учетом износа 25600 руб. (т.1, л.д. 120-161).
Для разрешения вопросов, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.04.2025 № У-25-35576/3020-007 с учетом требований Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63200руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 966340 рублей 00 коп. (т.1, л.д. 198-230).
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 взыскано с САО «ВСК» в пользу истца убытки следствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 602 руб. 00 копеек.
В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» по выплате убытков, указанных в решении, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 302 рубля 00 копеек, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 813 рублей 96 копеек, за вычетом переплаченной неустойки в размере 38 рублей 76 копеек не более - 400 000 рублей 00 копеек.
В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 06.03.2025 и до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисляемые на сумму убытков в размере 31 300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1, л.д. 92-115).
13.05.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату денежных средств в размере 36602 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116848 (т.1, л.д. 89).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение ООО Экспертиза и Правовая защита № АП45/25 от 29.05.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153820 руб. (т.1, л.д. 32-46). За данное заключение оплачено 14 000 руб. (т.1, л.д.47).
На заключение, представленное истцом по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» представлено заключение специалиста № 10 453 315 от 03.07.2025, подготовленное АНО «Константа», в которой указано, что стоимость запасных частей являются завышенными на сумму 61833,00 руб. (т.1, л.д.232-248).
Истцом представлена рецензия на заключение № У-25-35576/3020-007, выполненное экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 22.04.2025 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, в которой указано, что экспертом некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера переднего, а также необоснованно исключены повреждения шины колеса передней левой, капота, диска колеса переднего левого (т.2, л.д. 33-40).
Исследовав представленные сторонами рецензии на проведенную экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд оценивает их критически и признает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены по заказу сторон, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, выводы специалистов о допущенных нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.
Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.
Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют договора, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.
Довод ответчика в возражениях о том, что взыскание по рыночным ценам без применения справочников РСА недопустимо и нарушает нормы материального права, поскольку истцом не были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В связи с чем, доводы со стороны САО «ВСК» в возражениях судом во внимание не принимаются.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право». На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 25.12.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018?
Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.12.2024 года с учётом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?
Оплата экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК» (т.2, л.д. 48-49).
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО10 ООО «Методика и право» № А-0508/25 от 09.09.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа - 114 900 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет (округленно до сотен): с учетом износа - 67 500 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 25.12.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 51 500 руб. 00 коп.; с учетом износа - 40 800 руб. 00 коп. (т.2, л.д.71-99).
Суд считает, что указанные в заключение эксперта ООО «Методика и право» № А-0508/2025 от 09.09.2025, выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Представителем истца рассчитаны убытки на основании заключения эксперта ООО «Методика и право» № А-0508/2025 от 09.09.2025 в сумме 26 798 руб. = (114900 руб. - 51500 руб. - 36 602 руб.).
При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 26798 руб.
Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.
Штраф составляет: 51500 руб. х 50% = 25750 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» просил о снижении штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 18000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), то есть от 51500 рублей по указанному делу.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 26.01.2025 по 09.10.2025 (256 дней) (51500 руб. *1% *256 дней) в сумме 131840 руб. (т.2, л.д.116).
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 27.12.2024 соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 25.01.2025.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца в уточненном заявлении о начислении неустойки, начиная с 26.01.2025.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
САО «ВСК» выплатило добровольно неустойку в размере 813, 96 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 26.01.2025 по 09.10.2025 составляет 131026,04 руб. = 51500 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) х 1% х 256 (дней просрочки) - 813,96 руб. (выплаченная неустойка).
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (51500 руб.), поведение сторон в возникших правоотношениях, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 60 000 рублей.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2025 по 09.10.2025 в сумме 60 000 руб.
Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.
Со стороны САО «ВСК» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании за составление рецензии в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. руб. (за составление досудебной претензии 8000 руб., за составление иска 10 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 8000 руб. и 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 08.07.2025, 28.07.2025, 09.10.2025) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3. (т.2, л.д. 9).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридической помощи № Ю260/2025 от 07.02.2025, заключенный между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предметом которого является исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту ДТП имевшему место 25.12.2024. Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет: 10 000 руб. составление искового заявления и 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании (т.2, л.д. 117); кассовый счета на сумму 56 000 руб. (т.2, л.д. 118-123).
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебные заседания длились недолго.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 7000 руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 8 000 руб. за каждое и 5000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление обращения и 3000 руб. за составление рецензии.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 811 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (т.1, л.д. 16,48,50).
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7144 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненный иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в сумме 26798 руб.; штраф в размере 18000 руб., неустойку за период с 26.01.2025 по 09.10.2025 в сумме 60 000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 811 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.; расходы по оплате рецензии 3000 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, превышающих взысканные, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Тихомирова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025.