Решение по делу № 02-2428/2022~М-0305/2022 от 08.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-000581-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2428/22 по иску АО «Дельтатехсервис» к ООО «Градиал», ФИО1 х, ФИО1 х, ФИО4 х, ФИО5 хх, ФИО6 ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Первоначально истец АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО «Градиал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по заключенному 06.11.2020 между кредитором АО КБ «ФорБанк» и заемщиком ООО «Градиал» договору об открытии возобновляемой кредитной линии № х в размере 20 210 936,78 руб., задолженности по заключенному 16.12.2020 между кредитором и заемщиком договору об открытии возобновляемой кредитной линии хх в размере 9 905 020,52 руб., начисляемых на сумму задолженности процентов, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и неустойки за нарушение срока оплаты процентов и основного долга, подлежащих взысканию с 17.12.2021 до фактического исполнения обязательств, а также о распределении 66 000 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины путем их взыскания с ответчиков ООО «Градиал», х ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество:

- заложенные права (требования) по заключенному 06.11.2020 между АО КБ «ФорБанк» и залогодателем ООО «Градиал» договору залога имущественных прав за № х путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 93 011 646 руб.;

ххх.

Требования мотивированы тем, что на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности кредитором заемщику в рамках заключенного договора № хот 06.11.2020 сроком с 06.11.2020 по 02.11.2022 была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 руб., а по договору х от 16.12.2020 сроком с 16.12.2020 по 02.11.2022 с лимитом задолженности 10 000 000 руб., в качестве надлежащего исполнения обязательств последнего по которым было предоставлено поручительство ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также переданное в залог со стороны ООО «Градиал», Ж-вых, ФИО5 и ФИО6 упомянутое имущество, при этом от надлежащего исполнения принятых на себя по таким кредитным договорам обязательств заемщик уклонился, тогда как в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, при том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № хх АО «ФорБанк» было признано подлежащим принудительной ликвидации.

Определением суда от 08.12.2022 в связи с уступкой прав требований по кредитным договорам, договорам факторинга и прочим правам требования по заключенному 04.10.2022 акту приема передачи по настоящему делу была произведена замена истца АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «Дельтатехсервис».

Представитель истца ООО «Дельтатехсервис» по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Градиал» по доверенности факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал, вместе с тем просил снизить заявленную истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу ххх АО КБ «ФорБанк» было ликвидировано, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на ГК «АСВ».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 06.11.2020 между кредитором АО КБ «ФорБанк» и заемщиком ООО «Градиал» на индивидуальных условиях был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № хх, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему на финансирование оборотного капитала и на платежи в рамках финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в размере 20 000 000 руб., сроком до 02.11.2022 под 14 % годовых до даты возврата кредита и под 28 % годовых, начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита до даты фактического возврата кредита, с установленной суммой минимального транша в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора кредитной линии, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора кредитной линии, выполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО2, а также предоставленным залогом имущественных прав требований по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ххх (КР) на выполнение комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы от 18.04.2020, принадлежащих ООО «Градиал».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 06.11.2020 были заключены договоры поручительства № хххс поручителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно, тогда как срок действия данного договора установлен до 02.11.2027.

При этом на основании заключенного к договору кредитной линии договора залога имущественных прав (требований) № ххххот 06.11.2020, в качестве обеспечения своевременного выполнения перед банком обязательств, залогодатель ООО «Градиал» передало Банку в залог принадлежащие ему права требования платежа в соответствии с условиями по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ххх) на выполнение комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы, заключенному между залогодателем и ГБУ Здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения Москвы» с установленной залоговой стоимостью в размере 93 011 646 руб.

Вместе с тем 16.12.2020 между кредитором АО КБ «ФорБанк» и заемщиком ООО «ГРАДИАЛ» на индивидуальных условиях был заключен аналогичный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ххх, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему на финансирование оборотного капитала и на платежи в рамках финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком до 14.12.2021 под 14 % годовых до даты возврата кредита и под 28 % годовых, начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита до даты фактического возврата кредита, с установленной суммой минимального транша в размере 100 000 руб.

В силу пункта 7.4 договора кредитной линии, выполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО2, а также предоставленным залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО5

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 16.12.2020 были заключены договоры поручительства № хххх с поручителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно, тогда как срок действия данного договора установлен до 14.12.2026.

Так, на основании заключенных к договору кредитной линии для обеспечения своевременного выполнения перед банком обязательств установлено, что договорами залога имущественных прав (требований) - хх от 16.12.2020 залогодатели ФИО2 и ФИО3 передают Банку в залог автомобиль марки хc, ххх от 16.12.2020 залогодатели ФИО5 и ФИО6 передают Банку в залог автомобиль марки ххх7, с установленной договором залоговой стоимостью в размере 1 470 000 руб.

При этом согласно Акту приема-передачи от 04.10.2022, АО КБ «ФорБанк» в лице представителя ликвидатора – ГК «АСВ» передал, а ООО «ДельтаТехСервис» принял все права требования по кредитным договорам, договорам факторинга и прочие права требования, принадлежащие АО КБ «ФорБанк».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу хххх, суд обязал ликвидатора передать имущество и обязательства АО КБ «ФорБанк» ООО «Дельтатехсервис».

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что за заемщиком числится задолженность по состоянию на 17.12.2021:

- по договору возобновляемой кредитной линии № х от 06.11.2020 в общем размере 20 210 936,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 19 865 322,78 руб., проценты по ставке 30,25 % годовых на просроченный основной долг за период с 08.11.2021 по 16.12.2021 в размере 345 514 руб.;

- по договору возобновляемой кредитной линии № х от 16.12.2020 в общем размере 9 905 020,52 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 804 999,52 руб., просроченные проценты по ставке 16,25 % годовых за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 в размере 82 940 руб.; проценты по ставке 16,25 % годовых на просроченный основной долг за период с 14.12.2021 по 16.12.2021 в размере 16 252 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 0,5 % в день за период с 14.12.2021 по 16.12.2021 в размере 829 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ «ФорБанк ссылалось на то, что направленные в адрес ответчиков 06.12.2021 и 07.12.2021 претензии об исполнении обязательств по кредитным договорам оставлены последними без удовлетворения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанная задолженность ответчиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 ссылался на то, что не подписывал представленный договор залога движимого имущества № х от 16.12.2020.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Так, по ходатайству ответчика ФИО6 для определения подлинности выполненных от имени последнего в договоре залога движимого имущества № ххх от 16.12.2020 подписей судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», выполненные от имени ФИО6 в названных документах подписи вероятно выполнены ФИО6, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку не удалось выявить большое количество совпадений, в том числе информативных вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничившие объем содержащегося в ней графического материала.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО6 о подложности его подписи в договоре залога своего подтверждения не нашли.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств заемщика ООО «Градиал» перед истцом по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, требования последнего о взыскании документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по таковым в размере 9 905 020,52 руб. по договору № х и в размере 20 210 936,78 руб. по договору № 4ххх с заемщика ООО «Градиал» и его поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона последние несут солидарную с заемщиком ООО «Градиал» ответственность по погашению названной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,25 % и 30,25 % годовых соответственно на сумму основного долга по упомянутым договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, а также о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, начиная с 18.12.2021 по дату фактического возврата сумм кредитов включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из представленной стороной истца оценки такого автомобиля следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 149 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия названных кредитных договоров, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог указанного имущества, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенные права (требования) по заключенному 06.11.2020 между АО КБ «ФорБанк» и залогодателем ООО «Градиал» договору залога имущественных прав за № хххх, исходя из установленной договором и не оспоренной стоимости таковой в размере 93 011 646 руб., без установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества (двух автомобилей), поскольку в этом случае вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ООО «Градиал» (ИНН <***>), ФИО1 х), ФИО1 х), ФИО4 х) в пользу АО «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.11.2020 хх в размере 20 210 936,8 руб., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2020 № 4х в размере 9 905 020,52 руб., госпошлину по делу 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенные права (требования) по договору залога имущественных прав (требований) от 06.11.2020 № х, предметом которого являются: права (требования) платежа в соответствии с условиями по Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № х) на выполнение комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы, заключенному между Залогодателем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», а также иными условиями Контракта. В залог передаются права (требования) платежа на общую сумму 93 011 646 руб., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 93 011 646 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 16.12.2020 № х, на легковой автомобиль Mхс установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 16.12.2020 № х, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с ООО «Градиал» (ИНН <***>), ФИО1 х), ФИО3 х), ФИО4 х) в пользу АО «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по договору от 06.11.2020 х4 по ставке 30,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Градиал» (ИНН <***>), ФИО1 х), ФИО3 х), ФИО4 х500) в пользу АО «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по договору от 06.12.2020 х по ставке 16,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Градиал» (ИНН <***>), ФИО1 хх, ФИО1 х), ФИО4 х) в пользу АО «Дельтатехсервис» (ОГРН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по договору от 16.12.2020 № ххх за период с 18.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова