Решение по делу № 2-1934/2024 от 11.04.2025 - о возложении обязанности на <ФИО> <ФИО> снести самовольно возведенную пристройку; встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении квартиры в переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии.

дело №2-392/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя АМС г. Владикавказа ФИО5, действующей по доверенности от 11 февраля 2025 года №22,

представителя ФИО7 ФИО1. – ФИО6, действующей по доверенности 15АА1203570 от 27 октября 2023 года,

законного представителя ФИО2., ФИО3 ФИО4- ФИО7,

ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, действующей по доверенности 15АА1078823 от 31 мая 2022 года,

главного специалиста-эксперта отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО10, действующей по доверенности 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО7 ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку; встречному иску ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении квартиры в переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО1., ФИО7 ФИО2 в лице опекуна ФИО7, ФИО4, ФИО3. в лице законного представителя ФИО7 о возложении обязанности за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возводимую пристройку к квартире № 1, расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. <адрес>. В обосновании предъявленных требований истец указал, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания письмом от 06 июня 2022 года №01-07/1434 направило в адрес АМС г. Владикавказа по принадлежности обращение ФИО8 по вопросу законности возводимой пристройки к квартире №1, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №. АМС г. Владикавказа в целях проверки изложенных в обращении обстоятельств было организовано обследование территории по указанному выше адресу, в результате которого факт самовольного строительства подтвердился. Согласно Акту №000206 от 07 июня 2022 года, составленному специалистами Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, при обследовании территории по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №, выявлено самовольное строительство объекта - обустройство фундаментного основания к квартире №1 без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, примерными размерами 5м х 3м из деревянных конструкций и бетона. Указанный факт подтверждается и приложенными к Акту фотографиями №1 и №2 от 07 июня 2022 года. Сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа было установлено, что строительство пристройки ведет ФИО7 ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН квартира №1 по ул.<адрес>, № на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику – ФИО7 ФИО1 (7/10 доли) и троим его детям (по 1/10 доли у каждого). В соответствии с нормами действующего законодательства единственным документом, дающим застройщику право на возведение объекта капитального строительства, является разрешение на строительство. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от 10 июня 2022 года разрешение на строительство по спорному адресу отсутствует. Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 15 июня 2022 года согласование на перепланировку и переустройство квартиры по спорному адресу не выдавалось. На момент обследования на спорном адресе велись строительные работы, работала строительная техника, что видно из представленных в материалы дела фотографий, также присутствовал сам ответчик. Согласно пункту 25 части1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы в городе Владикавказ Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 года №49/93 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ» были приняты и действуют в настоящее время Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ. Согласно пункту 4 статьи 1 Правил благоустройства они являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории города Владикавказа. Правила благоустройства могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности с иными НПА с соблюдением правил предпочтения (юридической силы). Согласно пункту 3 статьи 1 Правил благоустройства Правила регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены; устанавливают единые правила и требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Согласно пункту 10 статьи 62 Правил благоустройства эксплуатацию, ремонт и содержание зданий и сооружений следует производить в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. Согласно пункту 11 статьи 62 Правил благоустройства всякие изменения фасадов зданий следует производить после согласования с уполномоченным органом администрации местного самоуправления города Владикавказа. Согласно пункту 9 статьи 63 Правил благоустройства отраслевыми органами местного самоуправления г. Владикавказа при обнаружении самовольного строительства вручается предписание нарушителю о сносе объекта. По истечении установленного в предписании срока для добровольного устранения нарушения материалы передаются в суд для принятия решения. Во исполнение указанной нормы ФИО7 ФИО1. было на месте под роспись вручено предписание № 000656 от 07 июня 2022 года с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве (обустройстве фундаментного основания) по ул. <адрес>, №. В установленный в предписании срок 27 июня 2022 года сотрудниками было осуществлено повторное обследование территории на предмет исполнения выданного ранее предписания. Согласно Акту №000191 от 27 июня 2022 года в ходе повторного обследования по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №, было выявлено, что требования ранее выданного предписания не выполнены, строительство объекта продолжается, о чем также свидетельствует приложенная к Акту фотография от 27 июня 2022 года. Своими незаконными действиями ответчик не просто возводит самовольную постройку, он нарушает фасад многоквартирного дома, производит фактически реконструкцию всего дома. Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2020 года №13 были утверждены Правила землепользования и застройки г. Владикавказ, в соответствии с которыми вся улица <адрес>, со всеми расположенными на ней объектами капитального строительства входит в групповую охранную зону, в которой установлен особый режим содержания и использования с целью создания условий, способствующих сохранению объектов культурного наследия как градоформирующих факторов. Согласно статье 57 указанных Правил групповые охранные зоны объединяют наиболее ценные фрагменты исторической застройки – территории объектов культурного наследия и их групп; градостроительные образования – улицы, кварталы, площади, парки, представляющие ценность в историко-архитектурном отношении. Групповые зоны охраны объектов культурного наследия выделены в центральной части города и имеют режим охраны, аналогичный режиму охранных зон отдельных объектов культурного наследия, при этом габариты, архитектурное решение и масштабный строй новых зданий должны быть полностью подчинены сложившейся застройке. Также улица <адрес> входит в зону регулирования застройки, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Таким образом, ответчик должен был согласовать свои действия не только с органом местного самоуправления, но и с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания. Ни при первичном, ни при повторном обследовании ответчик не смог представить сотрудникам УАТИ АМС г. Владикавказа доказательства согласования выполняемых работ ни с одним из указанных выше органов власти. Пристройка

к квартире ответчиком возводится самовольно, нарушает фасад многоквартирного дома, расположенного в исторической части города, занимает земельный участок, на который ответчик также не представил правоустанавливающих документов, и подлежит сносу лицом, ее осуществляющим за свой счет. Доказательства того, что самовольная постройка создает/не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует/не соответствует строительным нормам и правилам, АМС г. Владикавказа, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлять не должна.

В свою очередь ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 в лице опекуна <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты>. обратились со встречными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры № 1 по ул. <адрес>, №/33а г. Владикавказа в переоборудованном, реконструированном состоянии в виде: возведения помещений №11, 12, 13, 14 и пробивки дверного проема из помещения № 10 в помещении № 11 и признании права общей долевой собственности ФИО7 ФИО1. на 7/10 долей, ФИО7 ФИО2 на 1/10 долей, <данные изъяты>. на 1/10 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>/Фрунзе №/33а кв. 1 в переоборудованном, реконструированному состоянии, общей площадью 159,9 кв.м. В обосновании встречного иска указали, что квартира №1, расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО7 ФИО1., ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является его мать ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для улучшения жилищных условий, а также необходимости обеспечить более комфортные условия недееспособному ФИО7 ФИО2 с согласия жильцов многоквартирного дома, выразившегося в решении общего собрания жильцов многоквартирного дома, ФИО7 ФИО1. к спорной квартире возведена пристройка, состоящая из помещений: № 11 - столовая, №12 -душевая, №13- подсобное, №14 веранда, а также пробит дверной проем из помещения № 10 в помещение № 11. Поскольку пристройка осуществлена на придомовой территории истец полагал, что обращаться в АМС г. Владикавказа за разрешением нет необходимости, в виду того, что жильцы многоквартирного дома дали свое согласие на её возведение на общем собрании жильцом многоквартирного дома. Кроме того указанная пристройка возведена не на фасадной части дома, а на территории заднего двора придомовой территории многоквартирного дома. Произведенная реконструкция спорной квартиры, переоборудование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО5 исковые требования АМС г. Владикавказа поддержала исковые требования АМС г. Владикавказа, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поскольку спорная пристройка возведена в отсутствии разрешения. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО7 ФИО1. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО7 ФИО1. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказа не признала, встречные исковые требования Д-вых поддержала. В обосновании своих возражений относительно первоначального иска указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц, АМС г. Владикавказа не представлено. Напротив, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы реконструкция принадлежащей ФИО7 квартиры соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено и иными органами. Кроме того, ответчиком соблюдены нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно получено согласие собственников квартир многоквартирного дома, выразившееся в решении собрания жильцов многоквартирного дома. Указанное решение обжаловано ФИО8 в суде, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Указанное решение вступило в законную силу. В виду чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь. Таким образом, единственным документом, который отсутствует у ответчика ФИО7 ФИО1. - это разрешение на реконструкцию. Возражения, поступившие от Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия- Алания полагает не обоснованными. Строительство спорной пристройки началось в июне 2022 года. На момент начала строительства и проведения собрания жильцов многоквартирного дома, ни земельный участок, ни многоквартирный дом не был обременен. Сведений о том, что земельный участок включен в охранную зону, а многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия в выписках на квартиру ФИО7 ФИО1. и выписке на земельный участок не содержится. Из чего напрашивается вывод, что на момент строительства ( закончено по состоянию на 17 августа 2022 года) обязанности у ФИО7 ФИО1. согласовывать реконструкцию квартиры с Комитетом по охране памятников не имелось. В перечень выявленных объектов культурного наследия многоквартирный дом включен 09 ноября 2022 года. Выписка выдана 22 ноября 2022 года (исх. № 84); приказ о принятии на государственную защиту от 09 ноября 2022 года № 212; информации о направлении и дате направления указанных приказов в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия -Алания не представлено; 10 ноября 2022 года издан приказ № 213 об утверждении границ территории. Однако координаты, указанные в нем, не совпадают с типовыми и на кадастровый учет поставлены быть не могут. Следовательно, земельный участок под домом и придомовой территории не может в порядке статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации относиться к историко-культурной. Приказ об утверждении границ от 07 ноября 2022 года № 210 (границы не совпадают с первыми); приказ № 260 об утверждении границ от 15 декабря 2022 года (границы также не совпадают). На кадастровый учет не поставлены. В нарушение положения Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ уведомление об ограничении (обременении) прав собственности в адрес

ФИО7 ФИО1. направлено 30 ноября 2022 года (при сроке - 3 дня). Согласно карте, представленной Комитетом территория многоквартирного дома в зоны охраны не входит. (на карте отмечено красным — групповая охранная зона, зеленным - ландшафтная зона, синим- зона регулирования застройки.). Оплата за капитальный ремонт жильцами продолжает осуществляться по старым правилам. Если суд посчитает, что все же представленные Комитетом письменные материалы свидетельствуют о том, что речь идет об объекте культурного наследия, то в представленном Комитетом Приложении № 1 к приказу от 15 декабря 2022 года отсутствуют фотографии западной фасадной части многоквартирного дома, которая претерпела не единичные изменения первоначального состояния этой части многоквартирного дама. То есть на момент издания Приказа № 262 от 15 декабря 2022 года многоквартирный дом находился в состоянии с пристройкой ФИО7 ФИО1., устройства балконов и действующим магазином. Тем не менее, Комитетом были приняты соответствующие приказы и дом признан объектом культурного наследия, в том виде в каком он находится в настоящее время, и исходя из приложения № 1 от 15 декабря 2022 года, все указанные изменения (в виде пристроек, балконов с западной фасадной части) вошли в предмет охраны, каких - либо оговорок указанное приложение не содержит. Исходя из изложенного следует, что при таком положении дел ни Комитет, ни АМС г. Владикавказа не имеют возможности просить о сносе пристройки, которая в том числе вошла в предмет охраны, поскольку исходя из позиции Комитета и АМС г. Владикавказа спорный объект ограничен нормами специального законодательства регулирующих отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), так как положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту не применимо, так как пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусмотрен прямой запрет на снос выявленного объекта культурного наследия. Что касается земельного участка, то, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»). Просила в иске АМС г. Владикавказа отказать, встречные исковые требования Д-вых, удовлетворить.

В судебном заседании опекун и законный представитель ФИО7 ФИО2, ФИО3 ФИО4 исковые требования АМС г. Владикавказа не признала, встречные исковые требования полностью поддержала. Указала, что возведение спорной пристройки было вынужденной мерой, так как её сын ФИО7 ФИО2 является инвалидом с детства и в силу имеющихся у него заболеваний, таких как умственная отсталость тяжелая и нуждается в своем отдельном пространстве, поскольку зачастую бывает агрессивным. Также ему тяжело самостоятельно передвигаться из–за большого веса, тотального отслоения сетчатки из-за чего, он практически не видит. Ранее семья проживала на третьем этаже этого же дома, что было опасно для ФИО7 ФИО2, так как были случаи, когда он мог упасть с балкона, поскольку у него полностью отсутствует осознание опасности. После чего семья пробрела спорную квартиру. В последующем задолго до возведения пристройки, заручилась согласием соседей, которая необходима для устройства пандуса и возможности беспрепятственно вывозить Хетага на улицу. Затем она созвала обще собрание жильцов многоквартирного дома, которые большинством голосов приняли решение о согласовании устройства пристройки к их квартире. Она также обращалась в Комитет по охране памятников, который в своем письме в 2018 году указал, что жилой многоквартирный дом не является ни выявленным объектом культурного наследия, ни объектом культурного наследия. Получив разрешение соседей, они и возвели пристройку, которая никому не мешает. Получив согласие соседей, она полагала, что разрешение можно будет получить беспрепятственно, однако не успела этого сделать, поскольку в июле 2022 года начались судебные тяжбы. Просила в иске АМС г. Владикавказа отказать, встречные исковые требования Д-вых удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию АМС г. Владикавказа. Считают, что спорная пристройка подлежит сносу, так как возведена без разрешительных документов, кроме того, для осуществления строительства нужно было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Иных оснований о нарушении их прав не привели. Иск АМС г. Владикавказа просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать.

Представить Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление о сносе самовольно возводимой пристройки полностью согласились с позицией АМС г. Владикавказа, указав, что самовольно возведённая пристройка подлежи сносу. Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как строительство спорной пристройки производится без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для вышеуказанных целей, в нарушении режима охраны и использования объектов культурного наследия, предусмотренных статьей 36 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73 -ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ФИО7 ФИО1. и Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ФИО7 ФИО1. и представителя Комитета.

Главный специалист-эксперт отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО10 полагала с целью защиты жилищных прав несовершеннолетних, а также совершеннолетнего недееспособного ФИО7 ФИО2 в удовлетворении исковых требования АМС г. Владикавказа отказать, встречные исковые требования Д-вых, удовлетворить

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение главного специалиста-эксперта отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО10, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления

условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного

помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами

или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном

земельном участке.

Порядок и условия осуществления реконструкции, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений, то суд в соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признает их самовольными.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 19 октября 2010 года №1312-О-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 25 марта 2004 года №85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится

земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 39).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 40 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (вопрос 3). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9). В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартиры № 1 по ул. <адрес> г. Владикавказа: ФИО7 ФИО1. – 7/10 долей, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела ФИО7 ФИО2 имеет ряд заболеваний, основной диагноз <данные изъяты> оперированная. Ему установлена <данные изъяты>

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания письмом от 06 июня 2022 года №01-07/1434 направило в адрес АМС г. Владикавказа по принадлежности обращение ФИО8 по вопросу законности возводимой пристройки к квартире №1, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №.

АМС г. Владикавказа в целях проверки изложенных в обращении обстоятельств было организовано обследование территории по указанному выше адресу, в результате которого факт самовольного строительства подтвердился.

Актом №000206 от 07 июня 2022 года, составленным специалистами Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, установлено, что при обследовании территории по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №, выявлено самовольное строительство объекта - обустройство фундаментного основания к квартире №1 без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, примерными размерами 5м х 3м из деревянных конструкций и бетона.

Указанный факт подтверждается и приложенными к Акту фотографиями №1 и №2 от 07 июня 2022 года. Сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа было установлено, что строительство пристройки ведет ФИО7 ФИО1

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от 10 июня 2022 года разрешение на строительство по спорному адресу отсутствует.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 15 июня 2022 года следует, что согласование на перепланировку и переустройство квартиры по спорному адресу не выдавалось.

Как следует из Акта №000191 от 27 июня 2022 года в ходе повторного обследования по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, №, было выявлено, что требования ранее выданного предписания не выполнены, строительство объекта продолжается, о чем также свидетельствует приложенная к Акту фотография от 27 июня 2022 года.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, которая в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество.

При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, может быть использовано признание права (вещно-правовой иск о признании права), либо восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (негаторный иск).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при осуществлении перепланировки.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных положений закона для решения вопроса о сохранении жилого помещения, принадлежащего ФИО11 в переоборудованном и реконструированном виде, необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки и реконструкции вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В материалы дела приобщено два заключения судебной строительно – технической экспертизы ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации из материалов

гражданского дела 2-13/2024 (оставленного без рассмотрения 26 сентября 2024 года).

Согласно заключению эксперта №135/2-22 от 10 марта 2023 года установлено, что объектом исследования является квартира №1 пристройка к стене квартиры № 1 по ул. <адрес>, г. Владикавказа пристройка расположена на земельном участке, относящемся к дому № №/33а. Пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции в помещениях соседних квартир. Результаты обследования пристройки указывают на соответствие пристройки противопожарным нормам, нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненные перепланировка и реконструкция квартиры №1 при которой в помещении кухни №10 из оконного проема в стене, смежной с помещением №11, и возведение пристройки не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью собственников квартиры и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения и, таким образом, с технической точки зрения возможно ее сохранение.

Из выводов заключения дополнительной экспертизы № 316/2-23 от 11 апреля 2024 года следует, что современные строительные технологии позволяют производить снос, демонтаж, разборку любых зданий или их частей, следовательно, снос пристройки к квартире №1 в жилом доме литер «А» ул. <адрес> в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, технически возможен, вместе с тем при несоблюдении нормативов, приведенных в МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» снос, демонтаж части конструкций и дальнейшее переустройство других элементов квартиры для восстановления планировки, может привести к деформациям, повреждению или разрушению строительных конструкций не только указанной квартиры, но и придегающих к ней помещений, а также разрушению или критическому ухудшению технического состояния элементов конструктивной части (основным конструкциям) многоквартирного жилого долма литер «А» по ул. <адрес> в г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, при этом перед реконструкцией и переоборудованием следует обратиться в квалифицированную проектную организацию для составления проекта по преобразованию здания, сооружения, а также в соответствующие организации по составлению инженерных сетей (водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения и т.д.).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области строительно-экспертной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено государственной судебно-экспертной организации -ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, проведенном 27 июня 2022 года разрешался вопрос о принятии решения о даче разрешения на возведение пристройке к квартире № 1.

Как следует из Протокола общего собрания от 27 июня 2022 года и приложений к нему, в многоквартирном доме имеется 16 помещений, из которых 15 являются жилыми, одно - нежилым, на собрании присутствовали 11 собственников помещений, трое собственников помещений направили председателю собрания письменные заявления с выражением своего решения по рассматриваемому вопросу и приложением светокопий паспортов. По результатам голосования общее собрание собственников помещений МКД приняло решение: «Дать согласие ФИО7 ФИО1. на возведение пристройки».

Указанный протокол общего собрания был оспорен ФИО8 в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 по гражданскому делу № 2-549/2023 по иску ФИО8 к ФИО7 ФИО1., <данные изъяты> о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 27 июня 2022 года ничтожным, отказано. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая гражданское дело № 2-549/2023, суд дал оценку законности протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Предметом рассмотрения, в том числе были и доводы ФИО8, о том, что для возведения пристройки к квартире, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ФИО8 об отсутствии при возведении пристройки согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как основания нарушения его прав, судом отклоняются с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом по встречным требованиям в материалы дела представлен проект пристройки к спорной квартире, содержащий в себе устройство пандуса.

Согласно консультации начальника ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2022 года № ИГ-195-4-6-1-88 на момент обследования нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Из экспертного заключения №640 от 26 августа 2022 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» следует, что обследованные жилые помещения квартиры №1 по ул. <адрес> г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания соответствуют требованиям Раздела VII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений, к

водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения,

атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Давая оценку доводам Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия на исковое заявление о сносе самовольно возведенной пристройки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Предметами регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, согласно его пункту 2 части 1, являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в частности, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Однако, при даче оценки доводам Комитета, суд принимает во внимание тот факт, что на момент возведения спорной пристройки в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия- Алания отсутствовали сведения об ограниченном праве пользования помещениями в многоквартирном доме, что также подтверждается письмами Комитета от 19 декабря 2011 года исх. №889, от 30 октября 2018 года исх. № ОГР-167.54.1.

Приказом Комитета № 262 от 15 декабря 2022 года ( по состоянию на 17 августа 2022 года пристройка была возведена) утвержден предмет охраны жилого дома по ул. <адрес>/Фрунзе, №/33а, однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда предмету охраны объекта культурного наследия, возведением пристройки к квартире № 1 суду не представлено, более того акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия составлен после завершения строительства пристройки, следовательно, до определения предмета охраны, правила установленные для осуществления реконструкции объекта культурного наследия, к спорной пристройки не подлежат применению.

Также суд принимает во внимание, что на момент определения предмета охраны жилой многоквартирный дом подвергался изменениям, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, отнесение многоквартирного дома к объекту культурного наследия и направление в адрес ответчиков уведомления от 30 ноября 2022 года об ограничении (обременении) прав собственника не может быть безусловным основаниям для сноса спорной пристройки, при установленных судом обстоятельствах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ФИО7 ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО2 (паспорт № выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО7 ФИО3 (паспорт № выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО4 (паспорт № выдан МВД по <данные изъяты>

Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № о возложении обязанности на ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку к квартире №1, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>, площадью 49,7 кв.м., состоящую из помещения №11 – столовая, помещения №12-душевая, помещения №13 подсобное, помещение №14 веранды – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО2 (паспорт № выдан МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № ФИО4 (паспорт № выдан МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН<***>, ИНН <***>) о сохранении квартиры в переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №1 по ул. <адрес> г. Владикавказа в переоборудованном, реконструированном состоянии в виде возведения помещений №№11,12,13,14 т пробивки дверного проема из помещения «10 в помещение №11.

Признать право общей долевой собственности ФИО7 ФИО1 на 7/10 долей, ФИО2 на 1/10 долю, ФИО3 на 1/10 долю, ФИО4 на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес> в переоборудованном, реконструированном состоянии, общей площадью 159,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН и регистрации права собственности ФИО7 ФИО1 на 7/10 долей, ФИО2 на 1/10 долю, ФИО3 на 1/10 долю, ФИО4 на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес>/Фрунзе, №/33а в переоборудованном, реконструированном состоянии, общей площадью 159,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.