УИД 92RS0004-01-2022-000840-13
Дело № 2-1225/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу "ФИО11" о признании решения собрания недействительным, восстановлении в членах товарищества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "ФИО12" о признании решения собрания недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Дачного некоммерческого товарищества «ФИО13» и владельцем земельного участка №.
В производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело № по иску члена ДНТ ГО «Черноморец» ФИО2 об истребовании документов ГО «Черноморец» в порядке требований диспозиции ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание суда по делу. В ходе судебного заседания Председателем правления товарищества ГО «Черноморец» ФИО6 суду был предоставлен протокол № общего собрания членов ДНТ ГО «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец был исключен из членов Товарищества ГО «Черноморец».
Кроме истца из состава членов Товарищества было исключено еще 37 членов Товарищества ГО «Черноморец». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был исключен из состава членов Товарищества. О назначении собрания и повестке дня истец правлением Товарищества не извещался. Об исключении из состава Товарищества так же проинформирован не был. Уведомление о проведенном собрании и принятом на нем решении истцу Товариществом не направлялось.
Согласно протоколу, в собрании участвовали лица, не избиравшиеся в состав членов Товарищества.
Лица, перечисленные в разделе протокола «Присутствовали», истцу и другим членам Товарищества не известны. Собрания по их приему в состав членов товарищества не проводились. На каком основании участвующие в собрании по доверенностям якобы члены Товарищества принимали участие в голосовании истцу неизвестно.
На момент создания в Товариществе состояло не более 50-ти членов, по протоколу собрания их число составило более ста человек.
В судебное заседание была подана лишь копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости о регистрации лиц, прибывших на собрание, с их личными подписями суду не предоставлены, как и не предоставлен действующий на сегодняшний день список членов Товарищества. Лично у истца перечисленные документы Товарищества отсутствуют.
Из предоставленной копии протокола собрания непонятно, какие доверенности участников предоставлялись собранию, и где находятся их копии, легитимны ли данные доверенности, и давали ли они право голосования по всем вопросам повестки дня.
Принимая во внимание данный факт, считает, что в собрании участвовали лица, не являющиеся членами Товарищества, и кворум отсутствовал, а у истца возникло право на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.
На основании изложенного, истец просит суд признать решение собрания ответчика ДНТ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДНТ «ФИО15» о возложении обязанности по представлению документов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 членом ДНТ «ФИО16» не является, был исключен из списков согласно Протокола № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлена членская книжка садовода на имя ФИО2, согласно которой истцу был предоставлен земельный участок по <адрес>. Иных сведений членская книжка не содержит, иные графы не заполнены.
Иных доказательств предоставления ФИО2 земельного участка в границах ДСН «ФИО17», суду не представлено.
Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена категории земельного участка с кадастровым номером 91:04:029005:481, площадью 64400 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ТЭЧ авиагарнизона Кача – «земли населенных пунктов».
Уведомлением Севреестра о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-8658965/1, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04.6029005:481, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ТЭЧ авиагарнизона Кача: разрешенное использование: ведение садоводства.
Судами установлено, что земельный участок № не сформирован надлежащим образом, границы не определены, в пользование истца земельный участок в границах землепользования ДНС «ФИО18» не находится.
Постанавливая вышеуказанные решения суды пришли к выводу, что истец ФИО2 на момент обращения с заявлением в ДНТ «ФИО19» членом товарищества не являлся, земельный участок в границах товарищества в пользовании или собственности не имел.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст.181.4 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании решения общего собрания кооператива.
Основной целью создания Товарищества является организация инфраструктуры дачного поселка на земельном участке, в том числе его оформление, в границах существующего ограждения, ориентировочной площадью 6,4 га, расположенном в р-не ТЭЧ авиагарнизона Кача.
ДНТ «ФИО20» свою деятельность осуществляет на основании Устава товарищества и действующего законодательства, в том числе на основании Федерального закона № ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».
В соответствии с п. 3.3 устава ДНТ «ФИО21», товарищество обязано обеспечивать исполнение членами товарищества требований устава и законодательства; обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе. В свою очередь, в соответствии с п. 3.6 устава, член товарищества обязан осуществлять деятельность в соответствии не только с действующим законодательством, но и в соответствии с Уставом; нести бремя содержания земельного участка; участвовать в общих собраниях членов товарищества и т.д.. Пунктом 3.7 устава определено, что членам товарищества за неисполнение ими своих обязанностей могут быть применены меры воздействия, предусмотренные уставом и законодательством РФ.
Пунктом 3.9 Устава установлено, что за грубое нарушение неуплата/неполная уплата два и более раза или отказ от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правил внутреннего распорядка, общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества до погашения задолженности и т.д. Член товарищества может быть также исключен из него решением общего собрания, если вопрос исключения из членов товарищества выносится на обсуждение общего собрания правлением либо членами товарищества. Указанное положение устава корреспондируется со статей 13 ФЗ № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» где указано что, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
В результате неуплаты членских взносов в течение установленного срока, члены товарищества, допустившие такое нарушение, были исключены из кооператива на основании решения общего собрания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Товарищества. Одним из вопросов повестки дня, был, в том числе, вопрос исключения истца из членов кооператива. По данному вопросу проголосовали за - 52 члена, против -1, и 19 членов воздержались от голосования. Было решено исключить истца из членов кооператива.
Ранее, до принятия решения об исключении из Товарищества недобросовестных членов, неоднократно собирались общие собрания, где ставился вопрос о необходимости надлежащего исполнения своих обязанностей всеми членами ДНТ.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания (протокол №), ФИО2, в числе иных граждан, был предупрежден о неуплате задолженности по членским взносам.
В соответствии с пунктом 11.3 Устава Товарищества, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону. Все указанные выше собрания проводились с обязательным извещением членов Товарищества, посредством размещения соответствующих уведомлений не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В доказательство данного факта ответчиком приложена копия расписок членов Товарищества ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могут подтвердить эти данные в суде. Также, по поводу уведомления членов Товарищества, отмечу, что в соответствии со ст. 12 ФЗ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом ее установлен иной порядок уведомления. Данный порядок также закреплен в новом законе ФЗ №.
Судом установлено, что на сегодняшний день истец не являетесь членом Товарищества, поскольку в течение более трех лет не осуществлял уплату членских взносов и был исключен из Товарищества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № ФЗ, ведение реестра, содержащего актуальную информацию о членах кооператива, относится к компетенции председателя товарищества.
Как указывает Ответчик, фактически, с момента перерегистрации обслуживающего кооператива Черноморец в ДНТ «ФИО22», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правление Товарищества не обладало никакой информацией об истце, его адресе регистрации, номере телефона и т.д. Перерегистрация проходила в соответствии со старыми списками кооператива. В дальнейшем, когда проходили очередные собрания в Товариществе, все активные его члены, присутствовали и принимали участие, в том числе путем оплаты членских взносов, с целью поддержания деятельности и достижения уставных задач ДНТ «ФИО23».
В настоящее время, в связи с изменившимися требованиями к подготовке документации по планировке территории, в том числе с целью обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, планировка будет изменена.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является членом ДНТ «ФИО24». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании ДНТ «ФИО25», на котором также присутствовал ФИО2 Его исключили из членов ДНТ «ФИО26», поскольку он не оплачивал членские взносы. Кворум на собрании присутствовал, о собрании были уведомлены, на доске весло объявление о предстоящем собрании с указанием повестки дня.
Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что она не заинтересована в исходе дела, обстоятельства ей известны достоверно, поскольку она присутствовала на собрании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нарушений прав истца при проведении собрания судом не установлено. Истцом, не предоставлено каких – либо доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом не установлено, что при подготовке и проведении общего собрания членов ДНТ «ФИО27» были нарушены нормы действующего законодательства.
Учитывая, что оснований для признания недействительным решения собрания членов ДНТ «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку нарушений ответчиком при созыве общего собрания, о которых указывает истец в иске не установлено, в связи с чем в заявленном исковом требовании следует отказать. Кроме того, ФИО2 присутствовал на собрании ДНТ «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола № общего собрания, а также подтверждается свидетельскими показаниями члена ДНТ ФИО7, в связи с чем шестимесячный срок обжалования протокола, предусмотренный законом, пропущен.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным, не подлежат также удовлетворению требования о восстановлении истца в членах ДНТ «ФИО30».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу "ФИО31" о признании решения собрания недействительным, восстановлении в членах товарищества отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья Макоед Ю.И.