Гражданское дело № 2-2067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 769166,56 рублей, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила установочные данные, а именно переменила фамилию с «Скачкова» на «Маскалик», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 255787,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых. В свою очередь ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. ФИО3 были получены наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №; между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», действующим от ИП ФИО1 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банку и/или ПАО «Московский кредитный банк» не перечислил, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 769166,56 рублей, в том числе: 242853,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 49082,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 237230,87 руб.- сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика: проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 242853,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 242853,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ИП ФИО1, возражений не поступило.

Ответчик ФИО6, а также ее представитель по заявлению ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (возражения приобщены).

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 255787,04 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного графика платежей, с процентной ставкой 15 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит, перечислены денежные средства в размере 255787,04 рублей и открыт счет №.

Суд считает, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом: заявлением ФИО3, анкетой на получение кредита, графиком платежей и выпиской по счету, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Действительно, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ею не производились, последнее пополнение счета ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-34).

В соответствии с п. 2 заявления на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно тарифам проценты выплачиваются в последний календарный день месяца, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 242853,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 49082,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5777474,77 руб. - неустойка по ставке 1% в день; заявитель полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5777474,77 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 240000 рублей.

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 44 Московской области заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ» и/или ИП ФИО1 денежных средств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года не поступало.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило по средствам электронного взаимодействия через систему ГАС Правосудие вх. №), при этом суд учитывает, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан и согласован график платежей по кредитному договору сроком на 48 месяцев, последний платеж должен был бы быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком кредит не погашался, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Банк, его правопреемники и/или истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. не обращались, в суд иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск ИП ФИО1 О взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 769166,56 рублей, проценты по ставке 15% годовых и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 242853,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 в размере 769166,56 рублей, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 242853,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 242853,08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сумкина Е.В.