Дело (УИД)15RS00 11-01-2025- 000420 - 18 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе,

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении судебного заседания секретарем Дзидзоевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 181 778,82 рублей, неустойку (пеню) в размере 38 955 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, и представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством ФИО2 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Газ госномер №. под управлением ФИО3 и марки ФИО2 госномер № рус., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а ФИО1 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 15.09.2024г. в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО4 поступило уведомление об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 848 рублей.

№. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением №83 о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (пени), финансовой санкции, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно письму №., СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 252 рубля, неустойка (пеня) в размере 52 969 рублей.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила: без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа 87 900 рублей, рыночная стоимость ТС составила 3 597 400 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 215 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составила 3 459 600 рублей.

Решения СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными. Согласно калькуляции независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 госномер №., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет: без учета износа 180 619,80 рублей, с учетом износа 143 212,80 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 госномер №. составляет 396 878,82 рублей.

В ходе судбеного слушания, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования и в окончательном варианте он просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: - убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 110 600 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 г. по день рассмотрения дела в размере 347 031 рубль, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 91 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности № года, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция в ООО «Мэйне Лаборатория» от № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 183 848 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 145 867 лей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, по адресу: <...> №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление об отказе восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу того, что от договорной СТОА г. Владикавказ (ИП ФИО4) получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» на территории РСО-Алания отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 183 848 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 183 848 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Поскольку основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении досудебной претензии от 28.10.2024 истцу было отказано.

По решению финансового уполномоченного согласно п/п от 27№ «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере в размере 31 252 рубля 00 копеек (215 100 рублей 00 копеек -183 8 48 рублей 00 копеек), а также выплатило неустойку в размере 52 969 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №97145 на общую сумму 84 221 рублей.

Исходя из ограниченного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения, расчет ущерба должен производиться исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено.

Со страховщика, который в силу Закона об ОСАГО обязан оплатить станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа, не может быть взыскана сумма большая, чем он бы заплатил при надлежащей организации ремонта на СТОА.У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими Требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и, как следствие, отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, отсутствия на рынке запасных частей, необходимых для своевременного ремонта деталей, комплектующих и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, по данному делу юридически значимым является вопрос о состоянии транспортного средства, проведении/непроведении восстановительного ремонта, следовательно, реально понесенных истцом убытков на восстановление транспортного средства

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 163 900 рублей не подлежат удовлетворению поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательства страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В данном случае истец не представил установленном порядке документы, подтверждающие проведение им ремонта транспортного средства и стоимость затрат на проведение ремонта в размере 116 259 рублей, на которые истец ссылается в исковом заявлении, прикладывая экспертное заключение ИП ФИО6

Кроме того, на сумму подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах» убытков подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО», но не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Заключение судебной экспертизы полагал ненадлежащим доказательством по причинам указанным в рецензии. В случае удовлетворения иска ФИО1 ответчик просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ № 40) предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2024 г. в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Газ, госномер №. под управлением ФИО3 и марки ФИО2 госномер №., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а ФИО1 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, при этом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, в направлении была указана в размере 183 848 рублей.

15.09.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО4 поступило разъяснение относительно возможности восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в котором указано, что необходимыми запасными частями СТОА не располагает и в 30-ти дневный срок произвести ремонт не имеет возможности. Закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличит сроки поставки запасных частей и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики. Поскольку СТОА не располагает согласием собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату страховщиком сверх ценообразования по Единой методики, ИП ФИО4 СПАО «Ингосстрах» было сообщено о невозможности организации восстановительного ремонта в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам 4,5 указанного пункта ст.12, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховая организация не стала рассматривать возможность проведения ремонта пострадавшей в ДТП автомашины, на условиях предложенных СТОА ИП ФИО4, не были также предложены ФИО1 варианты восстановления транспортного средства, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО или оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом новых заменяемых деталей и комплектующих изделий

Вместе этого, 16.09.2024 г. согласно платежному поручению №45713 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 183 848 рублей, заведомо зная от ИП ФИО4, о недостаточности данной суммы для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

28.10.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебным заявлением №83 о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (пени), финансовой санкции, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 частично были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 252 рубля, 31 252 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере - 52 969 рублей, во взыскании величины УТС было отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила: без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа 87 900 рублей, рыночная стоимость ТС составила 3 597 400 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-24-122800_3020_007 от 27.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 215 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 459 600 рублей.

По платежному поручению № года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного 842219 (31 252+52969) рублей.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, таким образом, судом установлено нарушение страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и установленный законом срок. В этой связи, расчет страхового возмещения должен производиться без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделии, поскольку, приоритетной формой страхового возмещения является направление автомобиля на ремонт.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ № №, в котором указано, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации ремонта транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих запчастей, т.е., рыночную стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судбеного слушания по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 государственный регистрационный знак № рус., на дату проведения исследования (05.08.2025 года) в РСО-Алания без учёта износа с округлением составила 325 700 (триста двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, на дату совершения ДТП от 03.06.2024 года составила с округлением:274 700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

С выводами судебной экспертизы не согласилась представитель ответчика ФИО8, представив в обоснование своей позиции рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «ЭКСАССИСТ» от 17.10.2025 года.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Суд относится к рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» критически, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленное заключение специалиста (рецензия) проведены самостоятельно по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт ФИО10 доказательства должной квалификации и наличия специальных познаний в оценочной деятельности представил, включен в реестр экспертов-техников МАК, кроме того предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что свидетельствует о более высоком уровне ответственности при подготовке судебного заключения. Обоснованных доказательств неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования не представлено.

Доводы ответной стороны полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебной автотехнической экспертизы, при проведении которого судебными экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в судбеном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который опроверг доводы, приведенные в рецензии и обосновал выводы своего заключения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные при его рассмотрении, суд не усматривает оснований свидетельствующих о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Анализируя заключение судебного эксперта ФИО9, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60,86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела.

На основании изложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Альянс» №035/07/25 от 05.08.2025 года.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 600 рублей, из расчета: 325 700 -183 848- 31 252.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 27 августа 2025 года из расчета: 1 838,48 (1% от выплаченной страховой суммы 183 848 рублей х 395 дней - количество дней просрочки с 29.07.2024 года по 27.08.2025 года равной 726 199,60 рублей.

С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 52 969 рублей, по мнению истца, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, составляет 347 031 рубль (400 000 рублей -52 969 рублей).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Принимая во внимания требования п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер фиксированной части неустойки заявлен истцом некорректно и подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи суд считает, что неустойка не может быть начислена на уже выплаченную часть стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку это противоречит самому принципу возмещения вреда.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении. Заявленный размер неустойки не отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В целях соблюдения баланса интересов суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 29.07.2024 г. по день вынесения решения суда, 05 декабря 2025 года, до 110 600 рублей отказав в остальной части взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 06.12.2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 1106 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 236 704 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 924,00 рублей ( 50 % от 110 600 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, следует удовлетворить в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части - 40 000 рублей

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из официального разъяснения, содержащего пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных правовой нормы и официального толкования правовых норм, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены счет на оплату №102 от 11 августа 2025 года и чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату ФИО1 проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс». Согласно чеку № 20 еwi000ci от 03.10.2024 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 в размере - 700 рублей.

На основании вышеуказанной правовой нормы и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы и досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расписка, подтверждающая понесенные расходы, на оплату представительских услуг суду представлена, пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в целях соблюдения принципа разумности, суд считает подлежащими снижению до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО7 для представления его интересов в суде в размере 2700 рублей.

Согласно, удостоверенной нотариусом Владикавказского НО РСО-Алания ФИО11 доверенности №№ г., ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять свои интересы во всех судебных органах и страховых организациях, без указания на участие в настоящем деле. Поскольку данная доверенность может быть использована многократно в течение пяти лет, сведений о том, что она выдана на участие только в данном деле не имеется, заявление об уплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа в размере 13 328 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки штрафа, процентов компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18: - убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 110 600 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 г. по день вынесения решения в размере 110 600 рублей, неустойку за период с 06 декабря по день фактического исполнения решения суда из расчета 1106 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 236 704 рубля, штраф в размере 91 924,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, взыскании в остальной части неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 328 (тринадцать тысячи триста двадцать восемь) рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда подлежит принятию 15 декабря 2025 года.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА