Решение по делу № 2-197/2026 от 23.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,и судебных расходов.

К делу № 2-197/2026 (2-2395/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-002880-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 894 046 рублей.

В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что он является собственником автомобиля ДжилиЭмгранд г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения ДжилиЭмгранд г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Газель (ГАЗ 2705) г/н № ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в автосервис в <адрес>, ООО «РостАвтоРент». Согласно расчету, выполненному ООО «РостАвтоРент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДжилиЭмгранд г/н № составляет 563 250 руб., из которых: 317250 руб. – стоимость запасных частей, 246 000 рублей – цена работ. Повреждение принадлежащего ему автомобиля лишило его единственного источника дохода, так как он использовал его в качестве такси. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: выписка из ЕГРИП, в которой указано о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ единственным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем»; справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2025 г.;гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке, его среднемесячный доход в 2025 году составил 165 398 руб.В настоящее время он не имеет средств на восстановление автомобиля, так как не имеет никакого иного дохода. Сумма недополученного дохода за июль - август 2025 года составила 330 796 руб. Виновник ДТП - МиранянВладимир управлял автомобилем, принадлежащим его отцу – ФИО2. Никаких документов, подтверждающих передачу ему правомочия владения транспортным средством, как то договор аренды либо доверенность, виновником ДТП представлено не было. Страховка ОСАГО на него также не оформлялась. В подобной ситуации надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник автомобиля «Газель» ФИО2 Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму реального ущерба в размере 563 250 руб. и недополученный доход (упущенная выгода) за июль - сентябрь 2025 года в размере 496 194 руб., ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал транспортное средство в аренду ФИО2 вызывает сомнения, так как на момент ДТП ФИО2 не сообщалось о наличии договора аренды, ФИО2 является сыном ФИО2 и они, как члены семьи не нуждаются в оформлении договорных отношений, кроме того, отсутствуют доказательства внесения арендных платежей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму реального ущерба в размере 568 155 руб. и недополученный доход (упущенная выгода) в размере 496 194 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь дополнительно на то, что после получения от ответчика документов, приложенных им в обоснование своей позиции, в том числе полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, он обратился за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения его заявления страховщиком была произведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «РАВТ Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) стоимость восстановительного ремонта составила 968 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет максимально возможную сумму страхового возмещения 400 000 руб. Таким образом, сумма непокрытого к возмещению ущерба составляет 568 155 руб. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное профессионалом по заданию ПАО СК «Росгосстрах», является достаточным доказательством по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Так как он не имеет юридического образования, в целях составления искового заявления и дополнительных пояснений он трижды: 18.08, 19.09. и ДД.ММ.ГГГГ обращался к профессиональному юристу - адвокату ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб.

Определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду,ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ОтветчикиФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не согласился с исковым заявлением ФИО1 к нему о взыскании ущерба причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду принадлежащее ему транспортное средство грузовой фургон ГАЗ-2705 регистрационный знак № ФИО2, который по условиям договора аренды несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, третьим лицам. Он инвалид 2 группы и по состоянию здоровья не может эксплуатировать автомобиль, в связи с чем передал его в аренду. Кроме того, его гражданская ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Ресо-Гарантия».В связи с чем, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не согласился с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, в виду чрезмерности суммы, которую заявляет истец, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стрелка, Старотитаровская, Прогресс 20 км 800 м. он двигался на грузовом фургоне ГАЗ-2705 регистрационный знак № ехавший впереди него автомобиль GeeleEmgrandгосномер № резко затормозил и неожиданно начал объезжать влево срез дорожного полотна, не подавая сигналов поворота, произошло ДТП. Для него резкое торможение автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении, было крайне неожиданным и он, среагировав на его резкое торможение, стал уходить от удара с ним в лево и двигался в середине дорожной разметки, т.е. он действовал в состоянии крайней необходимости. Грузовым фургоном ГАЗ-2705 регистрационный знак № он владеет и пользуется на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 После заключения договора аренды он не успел осуществить страхование своей ответственности по ОСАГО. В соответствии с пунктами 3.3.3 и п. 5.3 договора аренды, он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Он не отказывается нести ответственность, однако у него нет в настоящее время такой суммы денежных средств и полагает, что истцом необоснованно завышена сумма ущерба, необоснованно заявлено взыскание его заработка.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДжилиЭмгранд г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № ФИО2

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ДжилиЭмгранд г/н № и собственника автомобиля ГАЗ 2705 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из доводов истца, изложенных в уточненном заявлении, он как потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», и соглашения о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако по мнению истца размер возмещения, произведенный страховщиком в пределах лимита ответственности, является недостаточной суммой для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 568 155 руб., то есть разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба в размере 968 155 рублей.

Так, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДжилиЭмгранд г/н № составляет 968 155 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 824 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, основанных на расчете ООО «РостАвтоРент», считает сумму ущерба завышенной.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях сохранения баланса интересов сторон и для установления размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, в отсутствие экспертного заключения при подачи истцом иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», а оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

Однако, истец оплату за производство экспертизы не произвел, представив в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт».

ООО «Независимая оценка» было возвращено гражданское дело без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оплаты экспертизы.

Ответчики ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт». Данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО2, а ответчик ФИО2 в письменных возражениях не согласился с данной позицией истца, указав, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ГАЗ 2705 г/н №, которым управлял виновник ДТПФИО2, является ФИО2

В страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на момент ДТП и представленном в суд ответчиком, в качестве собственника транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № на основании свидетельства о регистрации 2303 469916 указан ФИО2

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 2705 г/н № управлял ФИО2, то есть транспортное средство находилось в его пользовании.

Доказательств того, что автомобиль марки ГАЗ 2705 г/н № выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в суд не представлено.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В подтверждение своих возражений о передаче транспортного средства во владение другому лицу - ФИО2, стороной ответчика представлены в суд: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету Сбербанк ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передалФИО2 транспортное средствомарки ГАЗ 2705 г/н № во временное владение и пользование без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03 2026 г., а ФИО2 обязался вносить каждый месяц арендную плату - 10 000 рублей вмесяц.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается при подписании настоящего договора, без дополнительного составления акта приема-передачи.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и подписан сторонами договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в своих письменных пояснениях подтверждают заключение данного договора.

Исходя из выписки по платежному счету Сбербанк ФИО2 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату ФИО2 за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей.

Доказательств того, что на момент ДТП данный договор был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Согласно п.5.3 арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 2705 г/н № находился в фактическом пользовании и в аренде ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на арендаторе, владевшем автомобилем на законном основании и несущем бремя содержания имущества, принадлежащему ему на основании договора аренды.

Отсутствие в страховом полисе ОСАГО указания о том, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, свидетельствует в данном случае о невыполнении владельцем транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № обязанности по страхованию гражданской ответственности и невыполнении арендатором ФИО2 своей обязанности, предусмотренной п.3.3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО2

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместил сумму ущерба, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которое не покрыло сумму ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 568 155 рублей (968 155 рублей – 400000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 496 194 рубля.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ род убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Согласно доводов истца на автомобилеДжилиЭмгранд г/н № он осуществлял свою трудовую деятельность, используя транспортное средство как такси, а после ДТП он не мог использовать поврежденное транспортное средство, в результате чего им не получен доход в июле-сентябре 2025 года.

Как следует из материалов дела, полученные в ДТП механические поврежденияна автомобилеДжилиЭмгранд г/н №,не позволяли его дальнейшее использование без восстановительного ремонта.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с видом основным деятельности «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № на предоставление удаленного доступа к Сервису «Яндекс.Такси», позволяющий осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации».

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 9923390,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. доход составил 0 рублей.

ФИО1 представлен расчет недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 496 194 рубля за 3 месяца (июль-сентябрь), исходя из среднемесячного дохода за 6 месяцев 2025 года, предшествовавших ДТП.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недополученного дохода в размере 496 194 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства в ДТП являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Так, ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобильДжилиЭмгранд г/н № он использовал именно в качестве такси и, что полученный им доход от профессиональной деятельности заработан истцом единолично без привлечения третьих лиц в качестве водителей, так как вид деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя позволял ему использовать в своей деятельности арендованные легковые автомобили с водителем, что также предусмотрено и условиями гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных истцом документов,ФИО1 понесены расходы по оплате адвокату ФИО6 оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – составление иска, 10000 рублей – составление дополнительных пояснений по иску, 5000 рублей – составление дополнительных пояснений по иску, что подтверждается квитанциями серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ,серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 568 155 рублей, а также судебные расходыпо оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего578 155 рублей(пятьсот семьдесят восемьтысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 в части взысканиянедополученного дохода - отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из реального ущерба и недополученного дохода, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин