Дело № 2-107/2026 (2-3114/2025)

49RS0001-01-2025-006453-73 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», Управляющая организация).

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 апреля 2024 года произошло затопление указанной квартиры таянием снега, в связи с неисправностью кровли крыши.

По данному факту подготовлен отчет оценщика и направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить: ущерб в размере 143 836 руб., услуги оценщика в размере 20 000 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик предпринял необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, стороны заключили соглашение.

Сообщает, что 13 апреля 2025 года произошло повторное затопление указанной квартиры, что стало причиной значительного повреждения имущества истца. По данному факту 26 мая 2025 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что привело к деформации кровельного полотна (вздутию) над квартирой №. Факт непринятия мер со стороны ответчика по предупреждению протечки кровли над квартирой истца также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 29 мая 2025 года №.

Указывает, что 19 июня 2025 года истцом оставлена заявка № для составления акта о заливе квартиры, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, в связи с чем 27 июня 2025 года истцом составлен акт с привлечением свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта на 13 апреля 2025 года составила 198 778 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В обоснование причиненного истцу морального вреда указывает, что со стороны ответчика допущено длительное бездействие, т.к. Управляющей организацией не предпринято необходимых мер по устранению протечки кровли жилого дома, с 13 апреля 2025 года по настоящее время в ванной комнате и на кухне жилого помещения истца отсутствует электроснабжение, что является нарушением прав ФИО7, как потребителя коммунальных услуг и создает невозможность полноценного использования жилого помещения в соответствии с его целевым назначением на протяжении долгого времени.

В дополнении к иску сообщает, что в период с 13 апреля 2025 года по дату подачи иска ФИО7 не имела возможности эксплуатации жилого помещения и сдачи ее в аренду вследствие затопления, в связи с чем лишена ежемесячного дохода по договору аренды от 13 июня 2021 года в общем размере 250 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения и увеличения предмета иска, просила суд взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу ФИО7:

-убытки, причиненные заливом квартиры в размере 198 788 руб.;

-неустойку в размере 82 872 руб. 30 коп.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью сдачи квартиры в аренду из-за затопления жилого помещения в размере 250 000 руб.;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.;

-расходы на оплату услуг юриста в размере 108 000 руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 27 ноября 2025 года истец ФИО7 пояснила, что ее семья в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживает, в настоящее время они проживают в <адрес>. Длительное время квартиру предоставляли в аренду юридическому лицу.

Весной 2024 года произошло затопление квартиры таянием снега, в связи с неисправностью кровли крыши, после чего она и Управляющая организация заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 был возмещен ущерб, причиненный заливом, после чего истцом произведен ремонт. 13 апреля 2025 года произошло повторное затопление квартиры, в результате которого произошло замыкание элктропроводки, пропало электричество на кухне и в ванной комнате. Указывает, что попросила своего гражданского супруга ФИО3 выехать в г. Магадан для оформления факта причиненного ущерба. Через сайт портала ГИС Дом ФИО3 несколько раз подавал заявки на составление акта о заливе, однако ответчик для составления акта своего представителя не направил, после чего ее супруг обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (далее - ГЖИ Магаданской области). Подтвердила, что давала поручение своему гражданскому супругу ФИО3 на составление акта для фиксации причиненных квартире повреждений. Считает, что ей причинен значительный ущерб, т.к. в квартире до настоящего времени частично отсутствует электричество, с апреля 2025 года она не имеет возможности сдавать ее в аренду.

В судебном заседании 23 декабря 2025 года представитель ответчика с иском не согласилась, оспаривала факт причинения ущерба истцу заливом, т.к. после залива в 2024 году Управляющей организацией проводились ремонтные работы кровли, ущерб, причиненный истцу в 2024 году ответчик возместил добровольно. Указывал на отсутствие совместно составленного акта, фиксирующего причины залива и повреждения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 с 17 ноября 2020 года является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 01 июля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-7», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Управляющей организации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 13 апреля 2025 года произошел повторный залив, принадлежащей ей квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО7 неоднократно обращалась в ООО «ГУК РЭУ-7» с просьбой о необходимости составить акт затопления квартиры и принять меры к предотвращению затопления: 13 апреля 2025 года, 06 июня 2025 года, 24 июня 2025 года – подавались заявки через сайт портала ГИС Дом, 21 мая 2025 года подавалось заявление в офис Управляющей организации (вх. №).

В ходе проверки деятельности Управляющей организации должностными лицами ГЖИ Магаданской области, по обращению ФИО7, 26 мая 2025 года осмотром жилого помещения истца установлено, что квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, со слов заявителя затекания происходили 13 апреля 2025 года. В прихожей на потолке имеются коричневые пятна с отслоением штукатурного слоя, в помещении санузла, в месте расположения светильников на потолке, с левой и правой стороны имеются коричневые пятна с отслоением штукатурного слоя, дверь деформирована от влаги. В кухне на потолке имеются коричневые разводы, на полу ламинат деформирован, со следами разводов. На момент осмотра течи нет, в помещениях кухни, прихожей, санузле электрика не работает, в связи с замыканием при попадании воды. Выходом на кровлю установлено, что участок кровли над квартирой №, многоквартирного дома <адрес> видимых разрушений, трещин не имеет, участок кровли имеет кусковые заплатки на полотне, при ходьбе чувствуется неплотное примыкание кровельного полотна (вздутие) и наличие песка под полотном. Установлены нарушения ООО «ГУК РЭУ-7» лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По результатам рассмотрения обращения ФИО7 ООО «ГУК РЭУ-7» выдано предписание, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно акту, составленному представителем истца ФИО8 с приглашением свидетелей от 27 июня 2025 года, в коридоре на потолке повреждены два светильника, не работает электрика, повреждено потолочное покрытие, отслаивание покрытия потолка, следы влаги, подтеки, трещины, желтизна, на стене коридора имеются подтеки и отслаивание окрашенных стен по всей площади стены. Дверь в санузел имеет повреждение от влаги, разбухла не закрывается, короб также имеет следы деформации. Санузел совмещенный, на потолке слева и справа повреждены два светильника, с них идет течь, не работают, имеют видимые повреждения от намокания и повреждение проводки, светильники выпали с элементами потолка. Потолок по всей поверхности ванной комнаты имеет желтые подтеки, следы влаги, отслаивается гипсокартон потолочного покрытия. В кухне потолочное покрытие по всей поверхности имеет желтые пятна, следы подтеков, отслаивание потолочной краски, на полу ламинат деформирован, имеет следы разводов, набух. В помещении кухни, прихожей, санузла отсутствует освещение, электрика не работает в связи с замыканием при попадании воды. Причиной причинения ущерба указана течь с кровли крыши.

15 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий акта обследования от 27 июня 2025 года и отчета об оценке от 28 июля 2025 года № и требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

По заданию истца специалистом-оценщиком определена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления по состоянию на 13 апреля 2025 года в размере 198 778 руб., для чего 17 июля 2025 года специалистом – оценщиком ИП ФИО4 с привлечением квалифицированного отраслевого специалиста в области сметного ценообразорвания и строительства ФИО5 проведен осмотр жилого помещения истца.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сам факт причинения ущерба истцу заливом, указывал на отсутствие совместно составленного акта, фиксирующего причины залива и повреждения, ссылался на залив, произошедший в 2024 году, повреждения от которого зафиксированы как наступившие от залива 13 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки возражениям представителя ООО «ГУК РЭУ-7», таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт залива ответчиком не опровергнут, поскольку подтверждается исследованными судом актом осмотра от 27 июня 2025 года, составленным в отсутствие представителя Управляющей организации, ответом на обращения истца в ГЖИ Магаданской области, сведениями о результатах осмотра.

Наличие следов залива в жилом помещении истца подтверждено в результате проверки ГЖИ Магаданской области, осмотром специалиста-оценщика, содержащимися в отчете об оценке от 28 июля 2025 года № и фото-таблицами, приложенными к заключению специалиста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что является гражданским супругом истца, их семья в настоящее время проживает в <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> они сдавали в аренду. Весной 2024 года квартиру залило с крыши, после направления Управляющей организации претензии, денежные средства за причиненный ущерб им возместили, заключив мировое соглашение, после чего ими был сделан ремонт. В апреле 2025 года снова произошел залив, в этот раз залив был сильнее, в том числе протекало на кухне, пропало электричество. После нескольких обращений к ответчику и в ГЖИ Магаданской области, представитель ООО «ГУК РЭУ-7» для составления акта, с целью фиксации причинённого ущерба и причин залива, не явился, в связи с чем, им было принято решение о составлении акта в присутствии соседей и знакомых 27 июня 2025 года. Ранее квартиру сдавали по договору аренды с 2021 года в ней проживал директор арендатора, оплата за аренду составила 50 000 руб. Из-за постоянных протечек договор аренды был расторгнут.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является знакомым истца и ее гражданского супруга ФИО3, когда произошел залив, он по просьбе ФИО3 в апреле 2025 года приехал в квартиру, т.к. у него хранились ключи, видел как происходил сам залив, вода стекала по стенам и светильникам в ванной комнате. В ванной комнате следы залива были заметнее, чем в других помещениях квартиры. Сообщал, что на протяжении 2 месяцев ходил менял тазики, сливал и подтирал воду, течь с потолка перестало только летом. 05 мая 2025 года он вызвал сотрудника ООО «ГУК РЭУ-7», с которым они осмотрели кровлю, но никакой акт не составляли. Свидетель подтвердил, что акт осмотра от 27 июня 2025 года был составлен по просьбе истца ее супругом ФИО3 в его присутствии и в присутствии других лиц, перечисленные в акте повреждения он подтверждает. Указывал, что до настоящего времени следит за квартирой и имеет ключи, после затопления ремонт в квартире не делали, в аренду квартиру не сдавали, в ванной комнате до настоящего времени отсутствует электричество.

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца в апреле 2025 года.

Как следует из приведенных выше положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.

Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно составить акт осмотра жилого помещения истца и кровли, а также принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО4 от 28 июля 2025 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 17 июля 2025 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация, специалиста ФИО5, составившего локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 198 788 руб.

Обосновывая исковые требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), согласно которому за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21 и 22 указанного Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров (глава II Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), регулируемые главой III данного Закона.

Как указано в п. 3 ст. 31 (глава III) Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 5 ст. 28 указанного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Пункт 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. При этом сумма возмещения ущерба имуществу истца не является ценой услуги, поэтому на данную сумму, при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдачи квартиры в аренду из-за затопления жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ею в аренду ООО НТК «Строй Регион» предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, с правом продления условий договора каждый раз на тех же условиях (п. 1.1, 1.5 договора). Ежемесячная арендная плата – 50 000 руб., в стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 4.1 договора). Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от 02 февраля 2024 года стороны приняли решение о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата за аренду произведена ООО НТК «Строй Регион» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществом заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была получена кредитором (п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками, факт наличия убытков, размер.

Вместе с тем истцом не предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении убытков в виде неполучения оплаты за сдачу в аренду жилого помещения, поскольку соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оформлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до затопления, произошедшего в апреле 2025 года.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, результатом которого явился залив квартиры истца в апреле 2025 года и несением ФИО7 убытков в виде неполучения оплаты за сдачу в аренду жилого помещения за период с 13 апреля 2025 года по дату подачи иска. Истцом не доказано, что после расторжения договора аренды возможность получения ею доходов существовала реально.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «ГУК РЭУ-7» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее состояния здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 15 августа 2025 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 104 394 руб. (198 788 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Учитывая установленные обстоятельства исковые требования ФИО7 о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2025 года между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке претензии в адрес ООО «ГУК РЭУ-7» по взысканию стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>; сканированию печати пакета документов, необходимых для подачи подготовленной претензии; направлению претензии и подготовленного пакета документов в адрес ООО «ГУК РЭУ-7».

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика (п. 2.3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 18 000 руб. (п. 3.1. договора).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по договору в полном объеме и в установленный договором срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве по делу между ФИО7 и ООО «ГУК РЭУ-7», включающих в себя: составление и подготовку искового заявления, организацию и осуществление направления подготовленного искового заявления в суд, представление и защиту законных интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика (п. 2.3. договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 90 000 руб. (п. 3.1. договора).

На основании соглашения об организации стажировки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 к оказанию услуг истцу привлечен ФИО6

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО7 денежных средств ИП ФИО9 в общем размере 108 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями составлена и направлена в адрес ответчика претензия с приложением, документов, подтверждающих убытки и несение расходов, составлено и направлено в суд исковое заявление от имени истца, подготовлено заявление об увеличении и изменении исковых требований, представитель ФИО6 подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителями юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание претензии, искового заявления и приложенных к нему документов, заявления об увеличении иска, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Кроме того, поскольку заключение специалиста от 28 июля 2025 года №, составленное ИП ФИО4 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 963 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 198 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 394 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 363 182 (триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшийся части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 27 января 2026 года.

Судья С.В. Доброходова