УИД: 47RS0018-02-2021-001559-16
Производство: № 2-597/2022
Категория 2.151 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скоростной электропоезд «Ласточка» № при следовании с поездом № по маршруту <адрес> <адрес> совершил наезд на ФИО7, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Вследствие данного события у электропоезда № был повреждён левый средний носовой фальшборт. На дату упомянутого транспортного происшествия электропоезд № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №, заключённому с ОАО «РЖД». По обращению страхователя истец признал вышеуказанное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 346 089 рублей 24 копейки. Полагая, что повреждения электропоезда «Ласточка» № ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие выплату страхового возмещения и материальный ущерб для страховщика, возникли вследствие виновных действий ФИО7, истец просил взыскать с его наследников - ФИО2 и ФИО3 в порядке суброгации убытки в сумме 346 089 рублей 24 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 661 рубль.
В судебное заседание ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО3 на основании доверенности, и представитель ФИО2 явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера повреждений и необходимости замены среднего носового фальшборта в связи с наездом на ФИО7, а также доказательства того, что причинение скоростному электропоезду «Ласточка» № механических повреждений произошло вследствие грубой неосторожности или умысла погибшего ФИО7
Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «РЖД», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что для удовлетворения исковых требований правовые основания отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 24 мин. скоростной электропоезд «Ласточка» №, следовавший с поездом № по маршруту <адрес>, на станции <адрес> совершил наезд на ФИО7, который от полученных травм скончался.
На дату указанного транспортного происшествия скоростной электропоезд «Ласточка» № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «РЖД» (л.д. 214 – 228 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт наступления страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МВПС СЗ-ДОСС Свидетель №1 и сотрудниками ООО «Сименс Мобильность», осуществлявшего в указанный период сервисное обслуживание электропоезда №, был произведён осмотр транспортного средства после происшествия, обнаружены повреждения левого среднего носового фальшборта (далее фальшборт), о чём составлен соответствующий акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Мобильность» сформирован заказ-наряд № из которого следует, что фальшборт имеет следующие повреждения: порвано, сломано, разорвано (л.д. 23, 29 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Сименс АГ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено внеплановое обслуживание скоростного электропоезда №, выполнена замена левого среднего носового фальшборта, ДД.ММ.ГГГГ ДОСС ОАО «РЖД» произведена оплата выполненных АО «Сименс АГ» работ в сумме 360 179 рублей 21 копейка (л.д. 28, 34 том 1).
Согласно п. 10.1.2 договора добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ОАО «РЖД», при частичном повреждении имущества или его оборудования страховщик обязался возместить расходы в размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и определяемых на основании предоставленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив к нему требуемые правилами страхования документы, страховщик признал транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 346 089 рублей 24 копейки (л.д. 65 – 84 том 2).
Доводы представителя ФИО2 о том, что при наезде на ФИО7 указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены суд считает несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, производивший осмотр локомотива после происшествия и подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что при осмотре было выявлено деформирование левого фальшборта, так как он выполнен из непрочного материала, то подлежал замене (л.д. 161 – 163 том 2).
Доцент кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство» ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что скоростной электропоезд №, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при наезде на человека среднего телосложения, рост которого составляет 162 см, мог получить повреждения среднего фальшборта, указанные в акте осмотра ООО «Сименс Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотографии, имеющейся в материалах дела на л.д. 25 том 1. Поскольку средний носовой фальшборт выполняет аэродинамические функции, его повреждение меняет сопротивление воздуха при движении, на саму возможность движения локомотива не влияет. Также специалист указал, что согласно политике компании Siemens, осуществлявшей техническое обслуживание локомотива, в случае повреждения деталей скоростного электропоезда «Ласточка» их ремонт не производился, а осуществлялась замена повреждённых деталей на новые.
Показания специалиста суд принимает в качестве доказательства в подтверждение возникновения повреждений фальшборта скоростного электропоезда № «Ласточка», вследствие наезда на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он специализируется в области организации безопасности движения на железнодорожном транспорте, являясь доцентом кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство» ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», обладает высшей квалификацией в данной области знаний, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что страховой случай, повлекший обязанность истца выплатить в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 346 089 рублей 24 копейки, в действительности имел место.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Погибший ФИО7 приходился отцом ФИО2 и сыном ФИО3, ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО7, путём подачи нотариусу ФИО10 соответствующих заявлений (п. 1 ст. 1052 ГК РФ) (л.д. 53 - 59 том 1), следовательно, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.
П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО7 регулируются правилами возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установленными ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми на лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возлагается обязанность возместить вред, в случае, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого следует, что в силу закона владелец источника повышенной опасности несёт повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; при грубой неосторожности потерпевшего в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1064 ГК РФ», простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать, что наезд электропоезда № на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и повреждения левого среднего носового фальшборта локомотива, повлекшие обязанность выплаты в пользу ОАО «РЖД» страхового возмещения и причинившие истцу убытки в размере 346 089 рублей 24 копейки, возникли вследствие грубой неосторожности, либо умысла пострадавшего ФИО7
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины транспортного происшествия указано нарушение разделов 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). При этом перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ разделы Правил содержат обширный перечень действий граждан, которые не допускаются при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах, при пользовании подвижным составом, а также при посадке и высадке из вагонов, однако вывод о том, какое конкретно нарушение и кем было допущено, в акте отсутствует, виновное лицо не установлено (л.д. 32, 33 том 1).
Объяснения машиниста ФИО6 и его помощника ФИО5, данные в ходе служебного расследования, проведённого филиалом ОАО «Российские железные дороги» Дирекция скоростного сообщения Структурное подразделение Московской дирекции скоростного сообщения, согласно которым ФИО7 внезапно появился из-за платформы, на расстоянии 70 м от оборудованного пешеходного перехода, объективными доказательствами не подтверждены, равно как указанные в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что световая и звуковая сигнализация объектов транспортной инфраструктуры на станции Любань на дату происшествия являлись исправными.
Между тем, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что пострадавший (ФИО7) переходил железнодорожные пути по пешеходному переходу, то есть в специально установленном и оборудованном для этого месте. Данное обстоятельство подтверждено рапортом оперативного дежурного, составленного на основании телефонного сообщения машиниста ФИО6, управлявшего электропоездом №, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после наезда на ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу иллюстрационной таблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО7 и наездом на него скоростного электропоезда №, а также вина пострадавшего в виде умысла или грубой неосторожности не установлены.
В представленных суду материалах выплатного дела документы, содержащие сведения об установлении вины ФИО7 в наезде на него ДД.ММ.ГГГГ скоростного электропоезда № отсутствуют. То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал пострадавшего в качестве виновного в транспортном происшествии, доказательством вины ФИО7 в причинении вреда застрахованному у истца имуществу ОАО «РЖД» не является. Иных доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, либо умысла, повлекших наезд на него ДД.ММ.ГГГГ электропоезда №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что погибший ФИО7 по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не является лицом, ответственным за возмещение ОАО «РЖД» вреда, возникшего вследствие данного транспортного происшествия, правовые основания для признания его обязанным по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, не имеется.
К наследникам, принявшим наследство, имущественные права и обязанности наследодателя переходят в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что у ФИО7 обязательства по возмещению истцу произведённой в пользу ОАО «РЖД» страховой выплаты в порядке суброгации не возникли, правовые основания для взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно убытков в размере 346 089 рублей 24 копейки отсутствуют.
Требования истца о взыскании расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в сумме 6 661 рубль, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН№) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)