УИД 38RS0003-01-2022-001700-97
дело № 2-1914/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 18 июля 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,
при секретаре Забродской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в котором просит взыскать двукратную цену утраченного ноутбука Aser в сумме 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13.05.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту бытовой техники, что подтверждается квитанцией к Заказ - наряду № СЦ 104323 от 13.05.2021. В ремонт и им был сдан ноутбук Acer. Срок ремонта составлял - не более 40 календарных дней. Предметом договора являлась диагностика неисправности ноутбука Aser с последующим согласованием стоимости. Заявленные неисправности: «не включается, диагностика, ремонт корпуса». В отметке внешний вид стоит запись «Поврежден корпус».
До апреля 2023 г. каких-либо уведомлений о проведении работ от исполнителя он не получал. На его обращение к исполнителю о результате проведенных работ, ему был возвращен ноутбук в неисправном (нерабочем) состоянии, с повреждениями: корпус был поврежден уже в нескольких местах, не хватало запчастей.
Исполнителем составлен акт выполненных работ №104323 от 07.04.2023, в котором отмечено, что произведена замена рамки корпуса, целостность корпуса полностью восстановлена; неисправна материнская плата, требуется замена. Стоимость запчастей – 35 000 руб.
По результатам работ он обратился к исполнителю с претензией. На претензию потребителя исполнителем дан ответ, согласно которому: требуется замена крышки и рамки матрицы (стоимость 4000 рублей), требуется замена материнской платы (стоимость 35 000 рублей); учитывая то, что корпус изначально был поврежден, в процессе разборки и сборки аппарата повреждение рамки матрицы усилилось, а именно: отломился кусок рамки матрицы в правом нижнем углу, в районе петли крепления. Сервисным центром произведена замена рамки корпуса, целостность корпуса полностью восстановлена.
Таким образом, ответчиком признается, что целостность ноутбука была им нарушена, в связи с чем была частично произведена замена. Отсутствие иных запчастей ответчиком не прокомментировано.
Какого - либо возмещения причиненного ущерба еще большей поломкой ноутбука исполнителем не предложено.
Считает, что сервисным центром испорчен ноутбук, его внешний вид и содержимое; потеряны его составляющие, в связи с чем потребителю должен быть компенсирован причиненный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако уведомления о судебном заседании, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в заочном производстве, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что 13.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить диагностику, с последующим согласованием стоимости, аппарата Asеr, переданного с заявленными неисправностями: не включается, диагностика, ремонт корпуса.
Из заказ-наряда № СЦ104323 от 13.05.2021 следует, что аппарата Asеr передан исполнителю с поврежденным корпусом.
Договором определено, что срок ремонта при наличии у исполнителя запчастей составляет не более 40 календарных дней с момента обращения (п. 9 договора).
Как следует из обоснования исковых требований до апреля 2023 г. истец уведомлений о проведении работ от исполнителя не получал, обратившись к исполнителю получил ноутбук в неисправном состоянии, с дополнительными дефектами: отсутствуют запчасти, повреждение корпуса. Выявив указанные недостатки, истец 06.04.2023 обратился к ответчику с претензией.
Претензия истца оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту компьютерной техники и электроники, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (ноутбук), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно части 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 104323 от 07.04.2023 ИП ФИО2 произведена замена корпуса ноутбука Asеr Nitro 5 AN515-52, целостность корпуса полностью восстановлена. В аппарате обнаружена неисправность материнской платы, которая требует ее замены. Полноценная диагностика и проверка работоспособности прочих комплектующих возможна только после замены материнской платы. В связи с отсутствием предоплаты заказ з/ч и ремонт не производились, аппарат подготовлен на выдачу без ремонта.
В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 для определения неисправностей обратился к ИП ФИО3
В соответствии с бланком диагностики № 77 от 11.04.2023, с приложенным к нему бланком квитанции, в результате диагностики ноутбука Asеr Nitro 5 AN515-52, установлено, что на материнской плате спаян входной ключ, стоит не неисправная не родная плашка ОЗУ, неисправный SSP диск (в комплектации начальной идет другой), не работает клавиатура, обнаружены следы работы на МП в районе флешпамяти Bias
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ухудшение технического состояния ноутбука истца, которое привели к утрате возможности использования компьютерной техники по назначению, были получены в период его нахождения у ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченного ноутбука Aser в сумме 120 000 руб. Доказательств иной стоимости ноутбука Asеr Nitro 5 AN515-52 материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, не представил доказательств отсутствия его вины в повреждении ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, как и доказательств иной стоимости поврежденного имущества.
Обстоятельства, которые позволили ли бы освободить ответчика от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлены.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, и, исходя из разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также обстоятельств дела, требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя (истца) по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 65 000 руб. из расчета: (120 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 4200 руб. (3 600 руб. (за требования имущественного характера) + 600 руб. (за требования неимущественного характера), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 двукратную цену утраченного ноутбука Aser в сумме 120 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 госпошлину в доход муниципального образования г.Братска 4 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.
Судья Е.Л. Никулина