Дело № 2-3645/2025 (2-17627/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-019863-64)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенность 50 АВ 1169807 от 14 сентября 2024 года, представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность 77 АД 8564955 от 19 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в январе 2022 года истец обратилась к ответчику и заказала у последнего строительные материалы для строительства дома.
По расчету ответчика стоимость работ и материалов по строительству дома составит 1 700 000 рублей, при этом расчеты затрат, смета ответчиком представлены не были, договор между сторонами на приобретение строительных материалов и строительство дома не заключался.
Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей для приобретения строительных материалов и строительство дома.
По устной договоренности сторон приобретенные ответчиком строительные материалы до мая 2022 года, периода начала строительства, должны были храниться на складе.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику дополнительно денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек за хранение материалов на складе.
С существенным ростом цен после февраля 2022 года истец приняла решение отказать от строительства дома, в связи с чем обратилась к ответчику о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Снегиревское отделение полиции ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано о чем вынесено соответствующее постановлением.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 164 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 016 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Указанные положения нашли свое развитие в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Далее отмечено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу изложенных норм материального права договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, существенным условием такого договора является его предмет, а в данном случае конкретный объем работ, предусмотренный таким договором, который должен выполнить подрядчик в пользу заказчика.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а также показания самого истца, какие либо- доказательства того обстоятельства, что истцом ответчику для приобретения строительного материала переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек - для осуществления приобретенного ответчиком для истца строительного материала, у истца отсутствуют. Расписки в получении ответчиком от истца денежных средств для приобретения строительного материалам сторонами не составлялись
Однако, как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами спора не заключался. Конкретный предмет такого договора, т.е. непосредственный объем выполняемых по нему ответчиком как подрядчиком для истца как для заказчика работ, не определялся.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик за счет средств истца приобрел для последней строительный материал на общую сумму 1 270 071 рублей 00 копеек, что фактически признал в судебном заседании представитель ответчика, представив товарную накладную на сумму 359 471 рубль 00 копеек и товарный чек на сумму 910 600 рублей 00 копеек (л.д. 181-182). Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком для приобретения строительных материалов получены от истца денежные средства в размере 1 270 071 рубль 00 копеек.
При этом стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что последний принял на себя обязательства приобрести строительные материалы за свой счет, а не за счет истца.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек.
Исходя из совокупности показаний истца и ответчика, можно сделать вывод, что ответчик в рамках существующей между истцом и ответчиком устной договоренности выполнил поручение истца по приобретению строительного материала на сумму 1 270 071 рубль 00 копеек за счет истца.
В указанных действиях сторон и состоят фактически сложившиеся между ними правоотношения.
В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В связи с изложенным, суд отмечает, что неблагоприятные правовые последствия не соблюдения обязательной письменной формы договора в данном случае в равной степени возлагаются как на истца, так и на ответчика.
С учетом принципа равных неблагоприятных правовых последствий не соблюдения обязательной письменной формы договора, исковые требования истца к ответчику подлежали частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 770 071 рубль 00 копеек (1 270 071 рубль 00 копеек (стоимость приобретенного ответчиком за счет денежных средств истца строительных материалов) – 500 000 рублей 00 копеек (размер возвращенных истцом денежных средств).
. В противном случае, такая денежная сумма в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным сбережением ответчика за счет имущества истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В указанной связи, суд, исходя из характера заявленных требований, с учетом того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 316 рублей 69 копеек, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
14
487,15
1 270 071,00
ДД.ММ.ГГГГ
1 220 071,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
6 618,47
1 220 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
13 019,66
1 220 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
8
2 674,13
1 220 071,00
ДД.ММ.ГГГГ
1 020 071,00
Частичная оплата долга ?200 000,00 ?Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
830 071,00
Частичная оплата долга ?190 000,00 ?Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
7,5
3 070,13
830 071,00
ДД.ММ.ГГГГ
770 071,00
Частичная оплата долга ?60 000,00 ?Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
3 945,30
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
8 607,92
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
11 519,42
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
15 506,91
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
4 725,92
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
70 695,04
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
18 557,45
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
16 790,07
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
28 719,86
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
70 445,67
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
20 675,88
770 071,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
18
6 455,94
770 071,00
а также наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 016 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 22 760 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 786 689 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года по 13 августа 2025 года в размере 369 916 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 786 689 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова