УИД 66RS0014-01-2023-000210-02

дело № 33а-9652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-333/2023 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

представитель Муниципального предприятия Муниципального образования город. Алапаевск «Энерготепло» (далее - Предприятие) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел) об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 09.12.2022 (далее постановление от 09.12.2022).

Требования мотивированы тем, что Предприятие является должником по сводному исполнительному производству № 124381/22/66062-СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением от 09.12.2022 обращено взыскание на имущественное право должника Предприятия по получению платежей от АО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 04.09.2018 № 328 ЭСП. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление 50% денежных средств, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Отдела и запретил АО «Энергосбыт Плюс» производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц, за исключением удержания агентского вознаграждения, из денежных средств, поступающих АО «Энергосбыт Плюс» в связи с исполнением агентского договора. Административный истец не согласен с постановлением от 09.12.2022, поскольку оно лишает Предприятие возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность теплоснабжающей организации. Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Алапаевска и Алапаевского района, которая эксплуатирует котельные, а также тепловые сети, обеспечивая г. Алапаевск и сельские населенные пункты городского округа коммунальными услугами и ресурсами в сфере теплоснабжения. В связи с этим, единственным источником денежных средств Предприятия являются денежные средства потребителей (граждан и юридических лиц), которые производят оплату за потребленные ресурсы или услуги. Иные источники денежных средств у Предприятия отсутствуют. Учитывая изложенное, обращение взыскания на часть денежных средств, без которых Предприятие не может осуществлять деятельность, нарушает права и законные интересы последнего. Под угрозой находится надежность теплоснабжения г. Алапаевска и Алапаевского района. Оспариваемое постановления блокирует возможность взыскания административным истцом дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением судьи от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (в водной части решения суда отсутствует указание на него, в связи с чем подлежит исправлению описка).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 административные исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, которые аналогичны изложенным в административном исковом заявлении. Обращение взыскания на имущественное право должника на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 50% является необоснованным и нарушающим права Предприятия, поскольку принято без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Отделе ведется сводное исполнительное производство №124381/22/66062-СД (всего 65 исполнительных производств), возбужденные в отношении должника Предприятие в пользу взыскателей юридических лиц. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 104 899 348,86 руб. Остаток задолженности на 13.02.2023 составляет 79 166 597,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.12.2022 обращено взыскание на имущественное право должника Предприятия по получению платежей от АО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 04.09.2018 № 328 ЭСП от 04.09.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление 50% денежных средств, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Отдела и запретил АО «Энергосбыт Плюс» производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц, за исключением удержания агентского вознаграждения, из денежных средств, поступающих АО «Энергосбыт Плюс» в связи с исполнением агентского договора от 04.09.2018 № 328 ЭСП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства №124381/22/66062-СД (65 исполнительных производств), прав административного истца не нарушает, баланс прав и законных интересов взыскателей и должника соблюден, в том числе учтены права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. При вынесении постановления судебным приставом - исполнителем учтена необходимости расходования денежных средств должником, необходимых для его нужд и ведения текущей хозяйственной деятельности единой теплоснабжающей организации - обращено взыскание на имущественное право должника в размере 50% денежных средств, поступающих от контрагентов – что позволяет административному истцу осуществлять текущую деятельность. При этом суд отклонил как ненашедший своего подтверждения довод административного истца о том, что данные денежные средства, поступающие по агентскому договору от 04.09.2018 №328 ЭСП являются единственным источником получения денежных средств Предприятия, поскольку имеется агентский договор с АО «Расчетный центр Урала», по которому административный истец до настоящего времени получает денежные средства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями ч. 4 - 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 данной статьи).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 данной статьи).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Следовательно, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

Из содержания агентского договора от 04.09.2018 № 328-ЭСП следует, что принципал (Предприятие) поручает, а агент (АО «Энергосбыт Плюс») берет на себя обязательство совершать юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории МО г. Алапаевск, в том числе: производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты коммунальных услуг, изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных Принципалом коммунальных услуг, доставку до почтового ящика потребителя-физического лица документа на оплату полученной коммунальной услуги, а также документа содержащего требование по оплате просроченной задолженности; от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей; ведет прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты коммунальных услуг, задолженности, переплаты; осуществляет ведение претензионно-исковой работы.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от 04.09.2018 № 328-ЭСП, применения вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ, следует вывод, что у Предприятия, как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на его счет по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения судебного акта вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 50%.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» - без удовлетворения.

Устранить описку в вводной части решения суда, дополнив указанием на административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева