31RS0020-01-2025-003647-77 Дело №2-3127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Андрианова А.Л. по ордеру от 19.09.2025, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежные средства, уплаченные за замену унитаза по заказу № № от 16.04.2025 сумму в размере 101 000 руб. в связи с некачественно выполненной работой, неустойки в размере 54 540 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по полной замене унитаза. Объем и стоимость работ оговорены в наряд-заказе № № от 16.04.2025, ФИО1 оплата по наряд-заказу произведена в полном объеме. Впоследствии истцом было выявлено, что работы по установке нового унитаза выполнены некачественно, без соблюдения требований инструкции и строительных норм. В связи с выявленными недостатками истец 1.07.2025 обратился с претензией. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовое отправление №), обеспечил явку представителя Андрианова А.Л.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания услуги по полной замене унитаза.

Согласно заказ-наряд №№ от 16.04.2025 ФИО2 были выполнены работы по полной замене унитаза на сумму 101 000 руб.

ФИО1 по заказ-наряду №№ от 16.04.2025 оплачено 101 000 руб. (чек от 16.04.2025).

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации унитаза были выявлены недостатки, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуги.

Согласно экспертному заключению № № от 22.05.2025, составленному экспертом ФИО3, по определению качества фактически выполненных работ по установке унитаза-компакта был сделан следующий вывод.

В результате проведенного диагностического обследования качества установки унитаза-компакта в санузле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы следующие основные дефекты: унитаз установлен не по уровню, отклонения по горизонтальной верхней плоскости унитаза на угол более 2%; унитаз шатается, установлен на не выровненный пол; унитаз не закреплён должным образом; имеются протечки в местах подключения к водопроводу; гибкая подводка к бачку унитаза неисправна; герметизация соединения гофры от слива унитаза с канализационной трубой отсутствует; арматура сливного бачка не отрегулирована.

Выявленные в ходе диагностического обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушают требования нормативных документов; (8; 9) и технического регламента завода-изготовителя по установке и эксплуатации унитаза-компакта.

По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО3 в качестве доказательства некачественно выполненной работы по замене унитаза, поскольку заключение обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов в материалы дела не представлено, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с выявленными недостатками 1.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по полной замене унитаза выполнены некачественно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 101 000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, как следует из содержания названной выше правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 540 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за услугу по замене унитаза истцом оплачено 101 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 540 руб. в пределах стоимости выполненных работ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 80 270 руб. (101 000 +54 540 + 5 000 = 160540 * 50% = 80 270).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 155 540 руб., составляет 5 666 руб. + 3 000 руб. (нематериальное требование о компенсации морального вреда) = 8 666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ 101 000 руб., неустойку в размере 54 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 270 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 666 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Судья А.М. Уварова