Решение по делу № 2А-3548/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным решения налогового органа.

Административное дело № 2а-3548/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003665-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Самошкина А.А., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением МИФНС № 2 по Рязанской области была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 21 927 руб. и пени в размере 6 894 руб. 23 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2021 год, полученных с продажи земельного участка. Указанным решением ей также было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 175 500 руб. Решением апелляционной инстанции размер штрафных санкций был уменьшен до 3 290 руб. 50 коп. и пени до 2 193 руб. 75 коп., но в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, решение налогового органа принято без учета того, что земельный участок никогда не находился в ее собственности, будучи собственностью ее дочери ФИО3, которая оформив в ее пользу договор дарения, фактически земельный участок ей не передавала, что подтверждается решением суда, признавшим договор дарения недействительным (мнимой сделкой) с признанием его общей собственностью супругов И-вых. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 в Росреестр по вопросу перехода права собственности на земельный участок действительно не обращалась, но продавая в последующем землю от ее имени, фактически сама являлась получателем денежных средств. Ссылаясь на то, что ее соответствующие пояснения по вопросу неуплаты налога и не представления декларации не были надлежащим образом рассмотрены налоговым органом, а принятое решение противоречит гражданскому законодательству и нарушает ее права, просила суд признать незаконным решение налогового органа № от дд.мм.гггг. и отменить начисленный ей налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 175 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала. В письменном отзыве и устных объяснениях указывала на то, что решение было принято по результатам камеральной проверки, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, с применением положений действующего законодательства и судебной практики, основанных на том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и исчисление срока пользования налогооблагаемым имуществом ставится в зависимость от момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прекращения такой регистрации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

В том числе, согласно ст. 207 НК РФ (здесь и в последствии налоговое законодательство приведено в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К таким доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ от реализации имущества физическими лицами производится исходя из сумм, полученных от продажи имущества, за исключением случаев, когда такие доходы не подлежат налогообложению, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. ст. 210, 217.1 НК РФ налоговая база по НДФЛ в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется из расчета доходов, полученных налогоплательщиком в денежной или в натуральной формах, или в виде права на распоряжение которым у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды; а также с учетом определенных особенностей:

- освобождения от налогообложения в случае, если такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимости и более (пять лет);

- предоставления налогоплательщику налогового вычета на доходы, полученные в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Исчисление НДФЛ, в том числе физическими лицами, производится самостоятельно, для чего они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ст. 228 НК РФ).

В свою очередь, ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В случае выявления должностными лицами налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, составляется акт налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 101 НК РФ, с извещением лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлением последнему возможности подачи возражений на акт налоговой проверки, дачи объяснений по существу проверки и обеспечении права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также определяется размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащий уплате штраф (п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сбора в срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № по Рязанской области (приказом № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. реорганизовано с упразднением и включением в аппарат УФНС России по Рязанской области) была проведена камеральная налоговая проверка на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных ФИО1, ИНН <***> (далее по тексту – налогоплательщик, административный истец), в 2021 году от продажи недвижимого имущества (земельного участка).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № от дд.мм.гггг., прав на представление возражений на который в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в установленном законом порядке не реализовала.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 775 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13 162 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 175 500 руб. и пени за его неуплату налога в размере 6 894 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой в порядке подчиненности, в которой просила данное решение отменить.

Решением № от дд.мм.гггг., вынесенным УФНС России по Рязанской области, решение налогового органа было отменено в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 581 руб. 25 коп. (то есть с их уменьшением с 8 775 руб. до 2 193 руб. 75 коп.) и в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 871 руб. 50 коп. (то есть с их уменьшением с 13 162 руб. до 3 290 руб. 50 коп.); а в остальной части оставлено без изменения.

Обращение административного истца в суд с рассматриваемым административным иском имело место дд.мм.гггг., то есть явно за пределами установленного ст. 219 НК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения налогоплательщиком уведомления о принятом дд.мм.гггг. решении, то есть с дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. истекшего.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае административный истец предпринимала попытку обращения в суд с аналогичным административным иском в пределах установленного срока, но ее административный иск определением суда от дд.мм.гггг. был оставлен без движения и определением от дд.мм.гггг. возвращен в связи с не устранением выявленных судом недостатков.

С учетом данных обстоятельств, преклонного возраста административного истца (дд.мм.гггг. года рождения), наличия у последней инвалидности 3 группы, а также повторной реализации ею своих намерений на судебное обжалование через юриста в пределах разумных сроков, суд полагает разумным и целесообразным удовлетворить ходатайство стороны административного истца и восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Давая при таком положении дела оценку законности оспариваемого решения налогового органа по существу спора, суд исходит из следующего.

Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается:

Согласно представленным Управлением Росреестра по Рязанской области сведениям за ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (то есть менее пяти лет) значился зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210105:148, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у нее на основании договора дарения от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ФИО1, а прекращено на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 через своего представителя ФИО3 и ФИО6

На основе анализа данной информации, полученной налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, было признано, что ФИО1 в 2021 году получила от продажи данного земельного участка доход в размере 2 350 000 руб. (стоимость земельного участка по договору и размер денежных средств перечисленных в счет оплаты на указанный в договоре банковский счет).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о наличии у налогоплательщика недоплаты по НДФЛ за 2021 год в размере 175 000 руб. (из расчета: 2 350 000 руб. - 1 000 000 руб. = 1 350 000 руб.; 1 350 000 руб. х 13 % = 175 500 руб.), о неправомерности не представления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, и, как следствие, о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, которые и нашли свое отражение в акте налоговой проверки от дд.мм.гггг., решении налоговой инспекции от дд.мм.гггг. и апелляционном решении налогового органа от дд.мм.гггг..

Само по себе использование при определении налоговой базы по НДФЛ сведений об объектах недвижимости, полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговый орган обосновывал положениями ст. 85 НК РФ, а также нормами гражданского законодательства и законодательства о регистрации недвижимости.

Однако, ФИО1, возражая (в том числе путем предоставления письменных правовых позиций от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, а также в поданной в порядке подчиненности апелляционной жалобе от дд.мм.гггг.) относительно результатов налоговой проверки и принятого решения о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а впоследствии и относительно решения по ее апелляционной жалобе, последовательно указывала на то, что:

- спорный земельный участок более пяти лет находился в собственности ее дочери ФИО3;

- лично она (ФИО1) фактическим собственником данного земельного участка никогда не была;

- сделка дарения в установленном законом порядке признана недействительной (ничтожной, мнимой);

- а сделка купли-продажи, будучи совершенной ее дочерью в своих интересах, не принесла ей никакого дохода.В обоснование своих доводов ФИО1 были представлены:

- договор от дд.мм.гггг. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7, как продавцом, и ФИО3, как покупателем;

- решение ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гггг. на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3;

- договор от дд.мм.гггг. дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3, как дарителем, и ФИО1, как одаряемой;

- решение Наро-Фоминского городского суда Московской от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дд.мм.гггг., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; а право собственности на данный земельный участок признано за ФИО3;

- договор от дд.мм.гггг. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210105:148, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от дд.мм.гггг., как продавцом, и ФИО6, как покупателем;

- документы из Сбербанка об открытии покупателем счета-аккредитива на имя ФИО3 на сумму 2 250 000 руб. и перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3

В решении апелляционной инстанции УФНС России по Рязанской области было указано на то, что данные сведения и представленные налогоплательщиком документы были учеты, но признаны не опровергающими выводов налогового органа, и не изменяющими существо вменяемого нарушения.

В действительности же оценка правовой позиции ФИО1 по спорному вопросу в решении налогового органа не давалась, во всяком случае, анализ представленных ею документов в оспариваемом решении отсутствует.

При этом к выводам относительно данных существенных для дела обстоятельств, содержащихся в этой части в письме МИФНС России № 2 по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и решении апелляционной инстанции, суд относится критически, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К таким договорам относятся договора дарения и договора купли-продажи недвижимости, сами по себе (если иное не предусмотрено законом) государственной регистрации не подлежащие (ст. ст. 233, 433 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплена обязательность государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. ст. 8.1, 223 ГК РФ, если иное не установлено законом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права (ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу положений ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Более того, п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по отчуждению имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (независимо от совершения, не совершения заинтересованными лицами необходимых регистрационных действий) означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные с этой сделкой последствия, в том числе возникающие для целей налогообложения (уплата налога, расчет минимального срока владения недвижимым имуществом и т.п.), подлежат разрешению с учетом такого решения.

Аналогичное по своей сути толкование действующего законодательства и его применение было приведено в Письмах Минфина России от дд.мм.гггг. № «Об определении минимального предельного срока владения недвижимым имуществом в целях НДФЛ, если решением суда сделка по отчуждению имущества признана недействительной», от дд.мм.гггг. № «Об НДФЛ и УСН при продаже недвижимости, использовавшейся в предпринимательской деятельности, и сроке владения недвижимостью в целях НДФЛ, если сделка по ее отчуждению признана недействительной».

Подобные решения можно видеть и в судебной практике, в том числе в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602 и др.

Вышестоящие суды также неоднократно отмечали, что возникновение у физического лица обязанности по уплате налога ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения, одним из которых по НДФЛ является доход (ст. 38 НК РФ), то есть экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 210 НК РФ для установления наличия объекта налогообложения в виде дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи, и, как следствие, о признании за налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ, необходимо подтвердить получение непосредственно налогоплательщиком и именно от такой сделки дохода в денежной и в натуральной формах, и (или) возникновение у последнего права на распоряжение такими доходами, и (или) получение от сделки иной материальной выгоды.

При этом очевидно, что вопрос о том, имели ли место действия налогоплательщика, предопределяющие обязанность по уплате налога, должен разрешаться налоговым органом, а, соответственно, и судом, без взаимоисключающих выводов при оценке налоговых последствий действий (бездействия) налогоплательщика, в том числе в отношении различных налогов.

Дополнительно, вышестоящие суды отмечали, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 108 НК РФ), «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года».

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, в отношении которой судом были применены последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества (земельного участка), право собственности на данное имущество не приобрела.

Следовательно, ФИО1 утратила статус (приобрела право корректировки), как плательщика НДФЛ с указанной сделки, ввиду отсутствия объекта налогообложения - дохода (экономической выгоды от сделки в натуральной форме), так и плательщика земельного налога, вследствие отсутствия объекта налогообложения – находящегося в ее собственности земельного участка.

В свою очередь, договор купли-продажи земельного участка, если продавцом в нем выступало бы лицо, не являющееся собственником, то есть ФИО1 (как утверждает налоговый орган), а он был бы заключен без волеизъявления собственника, а именно ФИО3, подлежал признанию ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Между тем, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (притворная) может быть признана недействительной (ничтожной), если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В иных случаях, к сделке, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сложившихся правоотношениях, когда покупатель ФИО6, имел и реализовал свои намерения приобрести земельный участок в свою собственности, а ФИО3, являясь фактическим собственником данного земельного участка, собственноручно подписала договор купли-продажи, хоть и от имени ФИО1, но действуя в своих интересах, то есть выразила своей волеизъявление на его продажу на определенных условиях, данная сделка подлежит юридической оценке, как договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3, как продавцом, и ФИО6, как покупателем.

Соответствующие выводы подтверждаются избранным сторонами договора способом расчетов, через перечисление денежных средств на открытый в банке на основании заявления плательщика аккредитив в пользу и на имя получателя ФИО3

В такой ситуации следует признать, что ФИО1, не являясь ни собственником земельного участка, ни адресатом оплаты по договору купли-продажи, не получила и не могла получить экономической выгоды от такой сделки, что свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Тем более, что заключение ФИО3 договора купли-продажи от 2021 года от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной на совершение от ее имени любых юридически значимых действий еще в 2018 году, само по себе не является достаточным доказательством действительного предварительного согласования с последней именно совершения указанной сделки и ее условий, а тем более исполнения договора в части судьбы вырученных с продажи имущества денежных средств.

Во всяком случае, доказательств обратного в материалах налоговой проверки не содержалось и судом добыто не было.

Напротив, при установленных обстоятельствах, именно ФИО3, которая могла и должна была на основании вступившего в законную силу решения суда инициировать регистрацию своего права собственности на земельный участок, получив такой доход, должна была быть признана налогоплательщиком НДФЛ, но в силу положений налогового законодательства с учетом разъяснений Минфина России (письма от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №), освобождена от его уплаты, как собственник, владеющий имуществом более минимального пятилетнего срока (с 2014 года).

Иное толкование характера сложившихся правоотношений и их налоговых последствий допускало бы взаимоисключающие выводы относительно статуса ФИО1 как налогоплательщика, что заведомо недопустимо.

Принимая во внимание, что виновность ФИО1 в совершении налогового правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседания, привлечение последней к налоговой ответственности признается судом безосновательным, а оспариваемое решение налогового органа не мотивированным и не основанным на действующем законодательстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, организации, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебное обжалование в таком порядке заинтересованными лицами решений налоговых органов прямо предусмотрено ст. ст. 138, 142 НК РФ.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, признание решения органа, организации, обладающей государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для признания решения незаконным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, в случае, когда путем признания решения незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, суд вправе ограничиться таким признанием без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 2 по Рязанской области (в результате реорганизации УФНС России по Рязанской области) № 6516 от 13 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья /подпись/