Дело № 2-3732/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003271-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2 – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Арсенал вин» (далее – ЗАО «Арсенал вин») и *** о взыскании с ЗАО «Арсенал вин» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 234 руб., а также о взыскании с ЗАО «Арсенал вин» и *** компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб. и в размере 150 000 руб. соответственно, в обоснование указав, что 27 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут напротив дома № 23 по ул. Парковой в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): столкновение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Арсенал вин», под управлением ***, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ***, транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а водителю данного транспортного средства ФИО2 – травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № ОСАГО188811, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», ремонт транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 594 579 руб. 80 коп., а стоимость его годных остатков – 49 345 руб. 36 коп. Соответственно, с ЗАО «Арсенал вин», как работодателя причинителя вреда ***, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 145 234 руб. (594 579 руб. 80 коп. – 49 345 руб. 36 коп. – 400 000 руб.). Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП травмами истец испытывал физическую боль, был вынужден проходить лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ», не имел возможности вести привычный для себя образ жизни. Тем самым ФИО2 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер денежной компенсации которого оценивается последним в 400 000 руб.

Определением судьи от 10 апреля 2025 года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее также – ООО «Ариант плюс один», Общество).

Определением суда от 05 августа 2025 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Арсенал вин» и *** на надлежащего ответчика ООО «Ариант плюс один», ЗАО «Арсенал вин», *** освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к производству суда принято заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика ООО «Ариант плюс один» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 234 руб. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ариант плюс один», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Арсенал вин», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 - *** в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Ариант плюс один» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 234 руб. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца *** в судебном заседании поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ***, управляя транспортным средством Hyundai HD-VC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Арсенал вин» и находящимся во владении и пользовании ООО «Ариант плюс один» на основании договора аренды транспортного средства от 11 июня 2020 года, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении прямо транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 - телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-го, 4-го ребер слева по средне-ключичной линии, кровоподтека в проекции 3-7 ребер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и, кроме того, в соответствующей части установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель *** являлся работником ООО «Ариант плюс один» и, управляя принадлежащим последнему на праве аренды транспортным средством Hyundai HD-VC, государственный регистрационный знак <***>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ в случае, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вред, причиненный при использовании такого транспортного средства, подлежит возмещению арендатором.

Выше указывалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник Общества *** управлял автомобилем Hyundai HD-VC, государственный регистрационный знак №, действуя по заданию, в интересах и под контролем своего работодателя, владеющего указанным транспортным средством на праве аренды на основании заключенного с его собственником ЗАО «Арсенал вин» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно Общество является владельцем данного источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненный при его использовании вред.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai HD-VC, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Ариант плюс один» был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

21 февраля 2025 года ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № ОСАГО188811 от 27 февраля 2025 года, составленное экспертом-техником ООО «РАНЭ – Приволжье»), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: 894 500 руб. – без учета износа; 517 200 руб. – с учетом износа. Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 594 579 руб. 80 коп., а стоимость его годных остатков по состоянию на 27 февраля 2025 года – 49 345 руб. 36 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков произведены экспертом-техником в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

06 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27760 от 06 марта 2025 года.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества (его полной гибели), с Общества в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 145 234 руб. (594 579 руб. 80 коп. – 49 345 руб. 36 коп. – 400 000 руб.) (в пределах заявленных истцом требований).

Равным образом полежит частичному удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Ариант плюс один» компенсации морального вреда, поскольку у суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в период с 27 сентября 2024 года по 02 ноября 2024 года проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ» с диагнозом «множественные закрытые переломы ребер». В ходе лечения ФИО2 были назначены, в том числе, лекарственные препараты, дыхательная гимнастика.

С 03 ноября 2024 года ФИО2 признан полностью трудоспособным.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, в том числе его возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 100 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб.

Кроме того, поскольку в силу подп. 3 п. 1 с. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» в пользу ФИО2 145 234 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.