УИД 31RS0016-01-2024-006049-51 дело № 2-172/2025 (2-5063/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Дятченко В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 485 919,63 рублей, 50% (1/2 части) суммы, уплаченной созаемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк., в порядке регресса, за период августа 2020 года по декабрь 2024 года включительно; 128 393,22 рублей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из размера 1/2 доли ответчика ФИО3, за период августа 2020 года по декабрь 2024 года включительно; оплату государственной пошлины в размере 12764 рубля; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей; определить срок добровольного исполнения судебного решения - один месяц, по истечении которого установить начисление и взыскание процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения решения суда, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
Стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В браке был рожден общий ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В дальнейшем, в 2020 году стороны примирились, и решили возобновить семейные отношения. В связи с чем, было принято решение приобрести в долевую собственность (по 1/2 доли в праве) жилое помещение посредством ипотечного кредитования по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 560 000 рублей. Полная стоимость кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 598 262,86 рублей, полная процентная ставка по кредитному договору составляет 9,548%.
С начала действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, обязательства по погашению ипотечного кредита выполняются исключительно истцом. Что подтверждается справками ПАО Сбербанк «об уплаченных процентах и основном долге».
Дополнительно, истец из личных денежных средств оплачивал все расходы по жилищно-коммунальным услугам (с августа 2020 по настоящее время).
Семейные отношения сторон без регистрации брака продолжались до июля 2023 года. Истец постоянно предлагал ответчику узаконить повторно брачные отношения, но ответчик под различными предлогами переносила даты заключения брака. В дальнейшем, в июле 2023 года, ответчик вместе с общим несовершеннолетним ребенком уехала в другой город. По прошествии времени — ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает истцу через свою мать - ФИО5, что дальнейшая совместная жизнь и заключение брака между сторонами невозможна. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно уведомляет истца, что погашать совместную задолженность по кредитному договору ответчик отказывается, как и возвратить 50% платежей по кредитному договору и услугам ЖКУ. Хотя, до указанной даты ответчик не отказывался возвратить истцу 50% всех осуществленных платежей.
Стороны пытались урегулировать спор мирным путем.
В связи с недобросовестным поведением ответчика по отношению к истцу, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
При этом, истцу пришлось собрать пакет документов и найти адвоката для составления всех необходимых процессуальных документов, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали увеличенные исковые требования. Пояснили, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ через 1 месяц после вступления в законную силу решения суда, дав тем самым время ответчику на добровольное исполнение решения в течение одного месяца после вступления его в законную силу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
От ответчика поступили возражения в суд, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, и применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, наступает лишь после исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 2176 000 рублей, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны также подписали договор купли-продажи квартиры с продавцом ФИО6 с использованием в том числе кредитных средств и передаточный акт, в соответствии с которым покупатели приобретают в общую долевую собственность (по 1/2 каждому).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Согласно представленным суду стороной ответчика выпискам по счету и справкам ПАО "Сбербанк России" истцом за период августа 2020 года по декабрь 2024 года включительно оплачивались ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору согласно графику платежей ПАО СБЕРБАНК.
Общая сумма исполненных обязательств ответчика в счет погашения задолженности за указанный период составила 971839,26 руб.
В связи с чем, истец вправе претендовать на 1/2 денежных средств в порядке регресса, при этом суд принимает во внимание, что квартира приобреталась сторонами для совместного проживания.
Представленные ответчиком чеки по операциям о переводе на имя истца в разные временные промежутки денежных средств в разных размерах, не свидетельствуют об их переводе в счет погашения кредита либо оплате коммунальных усулг. Назначения платежа не имеется. Истцом внесение заявленных ответчиком сумм в счет погашения кредита либо оплаты коммунальных услуг не подтверждено.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, что для первоначального взноса на покупку квартиры ответчик передал истцу наличными денежные средства в сумме 334000 руб., на оплату задатка – 50000 руб., на услуги риелтора -55000 руб.
Приводя указанные доводы, ответчик ссылается, что ее родители (ФИО5) оформили кредит для покупке ей автомобиля на сумму 460 руб., которые ФИО3 в последующем передала на руки истцу для приобретения вышеуказанной квартиры. Денежные средства ФИО5 передала ответчице согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО7 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны следует, что именно она взяла в долг денежные средства в размере 460 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию займодавца.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды ФИО1 и ФИО3, либо для задатка или на покупки квартиры, в расписке не имеется.
Кроме того суд принимает во внимание, что расписка составлена за 3 месяца до задатка по квартире, а кредит оформленный ее матерью ФИО5 взят значительно ранее – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 335050 руб. на цели личного потребления, согласно представленного суду кредитного договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заявлению о выдаче документов, изменении (расторжении) кредитного договора, подписанного представителем ответчика по нотариальной доверенности ФИО8 и адресованное руководителю Белгородского отделения ОСБ 8592, ФИО9, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее заработная плата на момент получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ № существенно уменьшилась, вследствие чего она испытывает в настоящее время материальные трудности для несения затрат по погашению кредитной задолженности по ипотечной квартире, которая для нее как жилье стала практически не нужно в связи с проведением СВО и террористических атак в <адрес>, в связи с чем она с малолетним сыном в начале 2023 года покинула <адрес> и переехала в <адрес> и ее заработная плата уходит на найм жилья в <адрес>.
Доказательств, что ответчица ранее июля 2023 года покинула <адрес> и не проживала в общей квартире стороне, суду не представлено, напротив ей представлена справка МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работает в указанной гимназии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности педагога-психолога.
На основании изложенного оснований для исключения вышеуказанных сумм из долга ответчика перед истцом не имеется.
Как и нет оснований исключать сумму за купленную ответчиком в квартиру мебель, спора по которой не имеется и ответчик готов ее отдать.
Общий размер коммунальных платежей за период с августа 2020 года по декабрь 2024 года включительно (за исключением расходов по оплате по приборам учета потребляемого ресурса с августа 2023 года, то есть с момента когда ответчица фактически перестала проживать в квартире по адресу: <адрес>) подлежащих взысканию с ответчика составил 128393,22 руб. (1/2).
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик требования иска в заявленном размере не признала, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о регрессном взыскании половины исполненных частями обязательств и коммунальных платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском в 2024 году.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании изложенного суд, отклоняя доводы истца на применение ст.203 ГК РФ, считает возможным применить в данном случае срок исковой давности.
Оснований в силу ст.205 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причины, суд не усматривает.
Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные созаемщиком ФИО1 по кредитному договору № в размере 375900, 09 руб. и денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 103572,75 руб.
При определении суммы взыскания, суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, который суд находит правильным поскольку согласуется с представленными в материалы доказательствами.
Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия ее интереса в использовании квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Мирового соглашения между сторонами не достигнуто.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела с участием представителя истца, итоговый результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле с учетом принципа пропорциональности (суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в сумме 49 470 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в сумме 10523,92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные созаемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375900, 09 руб.; денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 103572,75 руб., и расходы на представителя в размере 49470 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10523,92 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.
Судья Л.Б. Бригадина