РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0024-01-2024-000260-23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является истец по делу, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного ДТП ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб, общий размер которого составил 717 000 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которым были нарушены ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 717 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 370 рублей.

Заочным решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 05.09.2024 (л.д. 69-72) (с учетом определения от 06.09.2024 об исправлении описки в решении суда от 05.09.2024) заявленные ФИО1 исковые требования были полностью удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 717 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 370 рублей.

В последующем, определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 26.02.2025, заочное решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 05.09.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 01.04.2025 по заявлению представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 146-149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. В имеющимся в материалах дела заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, пояснял, что виновным в ДТП, произошедшим 04.06.2024 признан водитель транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер № ФИО3 При оформлении административного материала по факту ДТП, ФИО3 каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2024, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено. Ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность поведения стороны спора, доводы ответчика ФИО3 в части законного владения автомашиной Ровер, государственный регистрационный знак №, просил признать несостоятельными, а договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не принимать во внимание, поскольку доказательств его исполнения (акта приема-передачи, оплаты транспортного средства и т.п.) сторонами не представлено. Кроме того, налог на имущество и административные штрафы в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством оплачивал ответчик ФИО2 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку факт управления ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Стороной истца в качестве доказательства причинения механических повреждений транспортному средству представлен акт экспертного исследования, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена суммой 717 000 рублей, которая не оспорена сторонами.

Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № в размере 717000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 10370 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из оглашенных показаний ответчика ФИО3, данных им в ходе судебного заседания 17 марта 2025 года следует, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер № под его (ФИО3) управлением и транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал и его обстоятельств не оспаривал. На момент ДТП автомобиль Ровер, государственный регистрационный номер № принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 15.02.2024, заключенного между ним и ФИО2 Ранее в 2023 году ФИО2 приобрел указанный автомобиль для него и он (ФИО3) владел им на основании договора аренды с последующим выкупом. Оплатив полностью стоимость автомобиля, 15 февраля 2024 года был заключен договор купли-продажи, который он не зарегистрировал, и на момент заключения договора купли-продажи свою автогражданскую ответственность не страховал. Исковые требования ФИО1 к нему (ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не признает, ввиду завышенной суммы ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании 12.11.2025, ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчикам, в судебном заседании пояснил, что занимается подбором третьим лицам транспортных средств и последующей их продажей. Примерно в начале 2023 года к нему с просьбой подобрать автомобиль обратился ФИО3 Предварительно обговорив марку, год выпуска и стоимость автомобиля, он впоследствии подобрал ФИО3 автомобиль марки Ровер 1998 года выпуска, зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. С ФИО3 был заключен договор аренды с последующим выкупом. С февраля 2023 года ФИО3 пользовался автомобилем, ежемесячно выплачивая ему оговоренную сумму выкупа. Оплатив полностью стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, 15 февраля 2024 года между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который являлся одновременно и актом передачи транспортного средства, в ходе которого им были переданы автомобиль и регистрационные документы на транспортное средство. После продажи транспортного средства он не снял его с регистрационного учета, а также не проконтролировал действия ФИО3 по факту регистрации приобретенного им автомобиля, поскольку посчитал данные обстоятельства несущественными. На момент ДТП, имевшего место 04 июня 2024 года, законным владельцем автомобиля марки Ровер, государственный регистрационный номер № являлся ФИО3, поскольку договор купли-продажи был официально заключен, денежные средства за транспортное средство ему переданы в полном объеме, а им (ФИО2) передан ФИО3 автомобиль марки Ровер. Происхождение договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ровер от 15.02.2024, заключенного между ним (ФИО2) и ФИО3, в котором указана иная стоимость транспортного средства, пояснить не может. Между ним и ФИО3 был заключен единственный договор купли-продажи транспортного средства марки Ровер, государственный регистрационный номер №, датированный 15.02.2024, стоимостью 120 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления ФИО1, отзыв на исковое заявление представителя истца ФИО5, доводы и возражения ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило невыполнение ФИО3 п. 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", выразившиеся в том, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Ровер, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из анализа указанных доказательств следует, что водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушала. В результате ДТП у автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 повреждено: передний бампер, передний правый фонарь, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора (приложением к постановлению № от 04.06.2024 дела об административном правонарушении № <адрес>) (л.д.12).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 (лд. 11).

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов об административном правонарушении, а также в судебном заседании ФИО3 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 10). При этом автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании Ресо Гарантия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ровер, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП не была.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований ФИО1 является установления надлежащего владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Ровер, государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 55 182912 (л.д. 140, 142) автомобиль марки Ровер-416, регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 указывал на то, что на момент ДТП собственником автомашины являлся ФИО3, которому было продано спорное транспортное средство, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении доводов ответчика ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 февраля 2024 года, продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО3, транспортное средство марки Ровер-416, зеленого цвета, 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 110).

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право собственности на движимое имущество, к которым относится автомобиль возникает с момента передачи данного имущества покупателю, при этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.06.2024 собственником транспортного средства марки Ровер-416, регистрационный знак № являлся ФИО3, право на который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.02.2024 с ФИО2 в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с бывшего собственника автомобиля – ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривал факт законного владения им транспортным средством, за рулем которого он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из содержания протокола судебного заседания от 17.03.2025 года и аудиозаписи такового.

Доводы представителя истца ФИО5, изложенные в письменном отзыве о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2024 не был предоставлен ответчиком ФИО3 работникам ГИБДД при оформлении ДТП, а при заполнении протоколов виновник ДТП указал на принадлежность транспортного средства ФИО2, исследовались судом. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому транспортное средство марки Ровер-416, регистрационный знак № передано во владение и пользование покупателю ФИО3 и он управлял в момент ДТП данным транспортным средством, что в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности на данную автомашину у ФИО3 Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Кроме того, уплата транспортного налога, на что обращает внимание сторона истца, также не влияет на возникновение права собственности, поскольку регулируется нормами налогового законодательства и связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога с регистрацией объекта налогообложения в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО5, выразившего сомнения в подлинности договора купли - продажи автомобиля от 15.02.2024, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1007-07/2025 от 16.07.2025 установить давность нанесения подписи от имени ФИО2 и основного рукописного текста в договоре купли - продажи автомобиля от 15.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя в штрихах. Подпись ФИО3 характеризуется малой протяженностью штрихов и неравномерностью их окрашивания, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данную подпись непригодной для проведения исследования с целью установления давности ее нанесения (л.д. 184-216).

Представленная представителем истца для обозрения незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства (марки Ровер-416 регистрационный знак №) от 15.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2 с иной стоимостью транспортного средства не принята во внимание судом в связи с отсутствием подлинника документа и не может являться допустимым доказательством по делу, а потому, не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора, на что указывает в своих письменных объяснениях представитель истца.

В судебном заседании исследовались доводы представителя истца об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства ФИО3 ФИО2

Вместе с тем, из объяснений данных ФИО3 в ходе судебного заседания от 17.03.2025 следует, что последний оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, передавая ФИО2 часть денежных средств наличными, а часть банковскими переводами с карт родственников.

Ответчиком ФИО2 факт передачи денежных средств за автомобиль не оспаривался.

Кроме того, факт передачи денежных средств продавцу, а также факт передачи транспортного средства покупателю отражены в тексте самого договора купли-продажи от 15.02.2024, и подтверждаются собственноручными подписями ФИО3 и ФИО2

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к нему не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки марки Ровер-416, регистрационный знак №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению специалиста № от 26.06.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 717 000 руб. (л.д. 13-38).

Поскольку ответчиком ФИО3 заключение № 034/24 от 26.06.2024, объем и размер ущерба не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> ходатайств не поступало, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 717 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика ФИО3 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов истца, понесённых им в связи с оплатой заключения специалиста № 034/24 от 03.07.2024 на сумму 15 000 руб., которая подтверждается Договором возмездного оказания услуг №1 от 26.06.2024 с ФИО6 (л.д. 39, 40), принятого в качестве доказательства по делу и положенного в основу настоящего решения.

Также, при обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 10 370 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2024 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 370 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Представителем истца в подтверждение своих доводов о том, что владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату заключения эксперта № 1007-07/2025 от 20.05.2025 в сумме 50 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанка от 13.04.2025 на сумму 50 000 рублей, счет № 1385 от 16.07.2025) не подлежат взысканию.

Принятые меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах заявленных исковых требований - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Галина