Решение по делу № 2-1153/2025 от 08.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-1153/2025 (2-8656/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019581-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 06 августа 2024 года около 21 часа 01 минуты на пересечении ул. Песчаная и поворота на СНТ «Дружба» СТ «Лето» в г. Благовещенске Амурской области АМ, управляя автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Regul Moto CR-2300, которым управлял ФИО1, допустив столкновение, в результате чего ФИО1 на основании выписного эпикриза из медицинской карты №16101 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» причинен вред здоровью: автодорожная травма, закрытый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей; посттравматическая невропатия срединного нерва слева, выраженный парез разгибательной кисти и пальцев слева, острый период. Выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, АМ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ***.

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, направив заявление с необходимым пакетом документов, которые поступили в адрес страховой компании нарочно 25 сентября 2024 года. Следовательно, 20-дневный срок для принятия решения о страховой выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был истечь 15 октября 2024 года.

26 сентября 2024 года (исх. №СГа-00074410) ответчиком направлен ответ, в котором указано, что срок выплаты переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда, а также до предоставления корректно оформленных документов из правоохранительных органов.

Из содержания указанного письма следует, что оно не является мотивированным отказом, а по сути является запросом о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

16 октября 2024 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения согласно ранее направленных документов, а также неустойки и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

23 октября 2024 года (исх. №СГА-00079177) ответчик письмом повторно выразил свою позицию по вопросу страхового возмещения, изложенную в письме от 26 сентября 2024 года, приложив ее копию.

Полагая указанное требование страховой компании необоснованным, 24 октября 2024 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 95 250 рублей, а также неустойки и финансовой санкции за нарушение исполнения обязательства. Обращение зарегистрировано за №У-24-112265 от 30 октября 2024 года.

18 ноября 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДВ вынесено решение за №У-24-112265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Представленные истцом документы в совокупности с документом, выданным медицинским учреждением, где он проходил лечение, содержащими сведения о характере полученных травм и диагнозе, полностью подтверждают факт причинения ему телесных повреждений в результате ДТП с использованием транспортного средства по вине водителя автомобиля АМ Зафиксированный и подтвержденный в представленных медицинских документах диагноз позволяет оценить степень причиненного истцу вреда здоровью и осуществить соответствующий нормативно-обусловленный расчет суммы компенсации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164.

АО «СОГАЗ» не произвело в установленный срок страховую выплату за причиненный истцу вред здоровью в размере 95 250 рублей, из расчета по формуле ((500 000 руб./100%)*19,05%).

На дату направления искового заявления отсутствует информация о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате с выраженной волей страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец имеет право требования взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства/дачи мотивированного отказа в выплате, начиная с 16 октября 2024 года (21-го дня после получения страховщиком полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО).

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 250 рублей; штраф в размере 60 125 рублей; неустойку за период с 16 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 75 757 рублей; неустойку с 19 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120 250 руб.); финансовую санкцию за период с 16 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 15 750 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (500000 руб.), начиная с 19 декабря 2024 года до даты присуждения ее судом, при этом общий размер взысканных неустойки и финансовой санкции не должен превышать 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы на участие в деле представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Благовещенска Амурской области для дачи заключения по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМ.

Определениями суда от 07 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что выплата страхового возмещения не была ограничена установлением вины, у страховой компании имелись все необходимые документы для осуществления выплаты. Штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика ввиду нарушения им требований Закона «Об ОСАГО».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения. В материалах дела имеется выписной эпикриз, подготовленный травматологическим отделением ГАУЗ АО «АОКБ» в котором указан заключительный клинический диагноз. Выводов о наличии травм и повреждений, указанных в заключение независимой экспертизы в заключительном клиническом диагнозе не содержится. При подготовке заключения №26-08/2025 от 25 августа 2025 года осмотр истца не проводился, заключение было подготовлено на основании уже имеющихся медицинских документов, на основании чего считает выводы эксперта ошибочными. Указанные травмы не могут быть включены в расчет страхового возмещения. Кроме того, в представленном истцом расчете в п. 3 включен «посттравматическая невропатия срединного нерва слева, выраженный парез разгибателей кисти и пальцев слева, острый период», указанное телесное повреждение не подтверждено медицинскими документами. С требованием истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей не согласилась, указав, что истец самостоятельно принял решение о необходимости подготовки заключения, в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы не ставился. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является производным и удовлетворению не подлежит. Так как 26 сентября 2024 года финансовая организация отправила в адрес истца письмо с мотивированным решением по результатам рассмотрения заявления, то требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки, штрафных санкций не соответствуют требования закона, являются несоразмерными нарушенным обязательствам. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда, не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо АМ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что он вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признает, так как ФИО1 двигался на мотоцикле в вечернее время без включенного света и иных опознавательных знаков. Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что истец оценил дорожную обстановку перед столкновением, видел, что автомобиль АМ едет ему навстречу по его полосе движения, то есть мог принять меры во избежание столкновения. Согласно материалам дела, органами ГИБДД не установлено, что АМ нарушил какие-либо положения Правил дорожного движения, так как в отношении него не было составлено ни одного соответствующего протокола или постановления об административном правонарушении. Ввиду отсутствия факта нарушения со стороны АМ Правил дорожного движения, у ФИО1 нет законных оснований считать себя потерпевшим в ДТП и требовать возмещения ущерба. Считает, что степень вины ФИО1 в указанном ДТП составляет 100%, так как он ехал по центру дороги без включенного света фар, видел заранее, что АМ едет ему навстречу, однако не предпринял меры во избежание столкновения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств от данных лиц в суд не поступало.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года в районе пересечения ул. Песчаная и поворота СНТ «Дружба» СТ «Лето» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ, и мотоцикла марки Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, кроме того, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «АОКБ» №16101 от 26 августа 2024 года ФИО1 в результате ДТП получил автотравму, поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом н/з диафиза левой лучевой кости, со смещением, ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей. 13 августа 2024 года ФИО1 выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной, дистального радиоульнарного сочленения позиционным винтом. В п/о периоде нарастание отека мягких тканей левого предплечья и кисти до выраженного. Появилось онемение пальцев кисти, ограничение движений в кисти. 15 августа 2024 года врачом-неврологом установлена посттравматическая невропатия срединного нерва слева, выраженный парез разгибателей кисти и пальцев слева, острый период. Выполнено ЭНМГ, пациент консультирован неврологом, назначено лечение. 16 августа 2024 года дана компрессия по линии дистального радиоульнарного сочленения на винте.

По данному факту 05 сентября 2024 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

17 декабря 2024 года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что 06 августа 2024 года не позднее 20 часов 49 минут, в г. Благовещенске Амурской области в районе пересечения ул. Песчаная и поворота СНТ «Дружба» СТ «Лето», водитель АМ, управляя автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по ул. Песчаная со стороны ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Центральная выполняя поворот налево в сторону СНТ «Дружба» СТ «Лето», не убедился в безопасности совершения маневра, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении мотоциклом марки Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года по делу №1-1212/2025 уголовное дело в отношении АМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления также следует, что 6 августа 2024 года в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 49 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной уличным стационарным освещением, по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Песчаной, подъехал к нерегулируемому перекрёстку дорог ул. Песчаной - выезд из садового товарищества «Дружба» г. Благовещенска Амурской области, в районе дома № 134 указанного садового товарищества, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ согласно которых: абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Включив левый указатель поворота, и далее совершая маневр поворота налево с ул. Песчаной в сторону садового товарищества «Дружба», не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который двигался с включенным светом фар прямо по равнозначной дороге со встречного направления проезжей части ул. Песчаной г. Благовещенска Амурской области со скоростью около 55-60 км/ч, совершив с ним столкновение, при этом водитель мотоцикла марки Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, ФИО1, двигаясь с указанной скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Возбужденное в отношении АМ уголовное дело было прекращено за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, что лишает его права оспаривать причастность к совершенному преступлению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

25 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В том числе заявителем предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложение к постановлению, выписной эпикриз *** ГАУЗ АО «АОКБ».

26 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00074410 уведомило ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления об исполнении обязательства до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда, сообщив о необходимости предоставления указанных документов.

11 октября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительно представив договор купли-продажи транспортного средства, выписку из электронного паспорта транспортного средства.

11 октября 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00077229 уведомило ФИО1 о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 26 сентября 2024 года №СГа-00074410.

18 октября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00079177 от 23 октября 2024 года уведомило заявителя о неизменности принятой ранее позиции.

30 октября 2024 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-112265/5010-003 от 18 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанным решением установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникла, поскольку сведения об обращении заявителя в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствуют. Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-112265/5010-003 от 18 ноября 2024 года в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 3, п. 5 ст.11 Закона Об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2024 года № 431-П, перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возвещении убытков, в том числе, указано на представление документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18, указанных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь 25 сентября 2024 года к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, представил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложение к постановлению, выписной эпикриз №16101 ГАУЗ АО «АОКБ».

В письме от 26 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» указывает ФИО1 на недостаточность документов и приостановлении рассмотрения заявления ссылаясь на пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П. Кроме того указано, что в документах из компетентных органов допущена опечатка в ФИО водителя мотоцикла.

Суд полагает, что действия АО «СОГАЗ» не соответствуют положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховщик, на основании п. 4.19 Правил, получив документы от ФИО1, в случае необходимости вправе был самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения уточняющей и дополнительной информации.

Изначально предоставленные заявителем документы позволяли установить, что вред истцу причинен в результате действий АМ, управлявшего транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, чьи действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем, причиненный истцу вред здоровью подлежал возмещению в полном объеме. Основания для приостановления срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением №7954 от 04 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» на основании данных осмотра поврежденного ТС Regulmoto CR-Z 300, без государственного регистрационного знака, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 71 100 рублей. При этом выплата по возмещению ущерба, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП, не производилась.

В ходе рассмотрения дела истцом проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного здоровью человека; согласно заключению №26-08/2025 от 25 августа 2025 года, выполненному экспертом ООО «СУ-ДЭКС-ЮГ» РН, согласно представленным медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 06 августа 2024 года получил следующие повреждения и осложнения: закрытый перелом н/з диафиза левой лучевой кости, со смещением, вывих головки левой локтевой кости (повреждение Галеацци), посттравматическая невропатия срединного нерва слева, ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей. В ходе стационарного лечения ФИО1 было проведено оперативное лечение, а именно: 13 августа 2024 года проведено оперативное вмешательство – репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной, радиоульнарного сочленения винтом. Также проведено медикаментозное лечение: инфузионная, антибактериальная, антикоагулянтная терапия, анальгетики, перевязки.

Полученные ФИО1 в результате ДТП от 06 августа 2024 года телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему:

- закрытый перелом н/з диафиза левой лучевой кости – к подпункту «б» пункта 54 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г.) «54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы (35 000 руб.);

- вывих головки левой локтевой кости - к подпункту «б» пункта 55 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г.) «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): б) вывих головки локтевой кости, эпифизеолиз 1 кости предплечья, перелом 1 кости запястья, за исключением ладьевидной». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% от страховой суммы (25 000 руб.);

- остеосинтез левой лучевой кости пластиной, радиоульнарного сочленения винтом - к подпункту «в» пункта 57 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г.) «57. Повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы (35 000 руб.);

- посттравматическая невропатия срединного нерва слева - к подпункту «а» пункта 6 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г.) «6. Повреждение, разрыв нервов, нервных плетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% страховой суммы (25 000 руб.);

- ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей - к подпункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015 г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% страховой суммы (250 руб.).

Итого общая сумма, которая подлежала выплате ФИО1, составила: 120 250 руб. (35000+25 000+35 000+25000+250).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения №26-08/2025 от 25 августа 2025 года, проведенного ООО «СУ-ДЭКС-ЮГ» по инициативе истца ФИО1, относительно характера и степени повреждений, причиненных его здоровью и соотнесения их с нормативами, установленными для определения суммы страхового возмещения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, приведены расчеты, заключение не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, №26-08/2025 от 25 августа 2025 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме – на сумму 120 250 рублей, добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещений не выносилось, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 60 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и заявление получено ответчиком 25 сентября 2024 года; двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате истек 15 октября 2024 года, тем самым, неустойка подлежит исчислению с 16 октября 2024 года.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 октября 2024 года по 25 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) (345 дней), размер которой составляет 414 862 рубля 50 копеек (120 250 рублей х 1% = 1 202,50 рублей х 345 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Согласно пункту 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7 абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 25 сентября 2024 года. Между тем, выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, письменный отказ в выплате страхового возмещения также не предоставлен, письма от 26 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, направленные ответчиком в адрес истца, таковыми отказами не являются, поскольку в письмах не указано на мотивированный отказ в выплате, а лишь указано не необходимость представления дополнительных документов.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения страховщиком срока направления ФИО1 мотивированного отказа в страховом возмещении и срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО ", согласно которым предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки и финансовой санкции в рассматриваемом случае не может превышать 500 000 рублей.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, отсутствие исключительных обстоятельств, соотношение суммы неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, категорию спора, связанного с причинением вреда жизни, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанных неустойки и санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 40 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения независимой экспертизы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» №26-08 от 25.08.2025 года в размере 50 000 руб., оплата которой подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 20 августа 2025 года, кассовым чеком от 26 августа 2025 года на сумму 50 000 рублей, подлежат удовлетворению с АО «СОГАЗ», поскольку необходимость обращения истца в экспертную организацию была обусловлена необходимостью расчета причитающейся страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента на досудебной стадии и в гражданском судебном процессе по спору о взыскании с ответчика лице АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в связи с причинением вреда здоровью клиенту в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024 года в г. Благовещенске Амурской области (пункт 1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей (п. 9 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 16 октября 2024 года.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца правовых услуг, длительности рассмотрения дела, категории и правовой сложности дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 120 250 рублей, штраф в размере 60 125 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 16 октября 2024 года по 25 сентября 2025 года в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 7 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.