Дело № 2-2266/2025

УИД27RS0006-01-2025-002767-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на котором приняты решение: о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «КИТ», о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «Некрасовская» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. У ряда участников собрания отсутствовали полномочия, голосовали не собственники жилых помещений, что привело к неверному определению голосов, принадлежащих проголосовавшим участникам общего собрания, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет менее 50%, т.е. отсутствует кворум. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений МКД № и ООО УК «Некрасовская».

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в дополнениях к иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что собрание проведено правомерно, участие в голосовании принимали собственники МКД, по итогам подсчёта голосов принято решение о смене управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Некрасовская» ФИО5, с исковыми требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что у истца нет оснований для обращения в суд с настоящим иском, обжаловать решение собственником МКД в силу положений ст. 46 ЖК РФ принадлежит только собственникам МКД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого решения общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы осуществляется с учетом частей 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса (пункт 4.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» осуществляла управление МКД №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления №.

Собственниками МКД № расположенного, по указанному выше адресу проводилось собрание собственников МКД.

Очный этап голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>.

Заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников помещений МКД № по указанным в решении вопросам оформлены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками МКД №, в том числе приняты решения о расторжении договора управления заключенного с ООО «УК «КИТ», о выборе управляющей компании ООО УК «Некрасовская» и заключении с ней договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> принято решение об исключении МКД, расположенного по адресу: <адрес> из-под управления ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии», включении МКД, расположеного по адресу: <адрес> под управление ООО Управляющая компания «Некрасовская», внесении изменения в перечень и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также в ходе судебного разбирательства истец указал на недействительность общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры, а именно: сообщение о проведении собрания не было размещено в системе ГИС ЖКХ, сообщение о проведении и итоги проведения собрания в установленные законом сроки на информационных досках в подъезде или на дверях подъездов размещены не были, принятые решения до собственников МКД не доведены, число голосов, приявших участие в голосовании, составляет менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3488, 60 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МКД, бланки голосования заполнены и подписаны не собственниками помещений МКД, к бланкам голосования не приложены доверенности, свидетельства о рождении детей, удостоверяющие полномочия представителей, кворум голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании составляет 49,26%. Действия инициатора собрания привели к существенным, неблагоприятным последствиям для истца, в частности, расторжение с истцом договора управления многоквартирным домом.

При разрешении спора судом установлено, что из материалов, представленных из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по запросу суда, которые получены Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от инициатора собрания ФИО1 следует, что к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложены сообщение о проведении собрания, акт о вывешивании уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, акт о вывешивании уведомления об итогах общего собрания собственников, акт размещения уведомления об итогах общего собрания собственников МКД.

В связи с чем, оснований считать, что сообщение о проведении и итоги проведения общего собрания в установленные законом сроки на информационных досках в подъезде или на дверях подъездов размещены не были, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в том числе направление в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> документов по итогам проведения собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что принятое решение собрания, оформленное протоколом №, зафиксировано и не скрыто. Само по себе обстоятельство, что сообщение о проведении общего собрания не размещено в системе ГИС ЖКХ о недействительности решения принятого по итогам голосования не свидетельствует.

Согласно оспариваемому протоколу № общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет №

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что подсчет голосов осуществлен из данной площади жилых и нежилых помещений МКД, информацию о жилых и нежилых помещениях им предоставила управляющая компания.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № составляет №., что подтверждается электронным паспортом МКД, размещенным в ГИС ЖКХ.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № составляет №., которая должна учитываться при голосовании как 100%, соответственно кворум 50% составляет №

Согласно подсчету кворума собрания, в собрании приняло участие №., что следует из реестра проголосовавших собственников помещений МКД №, приобщенного к протоколу собрания № и направленного в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

По 3 вопросу о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Некрасовская» проголосовали № голосов «ЗА» - 90,22%, «ПРОТИВ» -9,78%.

Представитель истца не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет, согласно которому количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании составляет 1495, 02 кв.м. Кворум составляет 42,85% (1495,02 кв.м/3488,60 кв.м).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца произвел перерасчет голосов и пояснил, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании составляет 1718,68 кв.м. Кворум составляет 49, 26% (1718,68 кв.м/3488,60 кв.м).

Проверив бланки решений собственников помещений, принявших участие в голосовании суд, приходит к выводу об исключении из подсчета голосов решения по <адрес> ввиду следующего.

Квартира № (площадь 50,2 кв. м) – два решения подписаны ФИО6, ФИО7, которые согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не являются собственниками жилого помещения.

Вместе с тем исключение из подсчета голосов (50,2 кв.м) не влияет на кворум собрания.

Квартира № (площадь 50,1 кв. м) решение подписано, в том числе ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения ФИО8 не является.

Собственниками по ? доли в праве собственности данной квартиры являются ФИО9, и ФИО10, которые приняли участие в голосовании.

В связи с тем, что ФИО11 не является собственником квартиры и не имел права принимать участие в голосовании, суд приходит к выводу об исключении бланка голосования (решения) ФИО11

Вместе с тем исключение из подсчета голоса ФИО11 не влияет на кворум.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из общей площади помещений МКД 3488,6 кв.м., исходя из числа, принявших участите в голосовании собственников помещений 2476,4 кв.м. (2526,60 кв.м. - 50,2 кв.м (<адрес>), что составляет 70,98% (2476,4 кв.м./3488,6 кв.м.), кворум имеется.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир №, № как об этом просит истец, а также собственники указанных выше квартир в письменных заявлениях.

Наличие заявлений собственников, указанных выше квартир в Хабаровский районный суд при разрешении настоящего спора о непринятии участия в голосовании, о введении в заблуждения, о не подписании бланков голосования, о признании бланка голосования (решение) недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оспаривания подписи, признания бланка голосования недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели № пояснили, что принимали участие в голосовании за смену управляющей компании «КИТ» на «Некрасовская», но сейчас сожалеют об этом.

Также суд отмечает, что собственники указанных выше квартир результаты общего собрания не оспорили в установленном законе порядке, что подтверждает их волеизъявление на принятие вышеуказанных решений, а истцу законом не предоставлено право оспаривания голосов собственников МКД.

Проверив представленынй истцом расчет подчета голосов, суд отклоняет данный расчет, поскольку из расчета исключены голоса проголосовавших собственников, чьи голоса суд принял во внимание и не усмотрел оснований для их исключения из числа проголосовавших.

Доводы истца о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования к процедуре созыва и проведения собрания, суд отклоняет, поскольку такие нарушения влекут недействительность решения собрания только в случае, если это повлияло на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункт 1 статья 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Такие обстоятельства судом при разрешении спора не установлены.

Указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства недостатки оспариваемого решения не могут быть признаны существенными.

Доводы истца о том, что из числа голосов должны быть исключены квартиры в которых участвовали несовершеннолетние дети в лице законных представителей, поскольку нет докумементов, подтверждающих их полномочия, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела участие в голосовании за несовершеннолетних, являющихся собственниками помещений/доли в праве собственности на помещение, приняли их законные представители, которые в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, не приобщение к решениям свидетельств о рождении ребенка не свидетельствует о нарушениях при принятии собственниками этих помещений решений.

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений и при наличии кворума, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола № общего собрания недействительным.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора управления.

При этом суд не признает доводы третьего лица относительно отсутствия у истца права на обжалование состоявшегося решения общего собрания собственников помещений на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В отношении решений общих собраний действуют положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В случаях, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, если оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, в том числе и о ее смене, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае истец имел права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.