УИД 72RS0014-01-2025-011901-22
Дело №2-10712/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 8 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику (страховщику) было подано заявление о страховом случае по ОСАГО -ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (уб. №), со всеми необходимыми документами. Убыток был признан страховым случаем, потерпевшему было направлено направление на ремонт № в СТОА Автоград (ООО Кузовград). Однако, страховщик ТС потерпевшего после обращения не осматривал. При этом было выдано направление на ремонт. При том, что ранее полный осмотр ТС с установлением всех повреждений (дефектовка) уже был произведен в порядке обращения по полису КАСКО КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА Автоград ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого должны(могли) были быть использованы страховщиком для определения ущерба, установлении полного перечня повреждений и стоимости ремонта ТС. Однако, страховщик результатов такого осмотра в условиях СТОА Автоград не использовал, стоимость ремонта не определил, потерпевшему выплату не предложил. Потерпевший был вынужден самостоятельно организовать дефектовку и осмотр ТС, а также независимую экспертизу ущерба. Согласно Заключения ООО Независимая Экспертиза №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно Положения ЦБ РФ от А.03.2021 N 755-П «О единой методике.. », с учетом износа составляет 364 400 рублей, без учета износа - 569 700 рублей. Стоимость ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, в доаварийном состоянии, которая составляет 542 000 рублей. Стоимость годных остатков КТС составляет 69 900 рублей. Таким образом, страховщик не мог выдать направление на ремонт, так как ремонт ТС экономически не целесообразен. Соответственно, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения деньгами (400 000 рублей). Данную выплату страховщик произвёл только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как крайний срок для выплаты был ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составила 33 дня. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом ЦБ РФ, Решением Арбитражного суда, Протоколом от 24.05.2023 и Постановлением от 23.06.2023 Роспотребнадзора. Указывает, что данный иск заявляется в связи с тем, что страховщик отказался добровольно произвести потерпевшему компенсацию морального вреда, при том, что страховщик не произвел своевременно страховую выплату, при наличии объективных сведений о стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), и несмотря на полностью объективно подтвержденную вину страховщика в нарушении срока осуществления страхового возмещения, чем причиняет истцу сложности и нарушает его права, а так же напрямую нарушает положения закона.
С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав страхователя страховщиком, истец считает, что страховщик причинил ему значительные трудности и сложности отказом от производства выплаты в установленный законом срок, несмотря на наличие объективных сведений о том, что стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) и причинил истцу внутренние нравственные страдания, создает чувство несправедливости и бессильности перед профессиональным игроком страхового рынка.
В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом случае в рамках ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №), со всеми необходимыми документами. Убыток был признан страховым случаем, потерпевшему было направлено направление на ремонт № в СТОА Автоград (ООО Кузовград). Однако, страховщик автомобиль потерпевшего после обращения в рамках договора ОСАГО не осматривал. Вместе с тем, согласно организованному истцом заключению независимой экспертизы ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, поскольку его стоимость превышается стоимость автомобиля. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по осмотру автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, то своевременно осуществил бы страховое возмещение в денежной форме без направления на ремонт. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинены внутренние нравственные страдания, создало чувство несправедливости и бессильности перед профессиональным игроком страхового рынка.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте иска просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.68-69), просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено следующее.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к АО «ГСК «Югория» (страховщик), 3-е лицо: ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в числе иного, установлено следующее. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, которое в тот же день принято страховщиком и зарегистрировано под №. <адрес> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на экспертизу № для проведения работ по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета по ЕМ. Согласно расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составила 461986,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено направление на ремонт № на СТОА ООО «КУЗОВГРАД», расположенное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принимая во внимание страховую сумму, установленную договором добровольного страхования – 300 000 руб., а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) устанавливающие лимит страхового возмещения 400 000 рублей, обратилась к страховщику с заявлением об отказе от осуществления страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сославшись на то, что намерена обращаться с соответствующим заявлением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ обществом были подготовлены уведомление № о принятии указанного заявления и одновременно направление на ремонт от <адрес> № на СТОА ООО «КУЗОВГРАД», которые направлены в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Страховщика от ФИО3 по электронной почте поступило обращение о предоставлении ей направления на ремонт транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчета стоимости ремонта транспортного средства, в ответ на которое АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направило акт осмотра от <адрес>, направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № о невозможности представления калькуляции, поскольку данный документ является внутренним документом и его выдача не регламентирована законодательными актами. Указанные документы также направлены ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте направила в адрес Страховщика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на независимую экспертизу № для составления акта осмотра и фототаблицы. В указанном направлении на экспертизу в графе вид страхования отмечено ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено заключение ООО «Независимая экспертиза» №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовило направление на экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика по электронной почте поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей с приложением экспертного заключения. В электронном письме представитель страховщика ответил ФИО3 о принятии претензии и необходимости предоставления оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 654 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило уведомление ООО «КУЗОГРАД» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков, необходимых для проведения ремонта транспортного средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена страховая выплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «ГСК Югория» должно было выдать направление на осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу в пятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить страховую выплату в 20-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, направление на независимую экспертизу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подготовлено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 22-26,73).
Поскольку 20-дневный срок исполнения страховщиком обязанности по осуществлении страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении указанных действий, окончено обществом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией в том числе о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ФИО3, путем направления по электронной почте, которое получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37,39).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило, что правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда не находит (л.д.38).
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № 20-ти срок исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении указанных действий, окончено обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.
В данном случае никем не оспаривается, что истец является потребителем, однако к требованиям о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.
С учетом изложенного, последним днем срока обращения в суд с заявленными требованиями является ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о компенсации морального вреда по указанным нарушениям ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд путем направления иска через систему ГАС Правосудие в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.43).
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 обратилась в суд за пределами трехлетнего срока со дня допущенного АО «ГСК «Югория» нарушения. Заявление представителя АО «ГСК «Югория» о пропуске срока исковой давности является состоятельным.
Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительным причинам, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, имеющих уважительный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>