УИД 58OS0000-01-2022-000126-41 Дело № 3а-84/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Пенза
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
9 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области (далее – УМВД по Пензенской области) о взыскании убытков. 28 октября 2021 года исковое заявление было принято к производству суда, 25 марта 2022 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением гражданского дела №.
В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу, которая исчисляется с даты поступления искового заявления в суд до даты вступления решения в законную силу – 5 мая 2022 года, составила 1 год 1 месяц 17 дней, что превышает разумные сроки судопроизводства. Несвоевременное рассмотрение гражданского дела, а также ненадлежащее размещение судом информации в системе ГАС «Правосудие» вынуждало его самостоятельно получать информацию о движении дела, совершать междугородние звонки, получать платные консультации о необходимых действиях, необоснованно отвлекая его от предпринимательской деятельности, вследствие чего он понёс убытки в виде упущенной выгоды. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права и влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Полагал, что судом также были нарушены разумные сроки рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении названного гражданского дела, и исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также письменные пояснения (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 1-2, 37).
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения, поскольку удалённость нахождения истца требовала достаточного времени для направления почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 16-19). В дополнениях к возражениям представитель названных лиц ФИО3 указала, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года принято вопреки позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 16-КГ22-24-К4, согласно которой требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к лицу, управлявшему транспортным средством (том 2 л.д. 27-28).
В судебном заседании ФИО4, представляя интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск и дополнениях к ним, просила в удовлетворении требований отказать.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившегося в процесс представителя, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил - рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Пензы № (прежний №) по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного Постановления).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило исковое заявление ФИО1 Истец, указывая на то, что он понёс судебные расходы при рассмотрении Иссинским районным судом Пензенской области дела по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е от 5 июля 2017 года № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решением которого от 29 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу, просил взыскать их как убытки с Российской Федерации (том 1 л.д. 40-41).
Из материалов гражданского дела № следует, что названный иск поступил в канцелярию Ленинского районного суда 9 февраля 2021 года.
10 февраля 2021 года, то есть в пятидневный срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Ленинского района г. Пензы исковое заявление ФИО1 возвращено истцу ввиду неподсудности с разъяснением возможности предъявления мировому судье Ленинского района г. Пензы по месту нахождения ответчика; копия определения в этот же день направлена ФИО1 (том 1 л.д. 43, 44).
Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года, поступившая в суд 1 марта 2021 года, направлена для рассмотрения в Пензенский областной суд 9 марта 2021 года (том 1 л.д. 45-47).
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 апреля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года отменено, материал возвращён в суд первой инстанции со стадии принятия. 8 апреля 2021 года дело направлено в районный суд, куда поступило 12 апреля 2021 года (том 1 л.д. 48-52).
12 апреля 2021 года определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок до 5 мая 2021 года для устранения недостатков, копия которого направлена истцу 13 апреля 2021 года (том 1 л.д. 55-54).
Определением того же судьи от 11 мая 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, копия которого направлена истцу 12 мая 2021 года (том 1 л.д. 57-58).
12 мая 2021 года от ФИО1 поступило заявление с просьбой сообщить о движении дела (том 1 л.д. 55).
15 июня 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 11 мая 2021 года, а также просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 1 л.д. 60-66).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы, в этот же день копия определения направлена истцу, 16 августа 2021 года – в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу и поступила 19 августа 2021 года (том 1 л.д. 67- 74).
15 сентября 2021 года апелляционным определением Пензенского областного суда определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2021 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда (том 1 л.д. 75-78).
22 октября 2021 года материал направлен Пензенским областным судом в районный суд (том 1 л.д. 79-80).
28 октября 2021 года названный материал поступил в Ленинский районный суд г. Пензы, в этот же день определением судьи исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к рассмотрению на 15 ноября 2021 года, затем на 26 ноября 2021 года, о чём извещены лица, участвующие в деле (том 1 л.д. 86-89, 91).
15 ноября 2021 года от представителя УМВД России по Пензенской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела (том 1 л.д. 90).
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом из Иссинского районного суда Пензенской области истребовано дело № по жалобе ФИО1 (том 1 л.д.92).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 года назначено судебное заседание на 14 декабря 2021 года (том 1 л.д. 95-97).
29 ноября 2021 года от УМВД России по г. Пензе поступил отзыв на иск, а 13 декабря 2021 года от истца – дополнительные материалы и ходатайство о приобщении доказательств (том 1 л.д. 98-100).
14 декабря 2021 года дело отложено слушанием на 27 декабря 2021 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание, о чём ФИО1 в этот же день извещён телефонограммой, а на следующий день ему отправлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (том 1 л.д. 101-103, 110-113).
22 декабря 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела через систему ГАС «Правосудие» (том 1 л.д. 104-106).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, копия которого направлена лицам, участвующим в деле, 30 декабря 2021 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 1 стати 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 107-109).
Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с момента поступления материалов в Ленинский районный суд г. Пензы из Пензенского областного суда – 28 октября 2021 года до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения – 27 декабря 2021 года составил 2 месяца, что не превышает срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
30 декабря 2021 года и 11 января 2022 года в канцелярию суда поступили заявления ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года в электронном виде и по почте - соответственно (том 1 л.д. 114-118).
Судебное заседание по рассмотрению названного заявления назначено на 4 февраля 2022 года, о чём лицам, участвующим в деле, направлены извещения 18 января 2022 года, а ФИО1 20 января 2022 года дополнительно извещён телефонограммой (том 1 л.д. 119-121).
Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось с отметкой «истёк срок хранения» (том 1 л.д. 129-132).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, определение от 27 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, судебное заседание назначено на 28 февраля 2022 года, о чём лицам, участвующим в деле, 7 февраля 2022 года направлены извещения, а ФИО1 8 февраля 2022 года дополнительно извещён телефонограммой (том 1 л.д. 124, 125-127).
8 февраля 2022 года от ФИО1 в электронном виде поступили письменные пояснения, 28 февраля 2022 года от УМВД России по Пензенской области – возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 128, 133-134).
Судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2022 года, отложено на 25 марта 2022 года для направления истцу отзыва ответчика, о чём лицам, участвующим в деле, 3 марта 2022 года направлены судебные извещения, а ФИО1 дополнительно извещён телефонограммой (том 1 л.д. 133-135, 137-139).
Также определением судьи от 28 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (том 1 л.д. 135-138).
24 марта 2022 года от ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему ГАС «Правосудие», возражения на отзыв ответчика по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (том 1 л.д. 140-145).
Решением Ленинского районного суда от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов, понесённых на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исковые требования, предъявленные к УМВД России по Пензенской области оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 148-157).
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2022 года, то есть в пятидневный срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом выходных дней, после чего 23 апреля 2022 года его копии были направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 155).
Решение суда не обжаловалось и согласно сведениям районного суда вступило в законную силу 5 мая 2022 года.
Протокол судебного заседания составлен и подписан в день проведения судебного заседания 25 марта 2022 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок рассмотрения гражданского дела после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения – 4 февраля 2022 года до вынесения решения суда – 25 марта 2022 года составляет 1 месяц 21 день, что не превышает предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела.
Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления искового заявления в суд - 9 февраля 2021 года и до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Пензы - 5 мая 2022 года общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца 26 дней.
Административный истец при предъявлении настоящего административного искового заявления исчислил период судопроизводства по гражданскому делу аналогичным образом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.
Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии искового заявления ФИО1 Ленинским районным судом г. Пензы осуществлялось в срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В производстве Ленинского районного суда гражданское дело находилось с 28 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года - 2 месяца, а также с 4 февраля 2022 года до 25 марта 2022 года - 1 месяц 21 день, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения находилось в производстве суда с 30 декабря 2021 года до 4 февраля 2022 года - 1 месяц 5 дней, что с учётом отсутствия в процессуальном законодательстве сроков рассмотрения таких заявлений, включения в данный период продолжительных праздничных дней, отдалённости места проживания ФИО1, является разумным.
Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Пензы обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.
Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц: для направления отзывов стороне истца, отсутствовавшего в судебном заседании.
О времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаний истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.
При этом доводы ФИО1 о ненаправлении ему отзывов ответчика и нарушении права на ознакомление с материалами гражданского дела №, несмотря на многочисленные его обращения в электронном виде, оставленные судом без рассмотрения и электронной регистрации, не свидетельствуют о возникновении права на присуждение ему компенсации, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, по адресу, указанному ФИО1 в качестве места проживания, судом направлялась почтовая корреспонденция, в том числе содержащая отзыв ответчика на исковое заявление, которая не была получена им по причинам истечения срока её хранения. Истцу предоставлялось достаточное время для ознакомления с доводами ответчика, в целях доведения до суда своей позиции, своё право он реализовал.
Протоколы судебных заседаний, а также решение изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения связано с двукратной неявкой сторон в судебное заседание.
Суд учитывает, что заявление истца от 13 декабря 2021 года с доводами об отдалённости места проживания и угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией не содержало очевидной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволило суду вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое впоследствии было отменено Ленинским районный судом г. Пензы в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции также не нарушались, поскольку при рассмотрении частных жалоб ФИО1 гражданское дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 11 марта 2021 года до 7 апреля 2021 года – 27 дней, а также с 19 августа 2021 года до 21 сентября 2021 года – 1 месяц 2 дня, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.
Поскольку истец проживает в <...>, а направляемая в его адрес почтовая корреспонденция с извещениями, отзывами возвращалась в суд с отметками «истёк срок хранения», при этом у суда отсутствовала техническая возможность направления информации, документов путём размещения её в системе ГАС «Правосудие», суд определял даты судебных заседаний с учётом указанных обстоятельств и необходимости обеспечения прав истца на извещение о времени и месте рассмотрения дела, ознакомление его с материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Учитывая приведённые разъяснения, обстоятельство отмены Пензенским областным судом 7 апреля 2021 года определения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 года о возврате искового заявления ввиду его неподсудности районному суду, а 15 сентября 2021 года - определения того же суда от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления ввиду неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении без движения, не могут являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.
Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанных выше определений суда, вынесенных на стадии принятия искового заявления, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу, но не чрезмерно. Суд принимает во внимание, что значительная часть указанного периода (с 15 июня 2021 года до 10 августа 2021 года) была связана с разрешением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду неполучения копии определения суда, направленного по адресу, указанному им самим в исковом заявлении.
Доводы ФИО1 о том, что при возврате искового заявления ему не возвращался исковой материал, в связи с чем требование суда предоставить этот материал являлось необоснованным, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на срок судопроизводства по гражданскому делу. При этом исковой материал был фактически направлен ФИО1 11 июня 2021 года на основании определения суда от 11 мая 2021 года и возвращён в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (том 1 л.д. 93-94).
Указание административным истцом об отправлении ему копии решения Ленинского районного суда, принятого 25 марта 2022 года, лишь 1 июня 2022 года не соответствует материалам гражданского дела, согласно которым названный документ направлен 23 апреля 2022 года.
Из материалов дела также усматривается, что удовлетворение просьбы ФИО1 о направлении ему копии решения суда в электронном виде не представлялось возможным ввиду отсутствия электронной цифровой подписи у судьи.
Также судом первой инстанции допускались незначительные нарушения сроков направления истцу, ответчику, отсутствовавшим в судебных заседаниях, копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали препятствий для их своевременного обжалования.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение срока направления копии апелляционного определения от 15 сентября 2021 года, установленного пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 незначительно увеличило срок судопроизводства по делу.
Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.
Доводы ФИО1 о длительном рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №, не могут быть учтены, исходя из следующего.
Названное заявление поступило в суд 31 мая 2022 года (том 1 л.д. 159-160), назначено к рассмотрению на 24 июня 2022 года, отложено на 15 июля 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (том 1 л.д. 161, 164-168, 169-178), рассмотрено 15 июля 2022 года с вынесением определения о частичном удовлетворении (том 1 л.д. 180-184), а также 1 августа 2022 года – определения об исправлении описки.
На момент рассмотрения настоящего административного дела определение суда от 15 июля 2022 года не вступило в законную силу ввиду подачи ФИО1 17 августа 2022 года частной жалобы (том 1 л.д.198-199), которая назначена к рассмотрению Пензенским областным судом на 21 декабря 2022 года (том 2 л.д. 35).
Суд принимает во внимание, что окончание рассмотрения гражданского дела № в целях оценки разумности сроков судопроизводства по нему определено с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 датой вступления в законную силу итогового судебного постановления - решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года - 5 мая 2022 года.
Требование о взыскании судебных расходов не было заявлено ФИО1 при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу спора, а было инициировано истцом отдельным заявлением, поступившим в суд 31 мая 2022 года, после вступления решения в законную силу, выделено в отдельный материал, рассмотрено в отдельной судебной процедуре, окончено вынесением самостоятельного итогового судебного постановления, подлежащего отдельному обжалованию.
Следовательно, срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может быть учтён при оценке общего срока судопроизводства по гражданскому делу, а потому реализация административным истцом права на присуждение компенсации в этом случае предполагает самостоятельную проверку судом соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации.
Поскольку производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не окончено, то по смыслу части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации для административного истца обусловлено не только подачей заявления об ускорении рассмотрения дела, но и превышением продолжительности рассмотрения дела срока три года. Поскольку названное условие о продолжительности нахождения заявления в производстве не выполнено, право на обращение в суд с заявлением у ФИО1 не возникло.
Вместе с тем, суд отмечает, что заявление ФИО1, срок рассмотрения которого напрямую не регламентирован процессуальным законодательством, разрешено судом в течение полутора месяцев, что менее установленного двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела.
Заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела от 26 октября 2022 года разрешено определением председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2022 года, копия которого направлена заявителю в этот же день, что опровергает доводы об оставлении его обращений без ответа и рассмотрения (том 1 л.д. 187-189).
Позиция ФИО1 о превышении срока рассмотрения его заявления срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за нарушение которого статьёй 5.59 КоАП РФ установлена ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами и не регулируется нормами, приведёнными административным истцом.
Несогласие ФИО1 с размером взысканных судебных расходов не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку суд не оценивает законность вынесенных судебных актов, а должен рассматривать дело по имеющимся документам.
Указание административным истцом на несвоевременное внесение в систему ГАС «Правосудие» сведений о движении гражданского дела также не является основанием для присуждения компенсации, поскольку напрямую не повлияло на сроки судопроизводства по делу.
Является несостоятельным и довод ФИО1 об увеличении продолжительности судопроизводства по делу до 1 года 9 месяцев 28 дней из-за некорректного внесения в систему ГАС «Правосудие» сведений об обжаловании решения суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, решение суда от 25 марта 2022 года вступило в законную силу 5 мая 2022 года, не будучи обжалованным лицами, участвующими в деле. Подача частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не повлияла на дату вступления решения в законную силу.
Суд также не находит доводы административного истца о длительном сроке исполнения решения по гражданскому делу № Ленинского районного суда г. Пензы основанием для удовлетворения требования ФИО1
Так, при подаче административного искового заявления названные доводы были приведены в тексте административного иска, однако самостоятельных требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта заявлено не было. В ходе подготовки дела к рассмотрению суд предложил административному истцу уточнить требования административного искового заявления. В письменных пояснениях административный истец указал, что им заявлено требование исключительно о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, оконченному вынесением решения суда от 25 марта 2022 года, в связи с чем уточнение требований осуществлено не было.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 названного Кодекса исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Из приведённого правового регулирования следует, что исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, на основании заявления взыскателя, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 указанного Кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.
Положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно материалам гражданского дела, а также справке Ленинского районного суда г. Пензы 19 мая 2022 года исполнительный лист вместе с необходимыми документами направлен в ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом, которое возвращено в адрес суда 8 июня 2022 года и в соответствии с положениями пункта 6.13 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учёта, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утверждённой приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399 было подшито в соответствующий наряд, предусмотренный номенклатурой дел суда (том 1 л.д. 35).
7 июня 2022 года от ФИО1 в электронном виде поступило заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа (том 1 л.д. 164-оборот).
Исполнительный лист, повторно направленный в адрес ФИО1 15 июля 2022 года, вновь возвращён в адрес суда 16 августа 2022 года (том 1 л.д. 35).
16 сентября 2022 года на основании заявления ФИО1 исполнительный лист направлен в адрес Министерства Финансов Российской Федерации, поступил адресату 21 сентября 2022 года и на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не исполнен.
Суд принимает во внимание, что с учётом даты вступления решения суда в законную силу – 5 мая 2022 года и поступления исполнительного листа на принудительное исполнение – 21 сентября 2022 года с очевидностью следует, что доводы ФИО1 о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок приведены ранее чем через шесть месяцев со дня истечения трёхмесячного срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
При этом с учётом хронологии, приведённой выше, существенного нарушения сроков направления исполнительного листа судом допущено не было.
Доводы административного истца о выдаче исполнительного листа 18 мая 2022 года неустановленному лицу не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку указанный документ был направлен почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого преступлением.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В этой связи доводы ФИО1 об упущенной выгоде в связи с длительным рассмотрением районным судом гражданского дела не могут являться основанием для присуждения компенсации.
Суд также не усматривает возможности удовлетворения требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда, требование о присуждении которой в размере 10 000 рублей содержится в тексте административного искового заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).
Как было указано выше, неимущественный вред (с причинением которого по смыслу статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает компенсацию морального среда) фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан на судопроизводство в разумный срок, рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. А потому выделение административным истцом требования о компенсации морального вреда, причинённого длительным судопроизводством по гражданскому делу, в качестве самостоятельного требования административного иска, не предполагает иного вида судопроизводства, установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, в связи с чем разрешаются судом одновременно.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
Вместе с тем доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о незаконности решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года, принятого вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2022 года № 16-КГ22-24-К4, в связи с чем ФИО1 не мог быть поставлен вопрос о взыскании убытков, а также предъявлен гражданский иск и настоящий административный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность вступившего в силу судебного решения не может быть предметом оспаривания в рамках рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья Е.М. Шелахаева