36RS0001-01-2023-002073-23
дело № 1-323/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сарычева П.Н.
при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.
с участием государственных обвинителей Бельковой А.В., Воропаева Р.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Глазунова Г.П.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего ........., не работающего, не военнообязанного, судимого:
- 21.09.2012 Ленинским районным судом города Воронежа по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 28.03.2013 Центральным районным судом города Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2012 определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25.11.2016;
- 15.11.2017 Ленинским районным судом города Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07.11.2018 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день;
- 20.01.2020 и.о. мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03.04.2020;
- 27.12.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 14.11.2022 условное осуждение отменено, определено исполнять реально наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу 25.11.2022, не отбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 21 день;
- 29.03.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
09.08.2022 примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 проходил мимо <адрес>, где увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ФИО1 В указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел совершить открытое хищение имущества ФИО1 с целью удовлетворения своих материальных потребностей.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и умышленно, 09.08.2022 примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, подойдя к ФИО1 находившемуся около <адрес> попросил у него мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Получив от ФИО1 мобильный телефон марки «ОРРО» стоимостью 8000 рублей, действуя открыто, осознавая, что его действия являются для потерпевшего очевидными, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления первоначально не признал, показав, что он вместе с потерпевшим распивал спиртное. Он попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка своему знакомому, чтобы приобрести еще спиртного. В этот момент у него с потерпевшим начался конфликт, он начал отходить от него, а далее побежал, и испугавшись ответственности, выбросил телефон. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было.
По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что 09.08.2022 около 16 часов 30 минут около дома <адрес> он попросил у ФИО1 мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, получив который, он с ним убежал, скрывшись с места преступления. (т. 1 л.д. 68-70, 71-81, 213-217)
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания в качестве подозреваемого дал под принуждением сотрудников полиции, а при допросе в качестве обвиняемого подписал пустые листы.
Воспользовавшись правом выступить в прениях сторон, ФИО2 заявил о полном признании вины, в связи с чем судом в соответствии со статьей 294 УПК РФ возобновлено судебное следствие.
В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 09.08.2022 около 16 часов 30 минут к нему подошел ФИО2 и попросил мобильный телефон для осуществления звонка. После того, как он передал ему телефон, ФИО2 стал убегать. Он кричал ФИО2 и пытался его догнать, но у него не получилось. (т. 1 л.д. 49-51, 153-156)
- заявлением ФИО1 начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 09.08.2022 в 16 часов 30 минуты у <адрес> открытое хищение мобильного телефона «ОРРО» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей; (т. 1 л.д. 11)
- протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2022, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон 09.08.2022; (т. 1 л.д. 54-59)
- справкой ООО «Каскад» о том, что стоимость мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе черного цвета по состоянию на 09.08.2022 с учетом износа составляла 8000 рублей;
- сведениями из ПАО «МТС» о соединениях мобильного телефона ФИО1 согласно которым последний звонок 09.08.2022 совершался в 14 часов 31 минуту.
Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.
В частности, обстоятельства открытого хищения мобильного телефона подтверждаются не только подробными показаниями потерпевшего, опознавшего виновного, но и признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон.
Первоначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего о том, что действия подсудимого по завладению его имуществом носили открытый, целенаправленный характер, при том, что они не были знакомы, и доверительных отношений между ними не имелось. Показания ФИО2 о том, что он осуществлял звонки с мобильного телефона потерпевшего в присутствии и с согласия последнего, опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями ПАО «МТС» о соединениях с мобильного телефона ФИО1 согласно которым последний звонок 09.08.2022 совершался в 14 часов 31 минуту, в то время как криминальные события имели место около 16 часов 30 минут.
Доводы о применении к ФИО2 недозволительных методов следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, СО по Ленинскому району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-45 УПК РФ по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий следователем ФИО3, по результатам которой 22.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ.
Принимая во внимание, что хищение имущества ФИО1 осуществлялось в присутствии собственника, пытавшегося пресечь противоправные действия подсудимого, осознававшего, что характер таких действий очевиден для потерпевшего, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2023 № 892 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает, однако у него обнаруживаются признаки .........; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 142-146)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в браке не состоит, проживает с матерью преклонного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктам «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, особенностями интеллектуального развития, состояние здоровья матери подсудимого, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ и не применяет положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ровно как и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение с учетом данных о личности подсудимого не способно обеспечить достижение целей наказания – и, в первую очередь, предупреждение совершения виновным новых преступлений.
Как установлено судом, преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022.
Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия условного осуждения, в период которого ФИО2 совершил новое умышленное преступление средней тяжести, его в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ следует отменить.
При этом наказание по указанному приговору, как и неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2022, подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам статьи 70 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, следует зачесть время предварительного содержания под стражей (задержания) ФИО2 по ранее рассмотренным делам: с 16.11.2021 по 17.11.2021, а также с 14.11.2022 по 24.11.2022. (т. 2 л.д. 14-16, 20-21)
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
К материалам дела вещественные доказательства не приобщались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ уловное осуждение ФИО2 по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 отменить.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022, а также приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16.11.2021 по 17.11.2021, а также время содержания ФИО2 под стражей с 14.11.2022 по 24.11.2022 и с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья П.Н.Сарычев