Судья Мишкова Л.Г. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8214/2023

УИД 54RS0018-01-2021-003246-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из регистрационных сведений в органах ГИБДД по <адрес> записи об ответчике как собственнике транспортного средства - автомобиля марки LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN номер №; включить автомобиль марки LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN номер №, оставшийся после смерти НИ.ва И.В., в наследственную массу истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на автомобиль марки LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN номер №; обязать ответчиков передать истцу автомобиль марки LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN номер №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - НИ.в И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти у него остался автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN номер №.

Данный автомобиль был приобретен НИ.вым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ года НИ.в И.В. тяжело болел и практически не выходил из дома, то в связи с физическим недугом, не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД <адрес>.

Фактически спорный автомобиль и документы на него хранились в гараже ФИО5, который приходится отцом НИ.ву И.В..

При вступлении в наследство истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО5.

Данный автомобиль якобы был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи также у ФИО6, и впоследствии поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД НСО. При этом ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что никаких реальных действий по отчуждению автомобиля умершим не предпринималось, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 фактически не заключался и сторонами не подписывался.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу 2-№ по иску Кредит Европа Банк о взыскании с ФИО6 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

После вступления решения в законную силу, спорный автомобиль был продан через аукцион, то есть, доводы ответчика о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5, не соответствует действительности.

Полагает, что показания свидетелей не подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО5, поскольку ни один свидетель не видел машину лично, не были свидетелями фактической передачи денежных средств, при этом все показания свидетелей противоречат друг другу.

Кроме того указывает, что подпись ФИО6 в спорном договоре не совпадает с ее подписью на сервисной книжке автомобиля Лада.

Между тем, подпись, проставленная ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с ее подписью на указанной сервисной книжке.

Так как в ПТС вписывается дата договора купли-продажи, ответчики намеренно не проставили дату в ПТС, тем самым доказывая, что договор был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не вступали в наследство в установленный срок.

Полагает важным отметить способ наследования. Так, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в наследство, соответственно, ответчики незаконно оформили транспортное средство.

Представителем ФИО2, ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым ответчик полагают жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в виде автомобиля марки LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшегося после смерти отца НИ.ва И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данный автомобиль был приобретен НИ.вым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие однозначности в оценке выявленных различающихся признаков, проявившихся в исследуемой подписи, не позволили решить вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки ЛАРГУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и НИ.вым И.В..

Согласно сообщению эксперта, дать заключение по поставленному вопросу относительно давности изготовления и соответствия времени изготовления в отношении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 не представляется возможным.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 17, 21, 153, 168, 218, 223, 235, 421, 431, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 содержит все существенные условия договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы ФИО5 ФИО6, транспортное средство фактически передано ФИО5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 454, ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с положениями ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно установил, что ФИО5 и ФИО6 в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно описан, цена договора указана, также из договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, истцом в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль был приобретен НИ.вым И.В. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том, числе из показаний свидетелей фактически спорным автомобилем владел и пользовался ФИО5.

Кроме того из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59, 60) следует, что ФИО5 осуществлял ремонт спорного автомобиля, что также подтверждает фактическое пользование ФИО5 спорным имуществом.

Доводы истца о завладении ответчиками документами на автомобиль и бланками договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По данному факту истец в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявление не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный автомобиль на основании решения по гражданскому делу 2-ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, а также о том, что показания свидетелей не подтверждают факт заключения договора купли-продажи, не опровергают установленные судом факты заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства, документов на автомобиль, то есть, факт совершения сторонами сделки (купли-продажи).

При этом предположение истца о том, что подпись ФИО6 в спорном договоре и на сервисной книжке не совпадают, в отсутствие надлежащих доказательств само по себе не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ссылки в жалобе об отсутствии в ПТС даты договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку паспорт технического средства необходим для регистрации транспортного средства, и является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Соответственно, обстоятельство отсутствия даты договора купли-продажи в ПТС не могут влиять на оценку законности сделки.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вступали в наследство в установленный срок, не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не имеет правового значения.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи