Мотивированное решение
составлено 05 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 21 ноября 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Черепанина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 117 320 рублей 64 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества *** (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .....
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 117 320 рублей 64 копейки.
В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возмещения ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора, принято не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ее представитель Рыкова Д.М. пояснила, что с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку истцом не указано основание для их начисления. Также просила снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом суммы экспертизы.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.48-49).
00.00.0000 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества посредством оформления полиса страхования серии *** *** – квартиры, расположенной по адресу: ...., сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.15).
В период действия договора страхования, 00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате которого указанное жилое помещение было повреждено. Причиной причинения ущерба явилась протечка из вышерасположенной ..... Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 00.00.0000, согласно которому в .... произошел порыв алюминиевого радиатора отопления, который был установлен собственником жилого помещения самостоятельно, без согласования с управляющей компанией (л.д.66, 67-68).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником .... в ...., является ФИО1 (л.д.10-13).
В ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о страховом случае. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 320 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручение *** от 00.00.0000 (л.д.37).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик не представила доказательств того, что залив квартиры произошел не по её вине.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры.
Согласно заключению судебной экспертизы ***, эксперт ФИО4 (ООО Независимая экспертиза и оценка») рыночная стоимость, причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ, отделочных и расходных материалов), с учетом износа, по устранению обнаруженных дефектов, в результате залива жилого помещения (квартиры) ***, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый/условный ***, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., составляет 49 530 рублей.
На основании полученных в результате проведенной экспертизы данных, определен объем и сметная стоимость работ, по устранению выявленных недостатков, для установления величины причиненного ущерба. Общая стоимость причиненного ущерба внутренней отделке, по устранению обнаруженных дефектов, в результате залива жилого помещения (квартиры) ***, из-за прорыва трубы на стояке ГВС, в ...., этажом выше, расположенного по адресу: ...., по состоянию, на дату проведения экспертизы, 00.00.0000 составляет 49 530 рублей (л.д.131-166).
Данное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр, обладающим необходимой квалификацией в сфере исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен экспертом с имеющимися материалами дела. Вышеуказанное заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 530 рублей. Иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО1 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.
Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
При этом в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ссылается на то, что понес расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлено свидетельство об установлении факта от 00.00.0000 о том, что правообладателем недвижимого объекта, расположенного по адресу: ...., является ФИО1 (л.д.10).
Поскольку указанные расходы подтверждены, были необходимы для установления собственника квартиры для дальнейшего предъявления иска, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 450 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения иска (в размере 42%), такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в указанном соотношении, в размере 1 989 рублей 40 копеек.
С учетом приведенной выше пропорции частичного удовлетворения иска, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 14 500 рублей - пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 49 530 рублей; судебные расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) сумму в размере 14 500 рублей за производство судебной экспертизы.
Произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму на сумму 14 500 рублей, по итогам которого взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 37 469 рублей 40 копеек.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Секретарь судебного заседания - Л.А. Берсенева