Дело № 2-323/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 160 833 руб. 56 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, с установлением начальной продажной стоимости 4 709 869,20 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, уточнив его, о признании договора от /дата/ /номер/ незаконным в силу безденежности (Том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 25-26).

В обоснование встречного иска указано, что договор с ПАО Сбербанк, обеспеченный залогом квартиры, ими не заключался.

Представитель истца по первоначальному иску - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представительны письменный возражения на встречный иск (том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д. 83-84). Полагал возможным определить стоимость квартиры с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, действующая в том числе по доверенности от ответчика ФИО2 (Том 1 л.д. 79-83) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, поддержала встречный иск. Представлены письменные возражения на иск Банка (том 1 л.д. 99-102, том 2 133-138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 /дата/ заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. Кредитные денежные средства предоставлены сроком на 341 месяц под 8,4% годовых (Том 1 л.д. 195-198).

Согласно пункту 7 кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и графику платежей (том 1 л.д. 54-56).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что следует из п. 11 Кредитного договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ являются ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано /дата/. Зарегистрировано обременение в виде Ипотеки в силу закона с /дата/ на 341 месяц (том 1 л.д. 31-33).

Согласно расчету истца, ФИО1 и ФИО2 не исполняют кредитные обязательства надлежащим образом, задолженность перед ПАО Сбербанк за период с /дата/ по /дата/ составляет 4 160 833,56 руб. из которых: основной долг – 3 904 204,85 руб., просроченные проценты – 256 628,71 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, не представлен сам кредитный договор, договор купли-продажи квартиры, представленный Банком, не подписан, не подтверждены полномочия представителя Банка на подписание кредитного договора, не представлена закладная на приобретаемую квартиру, не представлена лицензия Банка на осуществление деятельности по кредитованию (том 1 л.д. 90-91). Также указали, что в индивидуальных условиях кредитования указано место заключения договора г. Клин, однако доказательств наличия филиала в г. Клин в материалы дела не представлено. У истца в видах деятельности отсутствует ОКВЭД 64.92.3 – деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимости, в связи с чем он не вправе такую деятельность осуществлять. Истцом не представлен подлинник нотариально заверенного договора залога, согласие супруга передать жилое помещение в залог банку, доверенность Банку осуществлять за заемщиков действия в Росреестре. Не представлены доказательства предоставления денежных средств (том 1 л.д. 99-102).

Судом установлено, что на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N /номер/ от /дата/ ПАО Сбербанк России предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (том 2 л.д. 87-88).

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Сбербанк России (ПАО) (Том 1 л.д. 103-117).

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО ВТБ является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 64.19 "Денежное посредничество прочее" включает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у ПАО Сбербанк России полномочий на предоставление кредита основан на неверном толковании классификаторов деятельности.

Полномочия старшего менеджера по ипотечному кредитованию ФИО4 на заключение кредитного договора от ПАО Сбербанк России подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью (том 2 л.д. 89-90), в связи с чем данный довод ответчиков по первоначальному иску судом отклоняется.

Довод ФИО1 об отсутствии полномочий ПАО Сбербанк России осуществлять деятельность в г. Клину судом отклоняются, поскольку как следует из ответа ИФНС, представленного ФИО1, ПАО Сбербанк России состоит на учете в Инспекции по г. Клину в качестве иного обособленного подразделения (по адресу: /адрес/) (Том 1 л.д. 185).

Проверяя доводы ФИО1 о незаключенности кредитного договора, несоблюдении письменной формы сделки, суд полагает, что они подлежат отклонению.

В материалы дела представлен оригинал кредитного договора, подписанный ФИО8 (Том 1 л.д. 195-198).

В ходе досудебной подготовки (Том 1 л.д. 84) и в ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску указали, что не подписывали кредитный договор (Том 1 л.д. 121-122, Том 1 л.д. 226).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта не подписания договора лежит на ответчиках, о чем разъяснено судом в ходе рассмотрения дела (Том 2 л.д. 75-77).

ФИО1 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (Том 1 л.д. 224). Судом истребованы свободные образцы подписей Ч-вых, а также отобраны экспериментальные образцы подписей.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства Ответчики вправе оспорить подписи кредитного договора, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и предоставив суду образцы почерка. При уклонении Ответчиков от предоставления суду необходимых образцов почерка, суд вправе признать факт подписания кредитного договора именно ФИО1, ФИО2 установленным.

ФИО8 представили образцы почерка, однако отказались от проведения экспертизы (Том 2 л.д. 75 оборот-76), указав, что оригинал Индивидуальных условий кредитования, представленный Банком, не является предметом спора, а кредитный договор в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчики по первоначальному иску от проведения экспертизы отказались, суд признает установленным факт, что в Кредитном договоре /номер/ (Индивидуальные условия кредитования), содержатся подписи ФИО1 и ФИО2

Довод ФИО1 о том, что на сайте ПАО Сбербанк России размещена иная форма кредитного договора (Том 2 л.д. 4-8), не опровергает обстоятельств заключения кредитного договора от /дата/. Так, положения ст. 434 ГК РФ, позволяют заключать договор в любой форме.

Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что на основании расходного кассового ордера /номер/ от /дата/ ФИО1 выданы 4 000 000 рублей.

На основании приходного кассового ордера /номер/ от /дата/ ФИО1 передано ФИО5 4 000 000 рублей.

В обоих документах содержатся подписи ФИО1

В качестве доказательства передачи спорной суммы денежных средств в размере 4 000 000 рублей ФИО1 Банком представлена выписка о зачислении денежных средств на счет, а также расширенная выписка о движении денежных средств по счету /номер/ (том 2 л. д. 100) за период с /дата/ по /дата/ гг.

Из указанной выписки следует, что /дата/ на счет была зачислена Банком сумма денежных средств в размере 4 000 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору, и в ту же дату Банком по заявлению ответчика была произведена выдача вышеуказанной суммы наличными денежными средствами.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не только получила зачисление кредитных денежных средств на счет, но и распорядилась ими, сняв наличные со счета и зачислив их на счет ФИО5

Согласно регистрационному делу на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (том 2 л.д. 41-58).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта составляет 5 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 стороны установили порядок оплаты стоимости объекта, а именно: часть стоимости объекта в размере 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1), а часть стоимости объекта в размере 4 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кредитным договором /номер/ от /дата/ (п. 2.2.2) (Том 2 л.д. 53).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о неполучении денежных средств, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что квартира приобретена на личные денежные средства снятые с вклада (Том 2 л.д. 15 оборот) в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ФИО1 не представлено.

ФИО1 заявляя об отсутствии доказательств получения заемщиками денежных средств, доказательств безденежности кредитного договора не представила. При этом в материалы дела представлена не только выписка по счету, принадлежащему ФИО1, подтверждающая движение денежных средств, но и расходный кассовый ордер, на отсутствие которго ФИО1 ссылается в возражениях.

Довод ФИО1 о непредставлении в материалы дела договора купли-продажи квартиры, содержащего подписи продавца и покупателя, не являются основанием для признания кредитного договора незаконным. Судом предлагалось ответчикам представить оригинал договора купли-продажи квартиры, однако ФИО1 пояснила, что не оспаривает сделку и договор не представила.

Судом истребовано регистрационное дело на квартиру, в котором содержится договор купли-продажи (Том 2 л.д. 41-58).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что договор, подписанный электронной подписью лица, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что договор купли-продажи от /дата/ подписан сторонами сделки в электронном виде, что подтверждается Уведомлением Банка (том 2 л.д. 44).

В материалы дела также представлены заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 на изготовление ключа проверки подписи Пользователя и сертификаты ключа проверки ЭП от /дата/ (Том 1 л.д. 200-205).

Факт подписания документов при совершении сделки кредитования и купли-продажи квартиры, также подтверждается протоколом подписания и заверения документов (Том 1 л.д. 13-14).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, судом отклоняется.

ФИО1 и ФИО2 заявлены встречные требования о признании кредитного договора (индивидуальных условий) незаконным по причине неполучения денежных средств по нему.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Согласно истории операций, ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ произвела погашений по кредиту на сумму 342 894,36 руб. (том 1 л.д. 137).

Также в материалы дела представлены заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита, подписанные простой электронной подписью (том 1 л.д. 138-158).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не менее чем в течение 8 месяцев после заключения кредитного договора, вносила платежи в счет его погашения, то есть своим поведением давала Банку основания полагаться на ее действительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 о признании договора от /дата/ /номер/ незаконным.

Доводы о безденежности кредитного договора ФИО1 не доказаны и опровергаются представленными материалами дела.

Порядок предоставления кредита, вопреки доводам ФИО1, банком не нарушен.

ФИО1 указала, что наличия кредитного договора не достаточно для подтверждения волеизъявления заемщика получить денежные средства.

Однако, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, обремененной залогом, а именно: анкета клиента (Том 1 л.д. 10-12), кредитный договор (Том 1 л.д. 195-198), заявление ФИО1 о зачислении денежных средств на ее счет (Том 1 л.д. 199), протокол подписания и заверения документов (Том 1 л.д. 13-14), выпиской из ЕГРН на квартиру, в которой содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки (Том 1 л.д. 77-78), заявления о досрочном погашении кредита (Том 1 л.д. 138-158),заявления на изготовление сертификата ключа проверки подписи и сертификаты ключа проверки ЭП (Том 1 л.д. 200-205), регистрационное дело на квартиру, содержащее документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, в том числе кредитный договор от /дата/ (том 2 л.д. 39,42), договор купли продажи квартиры, содержащий сведения о приобретении квартиры в том числе за счет кредитных денежных средств (Том 2 л.д. 53-55), выписка по счету (том 2 л.д. 100), договор страхования квартиры, в котором указано, что квартира является предметом залога (том 2 л.д. 101-111), расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование ПАО Сбербанк России о расторжении договора и погашении просроченной задолженности от /дата/ ответчики задолженность не погасили.

Суд, оценив изложенные доводы иска, учитывая сумму кредита, размер долга, период просрочки, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора /номер/, заключенного /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, и взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 160 833 руб. 56 коп., в солидарном порядке. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

Как указывалось выше, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что следует из п. 11 Кредитного договора.

Согласно отчету об оценке /номер/ от /дата/ ФИО6 рыночная стоимость квартиры составляет 5 233 188 руб. Истец заявил начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 4 195 837, 73 руб. (80 % рыночной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 не согласилась с начальной ценой продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Из выводов судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., составляет 6527368 руб. (том 2 л.д. 197).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, обладающей достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положения Закона об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной выводами судебной экспертизы, а именно в размере 5 221 894 рубля 40 копеек.

Представитель истца указал на отсутствие возражений против установления начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере.

Доводы ответчика по первоначальному иску указывающие на незаконность принятия иска Банка к производству, поскольку у представителя, подписавшего исковое заявление отсутствовали на то полномочия, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела (Том 1 л.д. 63-64, 65-68).

Доводы ФИО1 о нарушении состязательности сторон, а именно лишения её права задавать вопросы представителю Банка, который в судебное заседание не явился, судом отклоняются, поскольку представитель Банка уведомлялся надлежащим образом о слушании дела, его явка является правом стороны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску неоднократно являлся в судебные заседания.

Иные доводы возражений ФИО1 об отсутствии доказательств наличия кредитных обязательств, процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судом проверены и отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35004,17 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 160 833 руб. 56 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 17 502 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 17 502 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 221 894 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина