Решение по делу № 2-987/2023 от 29.03.2023

№ 2-987/2023

26RS0002-01-2023-001116-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Гарант контракт», ООО «Сити-Ассист», с участием третьего лица ПАО «Банк «ФК Открытие», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Гарант контракт», ООО «Сити-Ассист», с участием третьего лица ПАО «Банк «ФК Открытие», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 05.08.2022 при оформлении кредита в ПАО Банк ФК Открытие истцу были оформлены следующие услуги: договор №<номер обезличен> в ООО СИТИ-АССИСТ на сумму 18000 рублей; соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №<номер обезличен> в ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ на сумму 58034 рублей; сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант». 28.09.2022 истцом была направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг. На момент составления искового заявления неустойка составила к ООО «Юридический центр «Гарант»76034 рублей; к ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ 58034 рублей; к ООО СИТИ-АССИСТ 18000 рублей. Просит суд взыскать с ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ в пользу истца оплаченную сумму по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №<номер обезличен> в размере 58034 рублей; взыскать с ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ в пользу истца штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО СИТИ-АССИСТ в пользу истца оплаченную сумму по договору <номер обезличен> в размере 18000 рублей; взыскать с ООО СИТИ-АССИСТ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО СИТИ-АССИСТ в пользу истца штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» в пользу истца оплаченную сумму по договору №<номер обезличен>, соглашение на выдачу обеспечение погашения кредитных платежей и получения сервиса №<номер обезличен>, в размере 76034 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» в пользу истца штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СИТИ-АССИСТ, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 05.08.2022 № <номер обезличен>. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 17 100 руб. за консультационную услугу, 900 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 18 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (<номер обезличен>), а исполнитель уже оказал 05.08.2022 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 18 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 05.08.2022 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Гарант», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что консультационные услуги истцу оказаны не были, в связи с этим денежные средства не поступали. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический центр «Гарант» отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Банк» «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заключение, в котором указано, что договор между сторонами (ответчик 1) предоставляет истцу право требования предоставления помощи на дорогах по программе «ФИО2» (стоимостью 900руб.) и право на одну устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (стоимостью 17 100руб.). Цена договора в целом - 18 000руб. Согласно условиям договоренности, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. В рассматриваемом случае в материалы гражданского дела представлен такой документ, подписанный обеими сторонами. По своей правовой конструкции договор между сторонами является абонентским (с правом получения по требованию предусмотренных договором услуг абонентского обслуживания). Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Очевидно, что заявить такие расходы (при их наличии) и доказать их размер должен сам исполнитель. В рассматриваемой ситуации речь идет об отказе от исполнения договора абонентского обслуживания в одностороннем порядке практически через пару месяцев после его заключения. С учетом заключения договора на двухгодичный срок и отказа потребителя от договора через непродолжительное время, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может расцениваться как возможное неосновательное обогащение на стороне исполнителя. В этой связи считает, что у потребителя возникает право на возврат уплаченной денежной суммы в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей. По вопросу разовой консультационной услуги и довода ответчика 1 о её фактическом оказании, то есть исполнения договора в этой части: действительно, представленный в дело Сертификат к договору № <номер обезличен> от 05.08.2022 одновременно указывает на оказание консультации; истец данный документ подписала. При таких условиях можно лишь указать на то обстоятельство, что спорный документ не содержит возможность выражения потребителем добровольного волеизъявления по поводу согласия с фактическим оказанием услуги консультирования: с одной стороны, сертификат является подтверждением права истца на получение приобретенных услуг абонентского обслуживания, и одновременно в текст сертификата включено условие о предоставлении консультации и отсутствии у клиента претензий или замечаний к её оказанию (и бланк не предусматривает способа выражения клиентом иного мнения). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Также обращает внимание на стоимость услуги (17 100руб.), которая в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована. Касаемо договора с ответчиком 2 и ответчиком 3. Договоренность между сторонами оформлена в виде Соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса (согласно Сертификату к данному Соглашению под сервисом партнеров ответчика 2 подразумеваются консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, помощь по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты). Консультационные услуги по запросу клиента оказываются непосредственно ответчиком 3. В материалы гражданского дела в настоящее время не представлены Правила ответчика 2, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения и детально регулирующие взаимоотношения сторон. Вместе с тем, правовая природа услуг ответчика 2 (исходя из описания и характеристики услуг в бланках Соглашения и Сертификата) аналогична правовой конструкции абонентского обслуживания, описание которой приведено выше по тексту. С учетом этого, считает возможным применение положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и к данным правоотношениям между истцом и ответчиком 2 (как лицом, с которым заключалось соглашение), что в свою очередь влечет за собой возможность удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела 05.08.2022 ФИО1 при оформлении кредита в банке заключила несколько дополнительных договоров, а именно: договор на предоставление права требования помощи на дорогах по программе «Авто друг-1» с ООО «СитиАссист» и соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса с ООО «Гарант Контракт», исполнителем оказания консультационных услуг по данному соглашению выступает ООО «ЮЦ» «Гарант»».

Судом установлено, что 05.08.2022 между истцом и ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса №<номер обезличен> от 05.08.2022 (Т.1 л.д. 10).

В соответствии с заключенным соглашением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги предоставляемые Партнерами Компании Клиент уплачивает единый платеж в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в размере 58034 рублей.

Факт оплаты по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса с ООО «Гарант Контракт» от 05.08.2022 в размере 58034 рублей сторонами не оспаривается.

Также 05.08.2022 истцу ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ был выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №<номер обезличен> от 05.08.2022 (Т.1 л.д. 11).

10.10.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 58034 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании (Т.1 л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела возврат денежных средств ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ до настоящего времени не осуществлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 05.08.2022 по 05.08.2024, однако 28.09.2022 истец обратилась к ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст.429.3 ГК РФ.

Между тем, доказательств оказания указанных услуг ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ в материалы дела не представлено.

В п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежных средств, оплаченных по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса №<номер обезличен> от 05.08.2022 в размере 58034 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 58034 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу истца штрафа в сумме 58034 рублей, не усматривая оснований для его снижения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также судом установлено, что 05.08.2022 между истцом и ООО СИТИ-АССИСТ был заключен договор №<номер обезличен> (Автодруг-1) сроком по 04.08.2024 (Т.1 л.д. 9).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 04 августа 2024 года;

2.2 консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 18 000 руб.

В силу п. 5.4 цена консультации составляет 17 100 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 900 руб.

Факт оплаты по договору №<номер обезличен> от 05.08.2022 в размере 18000 рублей сторонами не оспаривается.

Также 05.08.2022 истцу ООО СИТИ-АССИСТ был выдан сертификат к договору №<номер обезличен> (Автодруг-1) от 05.08.2022 (акт об оказании услуг).

05.10.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 18000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании (Т.1 л.д. 18).

11.10.2022 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 825 рублей, в связи с его расторжении, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 11.10.2022 (Т.1 л.д. 32).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями ст. 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что часть суммы ответчиком в размере 825 рублей была возвращена истцу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания оплаченной суммы по договору №<номер обезличен> подлежат частичному удовлетворению в размере 17175 рублей, из расчета (18000- цена договора – 825 – выплаченная сумма).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Доводы ООО СИТИ-АССИСТ о том, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 05.08.2022 (сертификат/ акт об оказании услуг), подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ООО СИТИ-АССИСТ услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ООО СИТИ-АССИСТ на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 17175 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО СИТИ-АССИСТ удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СИТИ-АССИСТ в пользу истца штрафа в сумме 17175 рублей, не усматривая оснований для его снижения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении требований истца к ООО "Юридический центр "Гарант", о взыскании оплаченной суммы по договору №<номер обезличен>, соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №<номер обезличен> в размере 76034 рублей, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает, поскольку не установлено наличие между истцом и указанным ответчиком каких-либо договорных правоотношений, а также факт нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесение денежных средств по данному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Гарант контракт», ООО «Сити-Ассист», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 <номер обезличен> оплаченную сумму по Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № <номер обезличен> в размере 58 034 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 Лейсан <номер обезличен> <номер обезличен> неустойку в размере 58 034 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 58 034 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Ассист» в пользу ФИО1 <номер обезличен> оплаченную сумму по Договор № АП5-А1-0000000095 в размере 17175 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Ассист» в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Ассист» в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку в размере 17175 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Ассист» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 17175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Юридический центр «Гарант»: о взыскании оплаченной суммы по Договору № <номер обезличен>, Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 48100013542, в размере 76 034,00 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023.

Судья Ю.С. Романенко