Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эксперт-МС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» о расторжении договора уступки права (цессии)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-МС» о расторжении договора уступки права (цессии), просил суд: расторгнуть договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Эксперт-МС»; признать обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; признать право требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 0000 рублей не перешедшими к ООО «Эксперт-МС».

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: истец ФИО3 является собственником 75/80 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, расположенного по адресу: <адрес> стр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Си Эйч Груп (ИНН: <***>) был заключен договор купли-продажи объекта, стоимость объекта составляет 25 000 000 руб. Оплата по данному договору не произошла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си Эйч Груп» (ИНН: <***>) продало ООО «Окружная-29» (ИНН: <***>) объект по договору купли-продажи недвижимости, цена договора: 25 000 000 руб. Договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная-29» приняла на себя обязательства по договору купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-МС» был заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец передал ответчику право требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу 6 562 500 рублей по данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3 договора). Оплата ООО «Эксперт-МС» по данному договору не была произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в срок, обусловленный в договоре, тем самым существенно нарушив условия договора, истец просил суд договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что доводы стороны ответчика, данные в судебном заседании о том, что ООО «Эксперт-МС» якобы произвело оплату по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в августе 2020г. представителю ФИО3 - ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности, являются несостоятельными. В качестве подтверждения своих доводов представителем ответчика были представлены копии письма от 21.02.2023г. и доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, ООО «Эксперт-МС» и ФИО4 не доказан факт передачи наличных денежных средств, обстоятельства передачи денежных средств по договору цессии не могут подтверждаться письменными объяснениями по аналогии с правоотношениями, вытекающими из договора займа, истец считает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, расписка. Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Сложившаяся практика также подтверждает, что суды не принимают свидетельские показания о передаче денежных средств как допустимое доказательство на основании статей 161, 162, 812 ГК РФ. В материалы настоящего дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего оплату по договору возмездной уступки прав (цессии).

Также представитель истца просил суд обратить внимание на то, что процессуальная позиция представителя ООО «Эксперт-МС» на протяжении рассмотрения спора менялась, изначально сторона утверждала, что денежные средства фактически передавались ФИО3, а не представителю по доверенности, расписка была утеряна. Позже сторона приобщает к материалам дела гарантийное письмо и доверенность, свою платежеспособность не раскрывает, обстоятельства передачи шести миллионов рублей в наличной форме третьему лицу не указывает, при указанных обстоятельствах у истца возникают весомые сомнения не только в самом факте передачи денежных средств третьему лицу, но и в наличии у ответчика денежных средств в указанной сумме. Так же представитель истца указал, что отсутствуют письменные доказательства тому, что истец давал поручение ФИО4 на получение денежных средств от ответчика по договору уступки права требования.

Ранее в материалы дела было представлено письменное объяснение представителя истца (л.д.93-96), согласно которому, представленная копия письма от 21.02.2023г. не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору возмездной уступки прав (цессии). В соответствии с п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) прием и выдачу денег из кассы организации оформляется кассовыми документами. Выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО). Для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации должны вести журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В силу п. 46 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе. В связи с чем, выдача наличных денежных средств оформляется только расходным кассовым ордером, должна быть отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и кассовой книге организации.

Ввиду отсутствия расписки о получении денежных средств ФИО4, приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), ведение которых обязательно в силу требований закона, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством производства оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии). Доверенность <адрес>7, которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 на совершение действий, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав (цессии) заключен 30.08.2019г., оплата по данному договору должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения, что в том, что доверенность была выдана именно на получение денежных средств ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, выдавая доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивал на получение денежных средств по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется передача ФИО3 ФИО5 полномочий «получать денежные средства в оплату за продажу объекта незавершенного строительства (его доли и пр.), а также в результате реализации объекта недвижимого имущества с публичных торгов либо в счет иных заключенных договоров и сделок». В данном полномочии отсутствует конкретное указание на получение денежных средств по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения данного договора уступки, в связи с чем, если бы ФИО3 действительно намеревался выдать доверенность и в том числе на получение денежных средств по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то он бы прописал данное полномочие с точным указанием реквизитов договора. ФИО3, выдавая данную доверенность, не подразумевал в ней такое полномочие, как получение денежных средств по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он до представления ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ФИО4 с целью узнать производилась ли оплату по договору уступки.

Узнав сведения о якобы получения денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отозвал данную нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана претензия в адрес ФИО4 с требованием вернуть денежную сумму в размере 6 562 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в отдел полиции по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 и иных лиц, причастных к совершению преступных действий, что подтверждается талоном-уведомлением №. Правовая позиция ответчика о том, что к возмездной уступки прав цессии не применяются положения о купли-продажи несостоятелен и противоречит позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ. Неоплата договоров уступки прав требования (цессии) является существенным нарушением условий договора, так как неоплата приводит к тому, что ФИО3 лишен того, на что рассчитывал при заключении договоров цессии, а именно получение денежных средств в размере 6 562 500 руб. Кроме того, ФИО3 лишен и права требования в размере 25 000 000 руб. к ООО «Окружной-29», которое им было уступлено по договору цессии ООО «Эксперт-МС». Довод ООО «Эксперт-МС» о том, что неоплата по договору цессии не нарушила и не причинила вред ФИО3 несостоятелен и голословен. Действительно, ООО «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В собственности ООО «Окружная-29» имеется объект незавершенного строительства, который может погасить все требования кредиторов, включенных в реестр. В связи с чем, имеется объективная возможность на удовлетворение требований кредиторов.

Представитель ответчика ООО «Эксперт –МС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54-58), объяснениях (л.д.74-76,142-144), согласно которым указал, что заявленные ФИО3 требования о расторжении договора истец обосновывает тем, что, по его мнению, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате права требования к ООО «Окружная-29», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключённого между ФИО3 (как цессионарием) и ООО «Эксперт-МС» (как цедентом). В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 450 ГК РФ и позиции высшей судебной инстанции, данная позиция, по мнению представителя ответчика, является несостоятельной. В ввиду различной правовой природы договора купли продажи вещи и договора цессии, ссылки ответчика на позиции высшей судебной инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи вещи (в частности, недвижимости) ввиду её неоплаты к обстоятельствам настоящего спора неприменимы. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 3.5 договора цессии предусмотрено, что с момента его подписания цессионарий (ООО «Эксперт-МС») становится новым кредитором должника (ООО «Окружная-29»). При такой конструкции договора цессии в момент его заключения ООО «Эксперт-МС» стал должником ФИО3, фактически заменив собой ООО «Окружная-29». Заключая договор цессии, ФИО3 был вправе рассчитывать на получение денежных средств от ООО «Окружная-29» (до его заключения) либо от ООО «Эксперт-МС» (после его заключения). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-31753/2021 ООО «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. К признанию ООО «Окружная-29» банкротом привело длительное неисполнение им обязательств перед рядом лиц. Задолженность перед ООО «Эксперт-МС», право требования которой приобретено им у ФИО3 в результате заключения договора цессии, не погашена также, а потому даже в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии, ФИО3 не лишился ничего из того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, поскольку в данном случае его положение определяется двумя альтернативами - неполучение исполнения от цессионария (ООО «Эксперт-МС») и неполучение исполнения от первоначального должника (ООО «Окружная-29»), находящегося в процедуре банкротства. Таким образом, неисполнение ООО «Эксперт-МС» обязательств по оплате в пользу ФИО3 цены договора цессии, если бы и имело место, ущерба ФИО3 во всяком случае причинить не могло. Сторона договора, утверждающая, что имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения другой стороной условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечёт для неё негативные последствия Одна лишь ссылка стороны договора на факт неоплаты его цены без обоснования значительности такого нарушения и представления доказательств, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для его расторжения.

ООО «Эксперт-МС» неоднократно указывало, что оплата по договору цессии была произведена в пользу представителя ФИО3 - ФИО4, уполномоченного ФИО3, в т.ч., на получение денежных средств. В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела было представлено письмо, которым представитель истца подтверждает факт передачи ему средств в качестве оплаты цены договора цессии, а также доверенность, выданная ФИО3 данному представителю, которой истец, помимо прочего, наделил представителя полномочиями на совершение любых сделок, так или иначе связанных с объектом недвижимости и получение денежных средств в счёт их исполнения. Также ООО «Эксперт-МС» представило доверенности, которыми ФИО3, помимо прочего, уполномочил того же представителя на совершение регистрационных действий в отношении залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства, право требования которого было уступлено истцом в пользу ответчика.

Каких-либо контраргументов в отношении довода ООО «Эксперт-МС» о том, что оплата во исполнение договора цессии была произведена, а также материалов, порочащих доказательства, представленные им в обоснование своей позиции, ФИО3 не заявлено и не представлено. Ссылки истца на то, что факт получения денежных средств может быть подтверждён лишь распиской получившего, и то, что денежные средства представителем ФИО3 на настоящий момент истцу не переданы, не имеют смысла. Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем кредитора наличных денежных средств на его банковские счета не является основанием считать обязательство должника по внесению платы неисполненным. В рамках настоящего дела ООО «Эксперт-МС» представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие внесение им платы во исполнение спорного договора цессии. Каких-либо доказательств обратного, ФИО3 не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Окружная 29», конкурсный управляющий ООО «Окружная 29» ФИО7 в суд не явились, о явке извещены.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о явке извещен, представил нотариально удостоверенный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 2018 г. он по просьбе ФИО8, общий знакомый третьего лица и ФИО3, получил генеральную доверенность и представлял интересы ФИО3 в отношениях, связанных с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и требованием по оплате этого объекта. Для этого ФИО3 в 2018 - 2020 гг. выдавал ему ФИО4 доверенности, которыми уполномочивал совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости, с правом требования задолженности по его оплате и всего, что с ними связано, получать и уплачивать денежные средства, представлять интересы ФИО3 в отношениях с любыми лицами и в любых органах и организациях, совершать регистрационные действия. Право требования задолженности по оплате объекта недвижимости было уступлено ФИО3 ООО «Эксперт-МС» по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 выдал ему- ФИО4 две доверенности: доверенность, удостоверенную ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариальный округ <адрес>, регистрированной в реестре по номеру 55/10-и/55-2020-3-248 от ДД.ММ.ГГГГ - на представление его интересов по вопросу, связанному со сменой залогодержателя на объект недвижимости в пользу ООО «Эксперт-МС»; доверенность, удостоверенная ФИО11, нотариусом, нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре по номеру 55/122-н/55-2020-3-1287 от ДД.ММ.ГГГГ - на представление его интересов при совершении любых сделок с объектом недвижимости либо с ним связанных и получение денежных средств в оплату за продажу объекта недвижимости либо в счет иных заключенных договоров и сделок. На основании доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом нотариальный округ Омск, зарегистрированной в реестре по номеру 55/122-н/55- 87 от ДД.ММ.ГГГГ им- ФИО4 была получена оплата от ООО «Эксперт-МС» по Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 562 500 рублей. ФИО3 только подписал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, больше в отношениях, связанных с объектом недвижимости и требованием по его оплате ФИО3 личного участия не принимал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и представителей третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником 75/80 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, расположенного по адресу: <адрес> стр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Си Эйч Груп (ИНН: <***>) был заключен договор купли-продажи 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, объекта с кадастровым номером 54:35:041695:65, расположенного по адресу: <адрес> стр., стоимость 75/80 доли в праве общей собственности на объект составила 25 000 000 руб. Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами должен был быть произведен с отсрочкой платежа на срок до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, то оплата по данному договору не произошла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си Эйч Груп» (ИНН: <***>) продало ООО «Окружная-29» (ИНН: <***>) объект по договору купли-продажи недвижимости, цена договора: 25 000 000 руб.

Договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная-29» приняла на себя обязательства ООО «СиЭйч Груп» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и договором возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Эксперт-МС» был заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец передал ответчику право требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно п.2.1. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, явллась возмездной.

В силу п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу 6 562 500 рублей по данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное ( п.3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в срок, обусловленный в договоре, тем самым существенно нарушив условия договора, истец просил суд договор договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик в ходе судебного разбирательств возражал против заявленных требований, ссылаясь в том числе на исполнение обязательств по оплате цены по договору лицу, уполномоченному истцом на получение денежных средств.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариальный округ <адрес>, регистрированной в реестре по номеру 55/10-и/55-2020-3-248 от ДД.ММ.ГГГГ - на представление интересов ФИО3 по вопросу, связанному со сменой залогодержателя на объект недвижимости в пользу ООО «Эксперт-МС» (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную ФИО11 нотариусом нотариальный округ Омск, зарегистрированной в реестре по номеру 55/122-н/55- 87 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 поручил ФИО4 представлять интересы доверителя с правом совершения всех необходимых действий исключительно в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стр. (кадастровый №), в том числе с правом получать денежные средства в оплату за продажу объекта незавершённого строительства (его доли), а также в результате реализации объекта недвижимого имущества с публичных торгов, либо в счет иных заключенных договоров и сделок. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (л.д.100).

Из ответа на судебный запрос управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в связи со сменой залогодержателя в регистрирующий орган представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступает Цессионарию (ОО Эксперт-МС») в полном объеме прав требования к должнику ООО «Окружная-29». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.139 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241, в ЕГРН внесена запись об ипотеке №. Согласно данной записи залогодержателем выступает ООО «Эксперт-МС», залогодателем ООО» Окружная-29» (л.д.132-133).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 представил письменное заявление, в котором подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в сумме 6 562 500 рублей, в счет исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 30.08.2020г.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судом установлен факт передачи ответчиком третьему лицу, действующему в интересах истца ФИО3, денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения истца в части того, что им не были получены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу сложившихся правоотношений, учитывая наличие между истцом и третьим лицом отношений по договору поручения, оформленному доверенностью 55/122-н/55- 87 от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 имел право на получение от ответчика денежных средств в счет всех договоров и сделок в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стр. (кадастровый №). Правоотношения сторон относительно возврата третьим лицом ФИО4 истцу денежных средств, полученных во исполнение договора поручения, регулируются ст. 974, 1102 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что письменные объяснения ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по договору займа, отклоняется судом, поскольку в данном случае письменные объяснения третьего лица не являются свидетельскими показаниями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2019г., иных доказательств существенного нарушения ответчиком условии договора, истец суду не предоставил, отсутствуют основания для расторжения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт –МС».

Требования истца о признании обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, и о признании права требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000,00 руб., не перешедшими к ООО «Эксперт МС» являются производными от требований истца о расторжении договора уступки прав (цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» о расторжении договора уступки права (цессии) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья