Решение по делу № 2-695/2025 от 26.06.2025 | Пензенский районный суд (Пензенская область)

УИД 58RS0028-01-2025-000199-10

№2-695 (2025 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.02.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Ответчик»/«3аемщик») заключено кредитное соглашение №КР/182020-000085 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства(далее - «Кредит») в сумме 1 882 725,00 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов годовых (п.1.1 - 1.4 Кредитного договора).

Погашение Кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (п.1.8 Кредитного договора).

В соответствие со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.1.12 Кредитного договора).

Согласно п. 1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика был заключен договор поручительства №КР/182020-000085-п01 от 05.02.2020г. между Кредитором и ФИО2 (далее - договор поручительства).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что подтверждают выписка по счету и банковский ордер.

19.11.2024г. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении кредита и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 24.12.2024 года сумма долга Должника Кредитору составляет 1 890575,80 рублей, из которых:

751 399,18 рублей - остаток ссудной задолженности;

122 957,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

121 648,29 рублей - пени;

894 570.37 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту, обязательства по уплате процентов, неустойки и иные расходы Кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 361, ст.363, ст. 809, п. п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

1. Расторгнуть Кредитное соглашение №КР/182020-000085 от 05.02.2020г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2, Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №КР/182020-000085 от 05.02.2020г. по состоянию на 24.12.2024 года в сумме 1 890575,80 рублей, из которых:

751 399,18 рублей - остаток ссудной задолженности;

122 957,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

121 648,29 рублей - пени;

894 570,37 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 906,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, согласно просительной части искового заявления представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), в том числе в порядке заочного производства с соблюдением процессуальных сроков, установленных законодательствомРоссийской Федерации и направить судебное решение и исполнительный документ по адресу: 44000, <...> (л.д.6).

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно 05.02.2020г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму в размере 1882725 руб. на развитие бизнеса.

Исходя из изложенного в исковом заявлении, ответчиком было выплачено 1131325,82 руб. в погашение основного долга, 392430,04 руб. в погашение процентов.

При этом, истцом заявляется о взыскании пеней в общей сумме 1016218,66 руб., что более суммы основного долга и процентов вместе взятых.

Считает, что в данном случае со стороны истца прослеживается явное злоупотребление правом. Размер неустойки, прописанный в договоре займа, составляет 0,1% (36,5% годовых) в день от суммы долга, что является чрезмерным, при том, что ключевая ставка Банка России находилась в пределах 5-7% годовых в это время.

При изложенных обстоятельствах, считает, что у суда имеются все основания для применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем просит ее применить и снизить заявленные истцом к взысканию пени.

Кроме того, постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на банкротство, в соответствии с которым ответственность в виде неустойки не применяется. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория. В расчете неустойки данный период не исключен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил о применении срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Согласно ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что 05.02.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО)(Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) было заключенокредитное соглашение №КР/182020-000085 (л.д.18-19), в соответствии с п.1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложении к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.23, 1.4, 1.5 Заемщику для развития и расширения бизнеса была предоставлена сумма кредита в размере 1 882 725 рублей под 16% годовых на 36 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов сумма первого платежа составляет 16 460, 98 руб.и идет в погашение процентов, в дальнейшем сумма ежемесячного платежа составляет 66 157,02 руб. (л.д.22).

В соответствии с п. 1.12 Кредитного Соглашения в случае возникновения Просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или Комиссиям, начисленным Кредитором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссии по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения (л.д.23-24).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что подтверждают выписка по счету и банковский ордер(л.д.14-16,17).

В соответствии с п. 4.5 Кредитного соглашения Кредитор имеет право потребовать исполнение Заемщиком обязательств по Соглашения досрочно, в том числе, если:

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по настоящему Соглашению или любому договору, заключенному между ними (п.п. 2 ст. 4.5Кредитного соглашения),

- лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами (п.п.3 ст. 4.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил Банку частично и нерегулярно, что подтверждается Выпиской по счету.

Банк ВТБ (ПАО) 22.11.2024 г. направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном погашении кредита, указав, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного соглашения Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 23 декабря 2024 г. (л.д.29,30).

Согласно расчета задолженности по состоянию (л.д.11-13) на 24.12.2024 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет1 890 575,80 рублей, из которых:

751 399,18 рублей - остаток ссудной задолженности;

122 957,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

121 648,29 рублей - пени;

- 894 570,37 рублей - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнения у суда контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств того, что ответчиками своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность в полном размере, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что согласно условиям кредитного соглашения от 05.02.2020 года, срок возврата кредита установлен до 03.02.2023 г. включительно, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был внесен 29.09.2021 года, то есть с указанного времени Банку стало известно о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 29.01.2025 года, направив исковое заявление в суд через почтовое отделение связи.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 29.01.2022 года (то есть ранее трехлетнего срока до дня подачи иска).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 28.01.2022.

С учетом сроков исковой давности, исходя из представленных истцом графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности, подлежащая взысканию задолженность ответчиков по основному долгу составляет 535 186,79 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 74 533,94 руб.

Суд находит также заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении в части взыскания пени Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом применения срока исковой давности и исключения при расчете пени периода с 1 апреля по 1 октября 2022 года, произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно до 60 000 рублей 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины в сумме 26 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение №КР/182020-000085 от 05.02.2020г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца д. <...> паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан (Дата) ТП УФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения №, ИНН №, ОГРНИП №)и ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданки Российской Федерации № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.10.1990 г.):

задолженность по Кредитному соглашению №КР/182020-000085 от 05.02.2020г. по состоянию на 24.12.2024 года в сумме 1 169 720 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 73 коп.,из которых:

535 186,79 рублей - остаток ссудной задолженности;

74 533,94 рубля - плановые проценты за пользование кредитом;

60 000 рублей - пени;

500 000 рублей - пени по просроченному долгу;

возврат госпошлины в размере 26 697 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья