Дело № 3а-309/2022

УИД 27OS0000-01-2022-000311-67

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к министерству имущества Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража, здание склада, здание изоляционного цеха, площадь: 9 354 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.03.2022 в единый государственный реестр объект недвижимости внесена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2021 приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2021 № 47 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и министерства имущественных отношений Хабаровского края» в размере 9 647 060 рублей 82 копейки.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков является неверной, что нарушает его права, как собственника объекта недвижимости на уплату налогов в законно установленном размере.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Партнер» от 25.07.2022 № 143/ЗУ/2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № определена в размере 5 605 103 рубля 88 копеек.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 354 кв.м., расположенного: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 5 605 103 рубля 88 копеек на период с 01.01.2022 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, взыскать судебные расходы в размере 75 300 рублей.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - администрация г. Хабаровска.

Определением от 18 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правительству Хабаровского края на надлежащего – министерство имущества Хабаровского края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 поддержал представленные возражения, согласно которым министерство имущества Хабаровского края не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, при этом просит оказать во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда, самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеет.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка: с кадастровым номером №, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира<адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража, здание склада, здание изоляционного цеха, площадь: 9 354 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 15.09.2022.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.09.2022 №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в государственный реестр недвижимости 10.12.2021, составляет 9 647 060 рублей 82 копейки, определена по состоянию на 01.01.2021 приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2021 № 47 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и министерства имущественных отношений Хабаровского края».

В подтверждение рыночной стоимости указанного земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 143/ЗУ/2022, составленный 25 июля 2022 года оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 5 605 103 рубля 88 копеек.

Оценивая представленный административным истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611.

Согласно отчёту оценщиком описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, с целью определения стоимости объекта оценки данными подходами был использован модифицированный метод выделения. От применения затратного и доходного подходов оценщик отказался, подробно обосновав в отчете причины отказа. Оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Оценщиком подробно проанализированы сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, произведены корректировки в части выявленных отличий между объектами аналогами и объектом исследования. В отчете об оценке содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (общедоступные интернет-сайты).

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости.

При исследовании отчета не установлено необоснованных суждений, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которые бы привели к ее искажению.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» от 17 мая 2021 года № 019136-1, с 06 июля 2021 года является членом СРО «Экспертный совет».

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, содержащих сведения об иной его рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию

Как следует из материалов дела, административный истец подал настоящее административное исковое заявление 05.09.2022, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения эту дату подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая требования административного истца о возмещение судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец просит возместить судебные расходы, состоящие из расходов: на оплату услуг оценщика - 45 000 рублей, на оплату юридических услуг (услуг представителя) - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

Давая разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по административным делам, Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал (пункты 1, 4, 10, 30) (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №1) что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статьи 106, 129 КАС РФ). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, универсальный принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 30.06.2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил (пункт 31), что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-п признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, имеющиеся допустимые различия в методах кадастровой и рыночной оценки объекта недвижимости делают неизбежными определенные расхождения между результатами оценок, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. А особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Поэтому решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, и действовали в пределах своих полномочий.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в порядке массовой оценки (9 647 060,82 рублей) превышает его рыночную стоимость (5 605 103,88 рублей) на 41,9%.

Разница между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимости составляет более 40% (41,9%), в связи с чем, столь значительное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 N 571 (ред. от 26.04.2022) "Об утверждении Положения о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск" установлена налоговая ставка на земельные участки, не поименованные в п.п.1-3 раздела 2 решения в размере 1,5%.

Таким образом, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, ожидаемая налоговая выгода за год по земельному участку с кадастровым номером № составит 60 629 руб. 35 коп.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, заявленных ко взысканию – 75 300 руб., свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному участку) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение судебного решения.

При таком положении судебные расходы, понесенные административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подлежат возмещению.

В соответствии с порядком, установленным статьями 126, 245, 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 333.16, пунктом 2 части 1 статьи 333.17, пунктом 1 части 1 статьи 333.18, пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (к которым относятся и административные иски об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости), административный истец – физическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО4 за подачу административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (часть 5 статьи 247, пункт 4 части 2 статьи 246, статья 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, понесенные административным истцом расходы для получения отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, относятся к судебным издержкам, так как непосредственно связаны с административным делом об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, и подлежат возмещению в соответствии с порядком, установленном статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № административный истец предоставил отчет об оценке № 143/ЗУ/2022 от 25.07.2022 года, составленный ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР». Этот документ принят судом в качестве доказательства и положен в основу судебного решения.

В договоре на проведение оценки № 143, заключенном 06.07.2022 между административным истцом и ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» указано, что стоимость работ по проведению оценки составляет 45 000 рублей. Актом выполненных работ № 153 от 01.08.2022, платежным поручением № 340 от 13.07.2022 на сумму 45 000 рублей подтверждается, что услуга полностью исполнителем оказана и заказчиком оплачена.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины связаны с данным административным делом, являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

Разрешая требования административного истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг №12, заключенный 15 июня 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). В документе указано, исполнитель взял на себя обязательство осуществить действия по установлению кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером № (п.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, действия исполнителя включают в себя: правовую оценку спора и доказательств, составление предварительного плана ведения дела, сбор доказательств, составление и подача ходатайств при необходимости, составление и подача административного иска, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг договором определена в размере 30 000 рублей. Представлен чек от 01.09.2022 на сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что от имени ФИО4 ФИО2 подготовила и подала в Хабаровский краевой суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, о возмещении судебных расходов, с документами, перечень которых определен Кодексом административного судопроизводства РФ для данной категории административных дел, как представитель административного истца приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом данных о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг производилось сопровождение проведения рыночной оценки, в том числе, заключение от имени заказчика договора на проведение оценки, получение отчета об оценке, материалы дела не содержат.

Административный ответчик заявил о несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Сопоставив объем работы, которую должен выполнить исполнитель по соглашению об оказании юридических услуг с объемом фактически оказанных услуг, учитывая степень сложности дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и сложившиеся на территории города Хабаровска цены на аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 рублей, подтвержденную документально. Такой размер определенных к возмещению судебных расходов обеспечивает, по мнению суда, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, и отвечает требованиям соразмерности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношение объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2021 № 47. Следовательно, понесенные административным истцом по данному делу судебные расходы, признанные судом обоснованными, подлежат возмещению с этого административного ответчика за счет средств казны Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадью 9 354 кв.м., адрес (местоположение): относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира<адрес> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под здание гаража, здание склада, здание изоляционного цеха, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 5 605 103 рубля 88 копеек.

Дата обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 05 сентября 2022 года.

Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 65 300 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда