УИД № 68RS0013-01-2025-000300-58
Дело № 2-506/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 28 октября 2025 года
Мичуринский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2025 года ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2024 года, около ... часов ... минут, в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Медведя А.В., управлявшего транспортным средством 1 государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 2, государственный регистрационный номер ....
Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ... ....
08.10.2024 года им страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, по средствам заполнения предоставленного бланка. В котором, не верно и ошибочно был избран способ возмещения ущерба - выплата денежными средствами. Данный способ возмещения был указан по причине введения его в заблуждение работником страховщика, пояснившей, что страховщик ремонт не производит, а в случае проведения ремонта, поврежденные детали заменяются на неоригинальные запчасти произведенные в .... И что выплаченных средств будет достаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта.
Осмотр автомобиля состоялся в день обращения с заявлением.
В связи с тем, что стало понятно относительно введения его в заблуждение, страховщику было направлено 17.10.2024 г. дополнительное заявление, согласно которого способом страхового возмещения по его заявлению о наступлении страхового случая он просил считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.
При этом 21.10.2024 года страховщик на его счет перечислил денежные средства в размере ... рублей. То есть, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения деньгами. При этом выплаченной суммы не достаточно, не только для проведения ремонта, но и для приобретения необходимых к замене запасных частей.
Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля, предоставленный страховщику истек 28.10.2024 года. Соответственно, по причине неисполнения обязательств, страховщик должен оплатить с указанного периода неустойку.
При этом, 23.10.2024 года на его телефон от страховщика поступило СМС сообщение полностью исключающее предыдущее сообщение и действия страховщика с текстом о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт страховщик предложил обратится на СТОА по указанному номеру в СМС. В связи с чем, он произвел звонок на указанный номер телефона, где пояснили, что запасных частей на его автомобиль нет и что ремонт надо согласовывать со страховщиком.
24.10.2024 года страховщику было направлено дополнительное заявление об организации ремонта автомобиля. Однако, страховщик ремонт автомобиля не организовал.
По данной причине 28 ноября 2024 года он вынужден был обратиться в СФУ для защиты своих прав.
Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года № ... его требования были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей.
02 октября 2025 года ФИО2 свои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил.
С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу убыток в размере ... рублей, страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы - ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с 29.10.2024 года по 13.10.2025 года. Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку с 14.10.2025 года до момента выплаты страхового возмещения в полном размере ... рублей ... копеек из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более ... рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что на заявление, которым истец просил организовать ремонт транспортного средства, и в дальнейшем на претензию, ответчик направлял ответы. Согласно этим ответам страховая компания незаконно и необоснованно считает денежные средства в размере ... рублей, которые были выплачены, в качестве франшизы. Сумма франшизы, о которой ведет речь страховая компания, является суммой исходя из расчета страховой компании по Единой методике с учетом износа транспортного средства. Законом Об ОСАГО не предусмотрено такое понятие как франшиза. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, выплатила умышленно, отказавшись от ремонта, денежные средства в размере, рассчитанные страховой компанией по единой методике именно с учетом износа, что является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
26.02.2025 года представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 25.10.2025 года Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...., расположенную по адресу: ... лимит ответственности ... рублей, с указанием франшизы в размере ... рублей, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором ..., которое вручено адресату 30.10.2024 года. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, а напротив организовало ремонт, но истец не предоставил транспортное средство и не обратился к страховщику для организации эвакуации ТС. Ответчик так же не признал исковые требования о взыскании неустойки. Кроме того, в возражениях указано, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, а потому, просит суд снизить размер судебных расходов на представителя до ... рублей. Компенсацию морального вреда просит снизить до ... рублей (т.1 л.д.181-187).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2024 года истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
08 октября 2024 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.10.2024 года ООО «... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ... составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (т.1 л.д.197-203).
17.10.2024 г. ФИО2 в Финансовую организацию направил дополнительное заявление, согласно которого способом страхового возмещения по его заявлению о наступлении страхового случая он просил считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.
21 октября 2025 года Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.
25.10.2025 года Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...., расположенную по адресу: ... лимит ответственности ... рублей, с указанием франшизы в размере ... рублей, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором ..., которое вручено адресату 30.10.2024 года.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 22 января 2025 года перечислил ФИО2 ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (т.1 л.д.226). Всего ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения ... ... рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу ...-...
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2024 года, около в ... часов ... минут, в районе ..., с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением Медведя А.В., причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 2, государственный регистрационный номер ..., под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ... ....
Гражданская ответственность Медведя А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ....
08 октября 2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выбран способ возмещения ущерба – выплата денежными средствами.
08 октября 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 октября 2024 года ФИО2 в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление, согласно которому способ страхового возмещения просил считать – организацию и оплату ремонта его автомобиля на СТОА.
21.10.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ..., с которой истец не согласился.
23 октября 2024 года истец обратился к независимому эксперту-технику «...» ... ИП ... для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению ... от ... ущерб, причиненный автомобилю 2, государственный регистрационный номер ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копейку (т.1 л.д. 40-64).
28.10.2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) от истца ФИО2 с требованиями о выплате убытка, неустойки за период неисполнения обязательств, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере ... рублей (т.1 л.д. 16-17).
15 ноября 2024 года Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.20).
Не согласившись с действиями страховщика, истец 28 ноября 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного. Обращение финансового уполномоченного получено ... (т.1 л.д.22-25).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ..., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... ... рублей (т.1 л.д. 148-169).
Решением СФУ от ... № ... требования ФИО2 были частично удовлетворены. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей (т.1 л.д. 27-38).
Всего ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения ... рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.
В настоящем случае, истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Соглашение заключено не было.
Вместе с этим, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая, обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 28 октября 2024 года.
Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.
Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.
Оснований для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.
Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО2 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Определением Мичуринского городского суда ... от ..., по ходатайству представителя истца ФИО2, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО суд исходит из экспертного заключения от ... ... ФБУ ... ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 80-87
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ ... ЛСЭ Минюста России, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 05.10.2024 года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет ... рублей; с учетом износа ... рублей.
В связи с этим, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере ... рублей (...) ... рублей страховое возмещение, ... рублей добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение.
Также, в целях установления причиненного истцу убытка, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО «...» .... Согласно Экспертному заключению ... от 31 октября 2024 года ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копейку (т.1 л.д. 40-64).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «...» ..., стороной ответчика представлено не было.
При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО2 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему убыток, который должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.
На основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере ... (... рублей стоимость ремонта по рыночным ценам – ... рублей сумма страхового возмещения по страховому случаю).
Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, которая получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 08 октября 2025 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 28.10.2025 года.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, за период с 29.10.2024 года по 28.10.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме ... рублей (... рублей х 365 дней).
... рублей сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.
... рублей сумма неустойки за 365 дней просрочки.
365 дней - период просрочки с 29.10.2024 года по 28.10.2025 года.
Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 29.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме ... рублей за каждый день просрочки (... рублей), но не более ... рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет ... рублей (...).
Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО2 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется. Неустойку и штраф суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Что касается указанной в направлении на ремонт транспортного средства франшизы в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
Вычитание размера безусловной франшизы из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика в рамках договора обязательного страхования, необоснованно, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено уменьшение ущерба на размер франшизы, которая в свою очередь является условием договора добровольного страхования и должна учитываться только в рамках обязательства, возникшего из договора добровольного имущественного страхования.
Таким образом, выплаченная страховщиком денежная выплата в размере ... рублей является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ответчиком по Единой методике с учётом износа.
При этом доводы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было Финансовой организацией направлено 25.10.2024 года, получено ФИО2 30.10.2024 года с нарушением срока, что не является надлежащим исполнением. Кроме того, само направление на ремонт с указанием франшизы без согласования с потерпевшим суммы восстановительного ремонта, организации транспортировки транспортного средства не соответствует Закону об ОСАГО.
Кроме этого, сами действия страховщика по перечислению ФИО2 ... рублей 21 октября 2024 года свидетельствуют об отказе в ремонте транспортного средства.
Вместе с этим, представленное ответчиком письмо ИП ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.26) в котором утверждается о том, что ФИО2 23.10.2024 года отказался от эвакуации автомобиля на дефектовку и ремонт, отказался передавать автомобиль, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Из представленного ответчиком письма ИП ФИО4 в адрес ФИО2, квитанции об отправке письма ФИО2 (т.2 л.д. 26об, 27) следует, что предложение о ремонте автомобиля ФИО2 направлено только 13 января 2025 года.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:
- за проведение экспертного заключения оплачено ... (т. 1 л.д. 39);
- за проведение судебной экспертизы оплачено ... рублей (т.2 л.д. 35, 53);
- за составление претензии оплачено ... рублей (т.1 л.д.19);
- за составление обращения в СФУ оплачено ... рублей (т.1 л.д. 26);
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным.
Всего расходы составили ... рублей.
Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.
Поскольку истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...), в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., убыток в размере ... рублей; страховое возмещение в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы ... рублей.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., неустойку с 29.10.2025 года до момента выплаты страхового возмещения в полном размере ... рублей ... копеек из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более ... рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий С.Н. Старилов