ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года, в п. Балаганск Иркутской области
Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя, - исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО1,
потерпевших <данные изъяты>
подсудимого ФИО2, защитников, - адвоката <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-15/2023 в отношении
ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, после употребления алкоголя, ФИО2, следуя мимо дома <данные изъяты> в поисках своей знакомой <данные изъяты>, решил, что в этом доме может находиться <данные изъяты>
Через незапертую дверь веранды ФИО2 вошел в дом, поздоровался, но ему никто не ответил. Он прошел в зальную комнату, где увидел на компьютерном столе ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета.
Поскольку в доме никого не было, он решил совершить кражу этого ноутбука.
Находясь в помещении вышеуказанного дома в период времени с <данные изъяты>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а его действия останутся незамеченными, ФИО2, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно изъял указанный выше ноутбук марки <данные изъяты>» с компьютерного стола в зале дома.
Противоправно и безвозмездно завладев ноутбуком <данные изъяты>, принадлежавшим <данные изъяты>., подсудимый ФИО2 вынес похищенный ноутбук из дома, обратил его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО2 <данные изъяты>. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который для неё является значительным.
Кроме этого, <данные изъяты>, около <данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>, с потерпевшим <данные изъяты> и его сожительницей <данные изъяты> где у него возникла ссора с потерпевшим и внезапный умысел на причинение вреда здоровью <данные изъяты>, который, используя нецензурную брань, оскорблял ФИО2.
Разозлившись на <данные изъяты> в ходе словесной ссоры, ФИО2 схватил стоявший рядом стул, и, используя этот стул в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар стулом в область головы <данные изъяты>
В результате умышленных действий ФИО2 у потерпевшего <данные изъяты> возникло телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева, относящееся к категории повреждений, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшему <данные изъяты> продолжительностью менее трех недель.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении изложенных выше деяний признал полностью, пояснив суду, что он в содеянном раскаивается, похищенный ноутбук он добровольно выдал сотрудникам полиции, в счет возмещения вреда передал <данные изъяты> три тысячи рублей, показания в суде давать отказался, просил огласить его показания в ходе предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО2 видно, что он допрошен с соблюдением требований ч.4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ему разъяснялсиь каждый раз до начала допроса ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Согласно его показаниям в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, днем <данные изъяты>, после употребления спиртных напитков, он пошел по улицам <данные изъяты><данные изъяты> поисках своей <данные изъяты>. Проходя мимо дома <данные изъяты>, где проживает знакомая ему женщина по имени <данные изъяты>, и, полагая, что <данные изъяты> может быть там, он вошел в ограду дома через незапертую калитку, подошел к двери веранды дома, открыл её и вошел в дом, поздоровался, но ему никто не ответил. Он прошел в зальную комнату, где увидел на столе ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и этот момент он решил совершить кражу этого ноутбука для того, чтобы в интернете смотреть порнографические фильмы.
Взяв ноутбук в руки, он вышел с ним из дома, прикрыв за собой дверь.
Пришел с ноутбуком домой, и решил его спрятать в подполье своего дома. Ноутбук украл без зарядного устройства.
Вечером <данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними были двое местных мужчин. Следователь ознакомила его с постановлением о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в его доме, с целью отыскания и изъятия похищенного ноутбука, спросила, находится ли у него похищенный ноутбук, и если имеется, желает ли он его выдать добровольно. Понимая, что ему врать бесполезно, он признался, что у него находится похищенный ноутбук, и что он желает его выдать добровольно. Он достал из подполья похищенный ноутбук и выдал его.
Он осознает, что совершил кражу. В содеянном раскаивается. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты> ФИО2 уточнил, что кражу ноутбука он совершил <данные изъяты>, период времени не помнит, так как в тот день выпивал спиртное. Позвонив своей знакомой <данные изъяты>, узнал, что она находится у <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Он пришел в дом <данные изъяты>, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного <данные изъяты> неоднократно говорила, что ей нужно идти к <данные изъяты> на «калым». Когда <данные изъяты> ушла, он решил её найти, чтобы продолжить распивать спиртное. Вспомнив, что <данные изъяты> собиралась к <данные изъяты>, он решил сходить к ней и найти там <данные изъяты>. Войдя в дом, он поздоровался,прошел в зал, в доме никого не было. Когда он увидел на компьютерном столе ноутбук, у него возник умысел на его кражу. Подошел к столу, взял ноутбук, и, спрятав его за пазуху, вышел из дома. С похищенным ноутбуком пошел в свою квартиру в <данные изъяты> Дома пытался включить ноутбук, но у него не получалось. С помощью ножа пытался вскрыть панель ноутбука, но не смог. Не воспользовавшись похищенным ноутбуком, решил его спрятать в подполье указанного дома. Преступление совершил потому, что был пьян, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб из своей пенсии <данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дополнил их тем, что в домКотковойон вошел потому, что входная дверь не была заперта. Ноутбук находился на компьютерном столе. Ноутбуком воспользоваться не смог, потому что не сумел его открыть. Пытаясь открыть ноутбук ножом, повредил корпус и шлейф матрицы <данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> после предъявления обвинения в окончательном виде, ФИО2 подтвердил, что в дом <данные изъяты> пошел не для того, чтобы совершить кражу, а в поисках <данные изъяты>, с которой хотел продолжить распитие спиртного. На входной двери замок просто висел на скобе. Он действительно не хотел воровать и не знал, что находится в этом доме. Кражу решил совершить, когда увидел ноутбук.
Вечером <данные изъяты> он распивал спиртные напитки в квартире, расположенной в <данные изъяты> вместе <данные изъяты> и её сожителем <данные изъяты>. Во время распития спиртного <данные изъяты> стали ругаться между собой. Ему надоела их ссора, он заступился за <данные изъяты> стал кричать на него, чтобы он не вмешивался и уходил из квартиры. У него возникла неприязнь к <данные изъяты>, он схватил стул и нанес удар ножкой стула в левую лобную часть головы <данные изъяты>, сидевшего в кресле. От удара у <данные изъяты> образовалась рана, из которой побежала кровь. <данные изъяты> тут же успокоился. Он помог ему дойти до дивана, где <данные изъяты> лег спать. После этого, примерно около половины одиннадцатого, он ушел домой. Он и <данные изъяты> примирились, поддерживают отношения, вместе выполняют разовые работы -«калымы» <данные изъяты>
Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения удара стулом по голове потерпевшего <данные изъяты> содержатся в показаниях подозреваемого ФИО2 от <данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания без каких-либо оговорок, и пояснил, что он свою вину осознал, в содеянном раскаивается.
Подтвердив свои показания об обстоятельствах нанесения удара стулом по голове пот
ерпевшего, подсудимый ФИО2 пояснил, что он ударил <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за того, что тот его оскорблял.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы процессуальных действий и иные документы, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым она обнаружила отсутствие ноутбука в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> по возвращению домой из здания администрации <данные изъяты>, который находился на компьютерном столе в зале дома. Получив ответ сына о его непричастности к отсутствию ноутбука, она поняла, что он похищен. Уходя из дома, входную дверь на замок не запирала, а просто повесила навесной замок, поскольку рядом с домом находился на улице сын.
Позже ей стало известно, что ноутбук похитил ФИО2 <данные изъяты> Ноутбук был ей возвращен в неисправном состоянии, она сдала его в ремонт.
<данные изъяты> ей знакома в связи с тем, что помогала ей (<данные изъяты>) по хозяйству, могла приходить и в её отсутствие. Она также часто с её разрешения приходила в её отсутствие за табаком, который хранится под навесом в ограде дома. С ФИО2 в её дом ФИО5 никогда не приходила.
В настоящее время похищенный ноутбук ей возвращен, неисправность шлейфа матрицы устранена за <данные изъяты>, повреждения корпуса ноутбука в виде царапины на крышке и скол в месте крепления задней части корпуса не влияют на работу ноутбука. Ущерб от кражи ноутбука является для неё значительным, поскольку ноутбук она использует в своей работе, единственным источником её доходов является заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, муж является участником специальной военной операции, у неё на иждивении малолетний сын;
показаниями малолетнего свидетеля <данные изъяты> (во время предварительного расследования), сына потерпевшей, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать обнаружила кражу ноутбука <данные изъяты> и позвонила об этом в полицию. Он в этот день с <данные изъяты> находился на соседней улице, вернулся домой около <данные изъяты> вечера, мать пришла домой около <данные изъяты>. Когда он уходил из дома, дверь веранды закрывал, однаконавесной замок двери веранды ключом не запирал, замок просто висел, не запирая дверь <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенным согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым она является подругой <данные изъяты>, знакома и с подсудимым.
Днем, вначале марта 2023 года, она вместе <данные изъяты> и ФИО2 выпивали в её доме. В разговоре во время распития спиртного <данные изъяты> говорила о том, что ей надо сходить к её соседке <данные изъяты>, которой она помогала по хозяйству. Через непродолжительное время <данные изъяты> ушла. Допив остатки спиртного, ФИО2 ушел домой <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она в марте <данные изъяты> зашла к знакомой <данные изъяты>, чтобы выпить спиртного. Позже к ней зашел и ФИО2, они вместе выпивали. В ходе распития спиртного она неоднократно говорила, что ей нужно идти к <данные изъяты>, которой она помогает по хозяйству. Она ушла из дома <данные изъяты>, когда было светло. Зашла в ограду дома <данные изъяты>. В дом не заходила, поскольку видела замок на двери. В ограде, под навесом, взяла табак и ушла домой. С <данные изъяты> у неё хорошие доверительные отношения, она часто бывала в её доме, помогая ей по хозяйству. После ухода из дома <данные изъяты> она ФИО2 в тот день больше не видела. В ходе распития спиртного ФИО2 никаких высказываний о совершении кражи не делал.
О краже ФИО2 ноутбука из дома <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции. Позже узнала, что ФИО2 похищенный ноутбук спрятал в подполье дома, где он прописан. ФИО2 сначала говорил, что ноутбук ему подкинули, а потом признался, что он украл этот ноутбук;
- идентичными по содержанию показаниями свидетелей <данные изъяты> которые в качестве понятых вечером в <данные изъяты> принимали участие в обыске жилища ФИО2 в <данные изъяты>. Когда они вошли в дом, ФИО2 спустился в подполье, и добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук.
Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами:
-заявлением <данные изъяты> о краже из её дома в <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> ноутбука марки <данные изъяты> повлекшей причинение ей значительного ущерба <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), - жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, с участием потерпевшей <данные изъяты> входе которого установлено отсутствие на компьютерном столе в зале дома ноутбука; в ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации от похищенного ноутбука, шесть следов папиллярных линий с дверных блоков внутри дома на четыре отрезка липкой ленты «скотч», два следаниза подошвы обуви за оградой дома методом фотофиксации<данные изъяты>
протоколом обыска от <данные изъяты> (с фототаблицами), проведенного в квартире, расположенной в <данные изъяты> с участием <данные изъяты>., из которого следует, что до начала производства обыска в квартире с участием понятых <данные изъяты> подозреваемому ФИО2 было предложено выдать похищенный ноутбук марки «<данные изъяты> после чего ФИО2 выдал ноутбук <данные изъяты> добровольно, указав его местонахождение в подполье этой квартиры, где он и был обнаружен <данные изъяты><данные изъяты>;
-протоколом осмотра от <данные изъяты> (с фототаблицами) ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 <данные изъяты>, на крышке которого с правой стороны сзади имеется повреждение матрицы (повреждение проводов и материнской платы), руководства по эксплуатации ноутбука «Асус Р7Н55» на английском языке, которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметовот <данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которого были осмотрены шесть следов папиллярных линий на четырех отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> «6 следов папиллярных линий на четырех отрезках липкой ленты «скотч», заверенная подписью эксперта <данные изъяты> и печатью Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>». Целостность упаковки не нарушена. Упаковка не вскрывается;
три дактилоскопические карты установленного образца на имя <данные изъяты> упакованные в перфонированный прозрачный пакет. Целостность упаковки не нарушена;
диск СD-R с фототаблицами следов обуви, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «к закл. эксперта <данные изъяты> СD-R диск со следами обуви гл. эксперт подпись <данные изъяты> заверенная оттиском печати Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>
Шесть следов папиллярных линий на четырех отрезках липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты установленного образца на имя <данные изъяты> диск СD-R с фототаблицами следов обуви, изъятые при осмотре жилого помещения потерпевшей признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д.156 в т.1);
-протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого на месте происшествия, - в доме потерпевшей <данные изъяты> (при её участии), расположенном в <данные изъяты>, где он в присутствии адвоката пояснил, что до совершения кражи ноутбука в доме <данные изъяты> он распивал спиртное совместно со <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме последней на улице <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> ушла из дома <данные изъяты>, он пошел её искать для продолжения распития спиртного. Поскольку <данные изъяты> говорила о необходимости пойти к <данные изъяты>, он и пояснил, что в поисках <данные изъяты> он зашел в дом <данные изъяты>, звал <данные изъяты>, однако в доме никого не было. В зале этого дома, на компьютерном столе он увидел ноутбук <данные изъяты> и в этот момент внезапно у него возник умысел на совершение кражи ноутбука. Положив ноутбук за пазуху, он пошел в квартиру, расположенную в <данные изъяты> <данные изъяты>, где после неудачных попыток включить ноутбук он спрятал его в подполье указанного жилища. ФИО2 пояснил, что если бы входная дверь была закрыта на замок, он в дом не стал бы заходить <данные изъяты>
-заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации по состоянию на <данные изъяты> составляет ориентировочно <данные изъяты>
-протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> (с фтотаблицами), в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствие потерпевшей <данные изъяты> пояснил, что днем <данные изъяты> при его посещении на входной двери дома висел замок, но этот замок дверь не запирал.Он потянул ручку двери и она открылась, при этом ФИО2 продемонстрировал, в каком положении находился замок и запорная плашка, а именно душка замка находилась в скобе дверного проема, а запорная плашка висела на своем креплении в вертикальном положении на двери. Дверь не была заперта, поэтому он и вошел в дом <данные изъяты>
-протоколом проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которой свидетель <данные изъяты> в присутствие потерпевшей <данные изъяты> показала, в каком месте во дворе дома <данные изъяты> в день кражи ноутбука в марте <данные изъяты> она брала табак, но в дом не заходила, видя замок на двери. Установлено, что входная дверь дома просматривается от ограды у входа во двор, и с тротуара, по которому прошла <данные изъяты> за табаком, и с этих мест виден висящий на скобе двери замок <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> в его квартире в ходе совместного распития спиртного в присутствие ФИО2 возникла ссора с сожительницей <данные изъяты> ФИО2 заступился за <данные изъяты>, просил его успокоиться, ему это не понравилось, он начал ругаться с ФИО2 и стал выгонять его из квартиры, выражаясь нецензурной бранью, обозвал ФИО2 «козлом». ФИО2 схватил стул и нанес удар стулом по его головев область лба. После этого удара ссора прекратилась;
- показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования от <данные изъяты>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, видно, что ссора произошла между ним и ФИО2 в присутствие <данные изъяты> вечером <данные изъяты>, в его квартире, расположенной в <данные изъяты>. От удара ножкой стула по голове потерпевший почувствовал сильную боль и у него пошла кровь. Он перестал ругаться, прошел в зал к дивану. ФИО2 помог ему дойти и лечь на диван. Это произошло около 10 часов вечера. Позже приехал участковый <данные изъяты>, его свозили в больницу, где фельдшер <данные изъяты> его рану, а он дал объяснения по этому факту <данные изъяты>
В ходе дополнительного допроса <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> показал, что он участвовал в проверке показаний подозреваемого ФИО2 и что он подтверждает показания ФИО2 в ходе проверки показаний на месте о том, что сначала они пили спиртное, потом он стал ругаться с <данные изъяты>, после чего ФИО2 ударил его стулом по лбу слева и от этого удара у него побежала кровь <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил без каких-либо замечаний и заявлений;
-показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, согласно которым во время совместного распития спиртного в кухне квартирыЯковца, она стала ругаться с <данные изъяты>. Когда ФИО2 стал за неё заступаться, <данные изъяты> «переключился на ФИО2», стал кричать на него и выгонять из дома. ФИО2 схватил стул, стоявший в кухне, и замахнулся и ударил стулом по голове <данные изъяты>, отчего у <данные изъяты> пошла кровь, он сразу успокоился и пошел в зал, куда ему помог пройти ФИО2. Врача не вызывали. Кровь перестала бежать сама. Произошло это поздно вечером, около 10 часов <данные изъяты>
Эти показания свидетель <данные изъяты> подтвердила после их оглашения, пояснив суду, что она в своих показаниях в судебном заседании скрыла то, что она была очевидцем нанесения ФИО2 удара стулом по голове из жалости к ФИО2;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> фельдшера <данные изъяты>, оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> она по просьбе участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> осмотрела потерпевшего <данные изъяты> и установила наличие раны у него в лобной части головы слева, которая уже сомкнулась, подсохла и не кровоточила. Она обработала рану и выписала справку о результатах осмотра (л.д. 127-129 в т. 2).
Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами:
- рапортом ст. участкового уполномоченного пункта полиции <данные изъяты> о выявлении <данные изъяты> факта причинения телесных повреждений гражданину <данные изъяты> в виде рвано-ушибленной раны лобной области слева, и о причастности к этому деянию ФИО2 <данные изъяты>, нанесшего удар стулом в область головы <данные изъяты> в квартире, расположенной в <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия, - квартиры, расположенной в <данные изъяты> (с фототаблицами) от <данные изъяты> с участием потерпевшего <данные изъяты> подозреваемого ФИО2, в ходе которого со слов потерпевшего и ФИО2 установлено, что в кухне этой квартиры <данные изъяты> около <данные изъяты> во время ссоры ФИО2 нанес один удар стулом в область головы <данные изъяты>, в результате которого образовалась рана в области <данные изъяты>. <данные изъяты> и ФИО2 указали на стул, который использовал ФИО2 при нанесении удара по голове <данные изъяты>. При обнаружении на полу кухни, на матраце дивана в зале квартиры пятен темно-бурого цвета, ФИО2 и <данные изъяты> пояснили, что эти пятна произошли от кровотечения из раны в области лба <данные изъяты>, образовавшейся в результате удара стулом. Стул, которым был нанесен удар по голове <данные изъяты>, изъят <данные изъяты>
- протоколом осмотра от <данные изъяты> стула (с фототаблицей), изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшего <данные изъяты>, без спинки, каркас стула выполнен из металлической круглой трубы, с сиденьем из фанеры. Стул признан вещественным доказательством, и в качестве такового приобщен к уголовному делу <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего <данные изъяты> от <данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения удара стулом в область лба головы <данные изъяты> слева, в результате которого образовалась рана и из неё побежала кровь, продемонстрировал свои действия с использованием похожего стула. Потерпевший <данные изъяты> подтвердил достоверность показаний ФИО2 и продемонстрированных им своих действий при нанесении удара стулом <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее трех недель, возникшем от удара тупым твердым предметом, чем мог быть стул, в сроки и при обстоятельствах, указанных впостановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и иными документами подтверждают все юридически значимые обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями обвиняемого ФИО2 отсутствуют.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.
Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, увидев при посещении дома потерпевшей <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> решил совершить тайное хищение этого ноутбука, после чего ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, безвозмездно изъял ноутбук «Асус» с компьютерного стола в доме потерпевшей, <данные изъяты> обратил его в свою пользу, и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который с учетом значимости похищенного ноутбука для потерпевшей и её имущественного положения является значительным.
В ходе предварительного расследования кражи ноутбука, ФИО2 <данные изъяты>, находясь в квартире <данные изъяты> заступился за <данные изъяты> пытаясь прекратить ссору между <данные изъяты> и <данные изъяты> стал выгонять ФИО2 из своей квартиры, обозвал его «козлом», выражаясь в его адрес нецензурной бранью, что возмутило ФИО2, который схватил стул, и с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, используя стул в качестве оружия, нанес <данные изъяты> удар стулом по голове в область лба слева, причинив потерпевшему <данные изъяты> повреждение в виде рвано- ушибленной раны в области лба слева, повлекшую причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> продолжительностью менее трех недель.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ФИО2 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Однако по окончанию судебного следствия государственный обвинитель после исследования всех доказательств по уголовному делу, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицировал действия ФИО2 при совершении кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд согласился с квалификацией государственным обвинителем действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, ФИО2, признавая себя виновным в совершении кражи ноутбука из дома <данные изъяты> последовательно утверждал, что он в дом <данные изъяты> вошел не с целью кражи, а в поисках своей <данные изъяты>.; умысел на совершение кражи у него возник после того, как находясь в помещении дома, увидел на компьютерном столе ноутбук. Сам факт совершение кражи из жилого помещения не свидетельствует о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии умысла у ФИО2 на совершение кражи до его проникновения в жилище, в уголовном деле отсутствуют, и во время судебного разбирательства такие доказательства стороной обвинения не представлены.
При таких обстоятельствах суд исключил из обвинения ФИО2 совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступлений и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Глушковакак в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Такой вывод суда подтверждается заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 апреля 2023 года №931,от 7 июля 2023 года №2043, согласно выводам которых наличие у ФИО2 умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., периодическое употребление, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (л.д. 207-213 в т. 1, л.д. 237-245 в т. 2).
Также в действиях ФИО2 при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Яковцуне усматривается наличие физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение в период времени, относящийся инкриминируемому деянию (л.д. 245 в т. 2).
Поэтому ФИО2 подлежит наказанию за совершенные деяния согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Преступления, совершенные ФИО2, являются оконченными, умышленными, относятся согласно ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, объектом которых являются право собственности личности, здоровье личности.
При назначении наказания ФИО2 суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает:
данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2, являясь инвалидом с детства третьей группы (бессрочно), характеризуется посредственно как личность без определенных занятий, имеет судимость по приговору <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому был осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание <данные изъяты>
его отношение к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины по обоим преступлениям, деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, совершением иных действий, направленных на заглаживанием вреда, добровольной выдачей похищенного имущества.
При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, деятельное раскаяние, а также с учетом положений части 2 статьи 22 УК РФ наличие умственной отсталости; согласно пунктов «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование ФИО2 своими действиями раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного ноутбука, добровольную передачу <данные изъяты> трех тысяч рублей в возмещение причиненного вреда.
Назначая наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, деятельное раскаяние, а также с учетом положений части 2 статьи 22 УК РФ наличие умственной отсталости; согласно пунктов «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты>, выразившихся в нецензурной брани и оскорблениях в адрес ФИО2, который пытался примирить ЯковцасФИО5, явившихся поводом для преступления, а также то, что непосредственно после нанесения удара по голове потерпевшего ФИО2 помог дойти <данные изъяты> до дивана и прилечь ему на диван.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенные преступления, суд признает согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФрецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждается за умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии у него судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления.
Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет согласно ч.5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе исключают возможность:
изменения категории совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;
применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО2 за совершенные деяния, суд исходит из положений части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ст.ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ, имея в виду, что назначенное наказание должно быть справедливым и способствовать решению задач и достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами.
Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно статье 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при любом виде рецидива, в том числе и при опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая).
Однако, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).
Обсуждая возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, как лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные по личности подсудимого, его отношение к содеянному.
Эти обстоятельства позволяют суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО2 согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из общих начал назначения наказания, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО2 за содеянное может быть обеспечено наказанием в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом взаимосвязанных положений ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть на срок менее одного года восьми месяцев, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, и на срок менее восьми месяцев, но в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима как осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Во время предварительного расследования и судебного разбирательства защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 осуществляли по назначению адвокатыСобянин А.Г., ФИО4, которымсогласно отдельных постановлений из федерального бюджета произведена выплата вознаграждения на общую сумму <данные изъяты>
С учетом имущественного положения осужденного, наличия у ФИО2 инвалидности, суд полагает возможным согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ часть выплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты>., освободив его в остальной части <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Суд констатирует, что вещественные доказательства по делу – ноутбук <данные изъяты> руководство по эксплуатации переданы потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования на хранение.
Поскольку шесть следов папиллярных линий на четырех отрезках липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты установленного образца на имя <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> осмотрены, результаты осмотра этих вещественных доказательств отражены в протоколе осмотра и использованы при проведении трасологической экспертизы, эти предметы как не представляющие ценности, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Оптический диск СD-R с цифровой записью следов обуви необходимо передать начальнику пункта полиции <данные изъяты> для дальнейшего использования в качестве носителя цифровой информации с учетом того, что запись на диске осмотрена, результаты осмотра отражены в протоколе.
Стул подлежит возврату его владельцу, - <данные изъяты>.
В связи с назначением обвиняемому наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить осужденному ФИО2 согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок десять месяцев;
-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок пять месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному ФИО2 <данные изъяты> в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в счет частичного возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению в размере сорок тысяч рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Освободить осужденного ФИО2 <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек в размере сорока тысяч рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения пункта полиции <данные изъяты>
шесть следов папиллярных линий на четырех отрезках липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты установленного образца на имя <данные изъяты> уничтожить как предметы, не представляющий ценности;
диск СD-R, - передать начальнику пункта полиции <данные изъяты>» для дальнейшего использования в качестве носителя цифровой информации;
стул возвратить его владельцу, - <данные изъяты>;
ноутбук «Асус», руководство по эксплуатации, - оставить у потерпевшей <данные изъяты>. с правом определения дальнейшей судьбы этих предметов.
Законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания стороны могут проверить путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Н. Ещенко.