63RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый №, и земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2023 году ответчик на своем земельном участке построил капитальный гараж, скат крыши которого направлен в сторону принадлежащего истцу участка. Гараж расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка и деревянного дома истца 1975 года постройки.
Гараж построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в стене здания прорублено окно, которое ориентировано на участок истца. Данный гараж создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, затрудняет пользование земельным участком, нарушает их права и законные интересы. В зимний период сход с крыши гаража снега и намерзающего льда, а также попадание атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега с крыши на территорию принадлежащего истцу участка может привести к материальному ущербу и создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи.
Возведенный ответчиком гараж нарушает права истца на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом (земельным участком и домом), ставит под угрозу его сохранность, оказывает негативное влияние на безопасность принадлежащего истцу другого имущества и возможность использования его по назначению.
Расстояние от гаража до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам пожарной безопасности, требованиям Свода правил 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Кроме того, ответчик самовольно изменил смежную границу между указанными выше земельными участками, а именно: разрушил деревянный штакетник и, игнорируя сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, установил металлический забор на земельном участке истца, прикрутил его к стене дома истца.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик допущенные нарушения устранить отказывается, урегулировать конфликт, носящий длящийся характер, не желает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, в порядке ст. 39 ГК РФ уточнив требования, просит суд: устранить препятствия в осуществлении пользования и реализации права собственности земельным участком площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами снести самовольно возведенный объект капитального строительства (гараж и хозяйственное помещение), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами вернуть смежный забор между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, указанных в акте выноса границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Регион», в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 71 800 рублей (из них стоимость экспертизы 70 000 рублей и расходы на оплату комиссии банка за совершение банковской операции в размере 1 800 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что возведенное ответчиком на своем земельном участке нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), оборудованное газом и электричеством, устроено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Судебным экспертом указано, что нарушения по ненормативному расположению указанного нежилого здания с проведением каких-либо строительных мероприятий или реконструкции технически не представляется возможным и подлежит сносу.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика адвокат Кузахметов Р.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Указал, что ответчик готов вернуть ограждение между смежными земельными участками на прежнее место в соответствии со сведениями ЕГРН; возражал против удовлетворения исковых требований относительно сноса гаража, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик оборудовал кровлю гаража системой снегозадержания и водоотведения с кровли посредством водосточной системы, а возведенное строение жизни и здоровью людей не угрожает, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела досудебным техническим заключением ООО «Регионпроминжиниринг». Ответчик готов провести мероприятия по укреплению строения в соответствии с данным техническим заключением.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ….
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ведения приусадебного хозяйства, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о государственной регистрации права №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 55 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о государственной регистрации права №. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, а также выписками из ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1355 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 самовольно изменил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: разрушил деревянный штакетник и установил металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прикрепив его к стене дома истца. Также ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), имеющее двухскатную крышу, один из скатов которой направлен в сторону участка истца. Данное строение расположено на расстоянии менее 1 м от смежного с истцом забора и принадлежащего ФИО1 деревянного <адрес> года постройки.
Нарушение своих прав устройством такого объекта капитального строительства ФИО1 видит в том, что возведенное ФИО2 нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), нарушает ее права на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом (домом и земельным участком), так как имеется угроза жизни и здоровью истца и её семьи, поскольку при строительстве нежилого здания (гараж и хозяйственное помещение) ответчиком нарушены строительные нормы и правила пожарной безопасности.
Согласно ст. 11 РФ защита нарушенных и оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего дела истец ФИО1 должна доказать нарушение своих прав несоответствием расположения постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а именно, нежилого здания (гараж и хозяйственное помещение), строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, а также наличие у ответчика обязанности устранения указанных нарушений.
Как следует из исследовательской части представленного суду ФИО2 технического заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Регионпроминжениринг», минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между жилым домом (V степени огнестойкости С3 классом конструктивной пожарной опасности) и хозяйственной постройкой (II степень огнестойкости С1 классом конструктивной пожарной опасности) должно составлять 6 метров, по факту 1,46 м (п. 4.3. таб.1.СП4 13130 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ).
Согласно данному техническому заключению с учетом сложившейся ситуации рекомендуется: на кровле жилого дома с кадастровым номером № выполнить снегозадержание и водоотведение с кровли посредством водосточной системы. Так как скаты кровли нежилого здания (гараж) и жилого дома с кадастровым номером № направлены в сторону друг друга, поэтому необходимо выполнить компенсирующие мероприятия для обеспечения безопасной эксплуатации строений, кровля нежилого здания (гараж) оборудована системой снегозадержания и водоотведения с кровли посредством водосточной системы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации АНО «Самарский союз судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автономной некоммерческой организации АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5, исследуемое нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относительно домовладения (Жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, устроено с нарушением:
- санитарно-бытовых требований согласно п.5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;
- градостроительных требований согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
- противопожарных требований согласно п. 4.13 и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, исследуемое нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение) создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и их имуществу. Устройство (расположение) на земельном участке № исследуемого нежилого здания не отвечает требованиям п. 2 ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Устранить выявленные нарушения по ненормативному расположению исследуемого нежилого здания (с проведением каких-либо строительных мероприятий или реконструкции) технически не представляется возможным и экономически не целесообразно.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы проведенного исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на поставленные вопросы, как стороны ответчика, так и как стороны истца.
Так, эксперт ФИО5 суду показал, что присутствуют нарушения санитарных, градостроительных и пожарных норм в исследуемом объекте, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. Существует степень стойкости здания, которая определяется конструктивным решением. Объект исследования имеет более высокую степень огнестойкости по отношению в объекту истца, но однако этого не достаточно для набора минимального нормативного расстояния - 6 метров. Такого расстояния между жилым домом истца и нежилым зданием ответчика не имеется. Нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения данных нарушений необходимо устранение объекта исследования. Применить какие-либо иные строительно-технические мероприятия для устранения имеющихся нарушений невозможно, учитывая статус земельных участков, расположение объектов недвижимости на разных земельных участках и отсутствие возможности создать дом блокированной застройки, так как разные собственники и разные земельные участки. Технические мероприятия в виде возведения противопожарных стен не применительны к объектам исследования. Возведение противопожарной стены невозможно по данному объекту поскольку данные объекты не являются домом блокированной застройки. Невозможно жилой дом одного собственника соединить с нежилым помещением другого собственника. Существует понятие, где расстояние между застройками равно 0 – это приемлемо для сооружений блокированной застройки. Если бы гараж и жилой дом находился на одной территории и у одного собственника, то можно было бы признать это блокированной застройкой. В исследуемом случае собственники разные, поэтому не имеется никакой технической возможности, чтобы изменить статус объекта и его расположение. Вывод эксперта об устранении выявленных нарушений исключительно путем сноса исследуемого нежилого здания (гаража и хозяйственного помещения) является категоричным.
На вопрос представителя ответчика о досудебном заключении (техническое заключение ООО «Регионпроминжиниринг») эксперт ФИО5 пояснил, что анализ заключению он не давал, поскольку судебная техническая экспертиза не занимается рецензированием. При этом указал, что ознакомившись с техническим заключением, полагает, что его содержание выдернуто из контекста, специалистом неправильно трактуются действующие нормативные требования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки сторон находятся в границах территориальной зоны «Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами».
Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1 статьи 26 ПЗЗ с.<адрес> минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений, составляет 1м.
Таким образом, строение, расположенное на смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером №, расположенное ближе 1 м до границы истца, нарушает градостроительные регламенты.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО «Регионпроминжиниринг», представленное ответчиком, не является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как не содержит какого-либо научного и методологического обоснования выводов, не отвечает основным вопросам по существу обстоятельств дела, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Сравнивая соответствие заключения автономной некоммерческой организации АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение автономной некоммерческой организации АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявлено не было.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании и реализации права собственности истца, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами: снести самовольно возведенное нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; вернуть смежный забор между земельными участками: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, указанных в акте выноса границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Регион», в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы:
- на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., и расходы на оплату комиссии банка за совершение банковской операции в размере 1800 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Юр-с/фл/0106/23;
Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.
Принимает во внимание Решение Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (paso.ru) и учитывая объем оказанных юридических услуг (анализ документов и написание искового заявления, уточнения исковых требований, письменных ходатайств и пояснений, участие в обсуждении сторонами возможности и условий заключения мирового соглашения), время на подготовку и предоставление суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность и сложность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (5), суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) за свой счет и своими силами вернуть забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, указанных в акте выноса границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Регион», со следующими значениями координат точек границы:
точка
Координаты Х
Координаты Y
№
№
№
№
№
№
в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии в сумме 71.800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева